Решение по делу № 1-23/2020 от 24.12.2019

Дело № 1-23/2020

№ 11901320016140726

УИД 42RS0012-01-2019-003431-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Тарасун Ю.Г., Бондаренко М.С.,

подсудимого Кравцова А.В.,

защитника адвоката Фролова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 09 июня 2020 года материалы уголовного дела в отношении

Кравцова Алексея Владимировича, <...> судимого:

1)      28.08.2018 мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2)      03.10.2018 мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 28.08.2018 окончательно назначено наказание 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

3)      08.02.2019 мировым судьей судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлению по приговору от 03.10.2018, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.06.2019 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 39 дней с отбыванием наказания колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания <...>. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 18 дней,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Кравцов А.В. приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 08.02.2019, вступившем в законную силу 19.02.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании ч.3 ст.86 УК РФ Кравцов А.В. считается судимым по ст.264.1 УК РФ.

30 октября 2019 года около 16 часов, Кравцов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно Кравцов А.В., будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством состоянии алкогольного опьянения. Кравцов А.В. сел за руль автомобиля <...>, принадлежащего Кравцову В.П., запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя указанным автомобилем, по улицам <...>.

У дома №<...> на ул.<...> <...> в <...> часов <...> минут Кравцова А.В. остановили сотрудники ДПС <...> и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кравцов А.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем <...>

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществленное в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, Кравцов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС <...> С., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ). Данный отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом - инспектором ДПС <...> С. в протоколе <...> от <...>.

В судебном заседании подсудимый Кравцов А.В. виновным в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям, данным Кравцовым А.В. в ходе дознания (л.д.84-89), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> с утра он употреблял спиртные напитки, употребил <...>. Около <...> часов <...> минут ехал домой на автомобиле по <...>. Знал, что в состоянии алкогольного опьянения, а также с остаточными признаками опьянения управлять транспортным средством он не имеет права. Когда он ехал по <...>, возле <...> его остановили сотрудники ГИБДД. По требованию инспектора ГИБДД он не смог предоставить водительское удостоверение и документы наавтомобиль, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. На вопрос инспектора об употреблении спиртного он пояснил утвердительно. В присутствии двоих понятых его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он отказался от прохождения освидетельствования, и от медицинского освидетельствования, поскольку не отрицал тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г. пояснил, что проводил патрулирование с инспектором С.. Поступил сигнал об управлении автомобилем в состоянии опьянения по ул.<...>. Автомобиль остановили, он спросил у подсудимого документы. У Кравцова А.В. имелся стойкий запах алкоголя и нестойкая походка. Кравцов А.В. в присутствии двоих понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

Свидетель С. пояснил, что на <...> они остановили автомобиль под управлением Кравцова А.В. у него имелся резкий запах алкоголя из полости рта. В присутствии двоих понятых Кравцов А.В. отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Было установлено по базе данных ГИБДД, что Кравцов А.В. уже привлекался к ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем они доставили его в отдел дознания.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе дознания (л.д.96-98) и оглашенным в судебном заседании, <...> около <...> часов <...> минут его пригласили сотрудники ГИБДД участвовать понятым при составлении административного материала при отстранении водителя автомобиля от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние опьянения по адресу <...>. При нем и еще одним понятым инспектор ГИБДД предложил мужчине, представленному как Кравцов А.В., пройти освидетельствование на месте с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Кравцов А.В. категорически отказался от прохождения освидетельствования на месте, пояснив, что не отрицает того факта, что он употребляет спиртное с <...>. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в ходе дознания (л.д.99-101) и оглашенным в судебном заседании, он и еще один мужчина принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Кравцова А.В. <...> около <...> часов <...> минут около автозаправочной станции по <...>. Инспектор ГИБДД предложил Кравцову А.В. пройти освидетельствование на месте с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Кравцов А.В. категорически отказался от прохождения освидетельствования на месте, пояснив, что не отрицает того факта, что перед тем как сесть за управление автомобилем употреблял спиртные напитки. Также Кравцов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от <...> (л.д.7), <...>

- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование от <...> (л.д.8), <...>

- протоколом <...> об административном правонарушении от <...> (л.д.9), <...>

-протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения от <...> (л.д.10), <...>

- постановлением <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...> (л.д.11), <...>

- протоколом <...> от <...> (л.д.12) о задержании транспортного средства, <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (л.д.35-41), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения вины КравцоваА.В. в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, действия Кравцова А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кравцов А.В. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравцова А.В., суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Кравцов А.В. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, <...>

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, как на то указано в обвинительном акте, поскольку Кравцов А.В. с явкой с повинной не обращался, был остановлен сотрудниками полиции в связи с совершением преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Суд в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства указанное в обвинительном акте совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство предусмотрено ст.264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого Кравцова А.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Кравцову А.В. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Кравцов А.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Кравцова А.В., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кравцов А.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 08 февраля 2019 года. Основное наказание по данному приговору отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Кравцовым А.В. в настоящее время не отбыто.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

С учетом изложенного суд считает необходимым к назначенному Кравцову А.В. настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 08.02.2019.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 3770 рублей (л.д.204).

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого в силу его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.06.2020.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░