Решение по делу № 11-385/2020 от 19.11.2020

<***>

Дело № 11-385/2020 (№ 9-2/2020)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 декабря 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В.,

рассмотрев материал по частной жалобе заявителя Товарищества собственников жилья «Ясная Поляна» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.10.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Калгановой Екатерины Андреевны,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Ясная поляна» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Калгановой Е. А.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.10.2020 заявление о вынесении судебного приказа было заявителю возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств возникновения у ТСЖ «Ясная Поляна» права на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с *** по ***.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя Симонов Н. А., действующий на основании доверенности от ***, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что региональным оператором при перечислении денежных средств на спецсчет ТСЖ была передана информация о начислениях и оплатах собственниками помещений многоквартирного дома взносов на капитальный ремонт, в том числе, сумма задолженности каждого собственника. Сумма долга Калгановой Е. А. указывалась ежемесячно в платежных документах на оплату взносов на капительный ремонт и за содержание жилья. Из данных документов видно, что собственник оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги, при этом, не внося взносы на капитальный ремонт. Представитель истца полагает, что при таких обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, ТСЖ «Ясная Поляна» *** обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калгановой Е. А. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с *** по *** в размере 10804 рубля 15 копеек.

В обоснование заявления указано, что ТСЖ «Ясная Поляна» осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: ***.

Калгановой Е. А. на праве собственности принадлежит 1/84 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2716,6 кв. м в указанном многоквартирном доме.

*** общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя ТСЖ «Ясная Поляна», которое оформлено протоколом *** от ***. Решение вступило в силу ***.

Соответственно, с этого момента собственники помещений многоквартирного дома обязаны производить оплату взносов за капитальный ремонт на специальный счет, открытый на имя ТСЖ «Ясная Поляна», а ТСЖ «Ясная Поляна» в свою очередь вправе взыскивать просроченную задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт.

На дату передачи сведений о размере задолженности по взносам за капитальный ремонт НО «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» товариществу собственников жилья оплата взносов должником Калгановой Е. А. не производилась.

За период с *** по *** должнику начислены взносы в размере 10804 рубля 15 копеек, данную сумму задолженности ТСЖ «Ясная Поляна» и просит взыскать с должника путем вынесения и выдачи судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Мировой судья обоснованно указала, что заявителем не представлены доказательств возникновения у ТСЖ «Ясная Поляна» права на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с *** по ***.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель обязан в подтверждение бесспорности заявленных требований представить полный пакет документов, переданный ему НО «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области», из которых будет следовать, что задолженность Калгановой Е. А. передана ТСЖ «Ясная Поляна», а также будут усматриваться основания образования задолженности и размер такой задолженности.

При непредставлении таких документов мировому судье последний не может установить бесспорность требований заявителя и вынести судебный приказ о взыскании с Калгановой Е. А. задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.10.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Калгановой Екатерины Андреевны является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.10.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Калгановой Екатерины Андреевны – оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>