Решение по делу № 33-708/2024 от 16.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-708/2024

УИД 36RS0008-01-2023-000488-42

Строка 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-358/2023 по иску Скоробогатовой ФИО15 к Балкину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Балкина ФИО17,

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Павловская Н.Р.),

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова Н.В. обратилась в суд с иском к Балкину С.В., и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать материальный ущерб в размере 585 900 руб., убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7749 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: CHEVROLET Niva, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № (в настоящее время №) под управлением Балкина С.В., принадлежащим ему на праве собственности, и HYUNDAI Sonata YF, г.р.з. № под управлением Скоробогатовой Е.И., принадлежащей Скоробогатовой Н.В.

В результате ДТП автотранспортное средство HYUNDAI Sonata YF, г.р.з. № под управлением Скоробогатовой Е.И., принадлежащей Скоробогатовой Н.В. получило механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Балкина С.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»).

Гражданская ответственность Скоробогатовой Е.И., на момент ДТП HYUNDAI Sonata YF, г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО серии № в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выплатило Скоробогатовой Н.В. страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатовой Н.В. и Индивидуальным предпринимателем Туртановым Андреем Васильевичем (далее ИП Туртанов А.В.) заключен договор № для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata YF, г.р.з. №.

Согласно экспертного заключения ИП Туртанова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по восстановительному ремонту автотранспортного средства HYUNDAI Sonata YF, г.р.з. №, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 854 921 руб. 42 коп., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 494179 руб. 92 коп. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа не превышает, рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Скоробогатовой Н.В. к Балкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Балкина С.В. в пользу Скоробогатовой Н.В. 585900 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 10 000 руб. за составление экспертного заключения, 30 000 руб. судебных расходов, 7749 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 633 649 руб.

Взыскать с Балкина С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 000 руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, Балкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении решения суда в части установления размера, подлежащего взысканию как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять в обжалуемой части новое решение.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем Скоробогатовой Н.В. по доверенности Косовым А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Балкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Косов А.В., участвующий посредством видео-конференцсвязи на базе Пролетарского районного суда Ростовской области, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: CHEVROLET Niva, г.р.з. № (в настоящее время №) под управлением Балкина С.В., принадлежащим ему на праве собственности, и HYUNDAI Sonata YF, г.р.з. № под управлением Скоробогатовой Е.И., принадлежащей ей.

В результате ДТП автотранспортное средство HYUNDAI Sonata YF, г.р.з. № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Балкина С.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Скоробогатовой Е.И., на момент ДТП HYUNDAI Sonata YF, г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало Скоробогатовой Н.В. направление на независимую техническую экспертизу автотранспортного средства HYUNDAI Sonata YF, г.р.з. № в ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит: без учета износа – 627828 руб. 62 коп., с учетом износа – 415009 руб. 19 коп.; с учетом износа и округления до сотен рублей – 415 009 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатовой Н.В. и Индивидуальным предпринимателем ИП Туртановым А.В. заключен договор № для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata YF, г.р.з. №.

Согласно экспертного заключения ИП Туртанова А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по восстановительному ремонту автотранспортного средства HYUNDAI Sonata YF, г.р.з. №, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 854 921 руб. 42 коп., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 494179 руб. 92 коп. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа не превышает, рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata YF, г.р.з. №, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без учета износа по правилам округления составляет 985 900 руб., с учетом износа и правил округления составляет 629 300 руб.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство поручить экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля идентичного транспортному средству HYUNDAI Sonata YF, г.р.з. №, без имеющихся повреждений по состоянию на дату исследования рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ составляет 1165000 руб.

Вопрос о наступлении полной гибели исследуемого КТС носит правовой характер по причинам указанным в исследовательской части заключения. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля HYUNDAI Sonata YF, г.р.з. №, с учетом округления составляет 126600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 3, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 2, 35, 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика Балкина С.В. как причинителя вреда, ущерба, причиненного ДТП в размере 585900 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение основного требования истца в полном объеме, судом первой инстанции в пользу Скоробогатовой Н.В. с Балкина С.В. взысканы расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 749 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, в связи с оспариванием ответчиком выводом судебной экспертизы, а также, что при назначении экспертизы, суд не учел, что размер ущерба, определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, сложившемуся на дату рассмотрения судебного спора, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <адрес>, на территории Ростовской области, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 456 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, по ценам в Ростовской области, составляет 1 198 400 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из его рыночной стоимости в неповрежденном виде по состоянию на момент проведения экспертизы, может составлять 208000 рублей.

Как следует из мотивировочной части заключения эксперта, рыночная стоимость исследуемого КТС - автомобиля «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии, по состоянию момент проведения экспертизы составляет 1180 850 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы, являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений от сторон на заключение судебной экспертизы не поступило.

В силу указанного, именно заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно разъяснений, приведенных в п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом на момент разрешения спора (1198 400руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, рассчитанную на ту же дату (1180 850 руб.), то есть наступила полная гибель транспортного средства Скоробогатовой Е.И. и его ремонт экономически нецелесообразен.

С учетом наступления полной гибели транспортного средства с Балкина С.В. в пользу Скоробогатовой Н.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 572 850 рублей (1180850 руб. - 400000 руб. – 208000 руб., где 1180850 руб. - рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, 400000 руб. - надлежащий размер страхового возмещения, 208000 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства).

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлены требования к ответчику Балкину С.В. о возмещении понесенных расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За производство заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатовой Н.В. оплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что расходы по оплате услуг ИП Туртанова А.В. по подготовке экспертного заключения об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом размера удовлетворенных требований, считает подлежащим взысканию, с ответчика Балкина С.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 29400 руб. (30000 х 98%), которые признаются разумными.

Доказательств неразумности, чрезмерности данных судебных расходов стороной ответчиков в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7594 руб. 02 коп.(7749 руб.*98%).

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 11 000 руб. не произведена.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10780 руб. (98%), с истца в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 220 руб. (2%).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Скоробогатовой ФИО18 к Балкину ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Балкина ФИО20 (паспорт №) в пользу Скоробогатовой ФИО22 (паспорт №) 572 000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, за составление экспертного заключения 10 000 рублей, судебные расходы в размере 29 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 7594 рублей 02 коп.

Взыскать с Балкина ФИО23, (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН №, КПП №, ОГРН №, лицевой счет №, банк - отделение Воронеж банка России/УФК по Воронежской области г. Воронеж, расчетный счет №, БИК №, КБК №, судебные издержки за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 780 рублей.

Взыскать с Скоробогатовой Натальи Владимировны (паспорт №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН №, КПП №, ОГРН №, лицевой счет №, банк - отделение Воронеж банка России/УФК по Воронежской области г. Воронеж, расчетный счет №, БИК №, КБК №, судебные издержки за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скоробогатовой ФИО25, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: