Решение по делу № 8Г-17604/2023 [88-18971/2023] от 20.07.2023

56RS0018-01-2022-005264-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 88-18971/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 августа 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Речич Е.С., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забаевой В,В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-4716/2022 по иску администрации города Оренбурга к Забаевой В,В. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора Кушнирчук А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском Забаевой В.В. В обоснование требований указано, что квартира № в многоквартирном <адрес> является муниципальной собственностью МО «город Оренбург». УЖКХ администрации г. Оренбурга является балансодержателем указанного жилого помещения. Нанимателем данного жилого помещения является Забаева В.В. на основании договора социального найма от 11 апреля 2022 г. №. В рамках рассмотрения жалоб от жителей многоквартирного дома специалистами Управления осуществлялись выезды по вышеуказанному адресу, в ходе которых установлено, что состояние квартиры № неудовлетворительное, присутствует зловонный запах, в жилом помещении содержится 13 собак, в квартире тараканы, мухи, напольное покрытие отсутствует, на полу имеются следы жизнедеятельности животных, в жилом помещении длительное время не производится текущий ремонт, отсутствуют двери в санузле. Сложившаяся ситуация продолжается на протяжении нескольких лет. Действия Забаевой В.В. по бесхозяйственному обращению с жилым помещением без соблюдения санитарно-гигиенических требований являются постоянными, повторяющимися. Намерение изменить сложившуюся ситуацию у Забаевой В.В. отсутствует. Несмотря на неоднократные предупреждения, никаких мер по приведению жилого помещения в надлежащее состояние принято не было. Забаевой В.В. разъяснялись последствия бесхозяйственного обращения с жилым помещением, предусмотренные частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец просил (с учетом уточнений) выселить Забаеву В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; расторгнуть договор социального найма данного жилого помещения и снять её с регистрационного учета по указанному адресу; вселить Забаеву В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург ул. Беляевская д. 35 кв. 22.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 г., исковые требования администрации города Оренбурга к Забаевой В.В. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 11 апреля 2022 г. между администрацией г. Оренбурга и Забаевой В.В. Выселить Забаеву В.В. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Вселить Забаеву В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу <адрес> Забаевой В.В. и регистрации ее по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Забаева В.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права; заявитель просить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В письменных возражениях представитель администрации города Оренбурга просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. Указанная квартира находится в собственности муниципального образования «город Оренбург».

На основании договора социального найма от 11 апреля 2022 г. вышеуказанное жилое помещение передано в пользование ответчику Забаевой В.В.

Ранее на основании договора найма жилого помещения от 13 октября 2005 г. вышеуказанная квартира находилась в пользовании ФИО2 (матери ответчика), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Забаева В.В. зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотров квартиры, осуществляемых сотрудниками УЖКХ администрации города Оренбурга установлено, и отражено в актах осмотра от 3 июня 2021 г., от 4 июня 2021 г., 29 июня 2021 г., 21 июля 2021 г., 27 апреля 2022 г., 4 мая 2022 г., что в спорной квартире содержится большое количество собак (около 13 особей), жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, на этаже и в квартире присутствует специфический неприятный запах из-за большого количества неухоженных животных, длительного отсутствия уборки в квартире, наличие насекомых (тараканов).

Из материалов дела следует, что в адрес уполномоченных государственных органов, управляющей организации, поступают многочисленные жалобы от жильцов дома на ненадлежащее использование ответчиком Забаевой В.В. жилого помещения, создание в квартире и местах общего пользования многоквартирного дома антисанитарных условий, нарушения прав и законных интересов соседей.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга неоднократно 17 июня 2021 г., 12 июля 2021 г., 15 апреля 2022 г. в адрес ответчика направлялись требования об обеспечении доступа в жилое помещение с целью осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения.

Также, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга в адрес Забаевой В.В. 26 июня 2021 г., 21 июля 2022 г., 31 августа 2022 г. направлялись предупреждения о недопустимости нарушения жилищного законодательства и необходимости осуществления пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, поддержании помещения в надлежащем состоянии, соблюдении чистоты и порядка. Ответчику предлагалось в срок до 15 августа 2022 г., затем до 15 сентября 2022 г. проинформировать Управление о принятых мерах. Требования в установленный срок исполнены ответчиком не были.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 19 января 2009 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Забаевой В.В., МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» МО «город Оренбург» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> возложив обязанность на ФИО2 и Забаеву В.В. не препятствовать изъятию животных из <адрес> осуществив доступ в квартиру представителей МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» МО «город Оренбург» для изъятия животных из квартиры. Возложена обязанность на МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» МО «город Оренбург» изъять из квартиры трех собак для решения вопроса в отношении данных животных в пределах своей компетенции.

Установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находилось также гражданское дело по исковым заявлениям администрации города Оренбурга, ФИО1 к ФИО2, Забаевой В.В. о расторжении договора социального найма, выселении из занимаемого жилого помещения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлены факты ненадлежащего использования ответчиками занимаемого жилого помещения по адресу: г<адрес> его ненадлежащего содержания, приводящих к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей. Вместе с тем, поскольку администрацией г. Оренбурга не представлены доказательства предупреждения ответчиков о необходимости устранения допущенных нарушений в установленный срок, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Администрацией города Оренбурга для ответчика Забаевой В.В. подобрано отдельное изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с освобождением занимаемого ответчиком спорного жилого помещения. В соответствии с актом обследования нового жилого помещения от 20 сентября 2022 г. в комнате имеется шкаф, кровать, холодильник, дверь и окна деревянные, помещение в удовлетворительном санитарном состоянии.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 17, пункта 3 части 4 статьи 83, части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что Забаева В.В. длительное время нарушает требования жилищного законодательства в части пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, поддержания помещения в надлежащем состоянии, соблюдения чистоты и порядка, а также необходимости соблюдения правил содержания домашних животных.

Также суд первой инстанции отметил, что несмотря на неоднократные предупреждения ответчика об устранении нарушений, в том числе, в период нахождения дела в производстве суда, последняя продолжает нарушать правила содержания животных в жилых помещениях, отсутствует выгул собак, которые справляют естественные надобности в квартире, на лестничных клетках подъезда многоквартирного дома, что создает стойкий зловонный запах, который длительное время сохраняется как в помещении самого ответчика, так и в местах общего пользования многоквартирного дома.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что истцом заявлены требования о выселении в иное жилое помещение, истцом подобрано жилое помещение, которое отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.

Правильно применив приведенные выше положения действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие как о систематичности противоправного поведения ответчика Забаевой В.В. и использования ею жилого помещения не по назначению, систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, так и подтверждающие обращение к ответчику с требованием об устранении нарушений, выраженных в использовании жилого помещения не по назначению, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о принудительном выселении ответчика в иное жилое помещение.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком получены кредитные денежные средства для проведения ремонта в спорном жилом помещении и о готовности ответчика в добровольном порядке привести жилое помещение в надлежащее состояние, а всех животных, которые в нем находятся передать на содержание иным лицам, не могут являться поводом для отмены оспариваемых судебных актов. Судами двух инстанций установлен факт систематического противоправного поведения ответчика Забаевой В.В. и использования ею жилого помещения не по назначению, систематичное бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущее к его разрушению, невыполнение ответчиком требований об устранении нарушений, выраженных в использовании жилого помещения не по назначению, в связи с чем выводы судов о расторжении заключенного между администрацией города Оренбурга и Забаевой В.В. договора социального найма от 11 апреля 2022 г. и об утрате Забаевой В.В. права пользования спорным жилым помещением, являются правильными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также не был подтвержден факт устранения, допущенных ответчиком нарушений.

Довод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался только показаниями свидетелей, с которыми у ответчика сложились конфликтные отношения, был предметом проверки в апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забаевой В,В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.И. Никонова

Судьи                                                          Е.С. Речич

                                        Е.Д. Прокаева