Решение от 16.01.2023 по делу № 2-13/2023 (2-770/2022;) от 27.10.2022

                                                        гражданское дело № 2-13/2023

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                          16 января 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о защите прав потребителей

установил:

Романюк О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (далее ООО «Финансовый ассистент», ответчик) на том основании, что 14 августа 2022 года между ней и ООО «Планета моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №4-НК-0001222 Renault Logan Stepwey 2022 года выпуска. Тогда же ею с АКБ «Абсолют Банк» ПАО был заключен кредитный договор №3.9/13034/2022-А, согласно Индивидуальным условиям которого, сумма кредита составила 1 955 000руб., процентная ставка 19,9% годовых, срок действия договора – 96 месяцев. При оформлении кредитного договора она была включена в Программу страхования, ей была навязана услуга по обслуживанию, в которой она реально не нуждалась. Сотрудники автосалона, не смотря на ее отказы, введя ее в заблуждение по поводу невозможности оформления сделки купли-продажи транспортного средства без заключения соответствующего дополнительного договора, вынудили ее подписать договор с ООО «Финансовый ассистент», с условиями которых она ознакомилась позже. 18 августа 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Учитывая, что цена договора с ООО «Финансовый ассистент» составляет 200 000 руб. сумма неиспользованной части договора составляет: 200 000 руб. – (4 дня х 273,59 коп.) = 198 905 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О потребительском кредите», ст.ст. 15, 450, 452, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 16 Закона «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор от 14 августа 2022 года на оплату сертификата «продленная гарантия», заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу 198 905 руб. 60 коп., уплаченных ответчику по договору от 14 августа 2022 года, взыскать 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, 35 000 руб. расходов на услуги представителя.

В судебное заседание истец Романюк О.И. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик ООО "Финансовый Ассистент" представителя в суд не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по заявленным требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель Васина Л.А., представители третьих лиц АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «Планета Моторс» в судебное заседание не явились, отзыва на иск не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что 14 августа 2022 года между Романюк О.И. и ООО «Финансовый Ассистент» в офертно-акцептной форме был заключен договор об оказании услуг на условиях, приведенных в Правилах абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «ФинАссистент» N 5 от 10.04.2022 (далее - Правила), что подтверждается Сертификатом продленная гарантия, договором-счетом-актом N 5797 от 14 августа 2022 года.

Стоимость услуг в размере 200 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, что подтверждается содержание кредитного договора от 14 августа 2022 года (п.11 договора), заключенного истцом с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) для приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Планета Моторс» и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 Правил Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «ФинАссистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. Перечень и объем конкретных услуг, оказываемых клиенту, определяется выбранным им Тарифным планом (п. 5.1 Правил).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор об оказании услуг заключен между сторонами при приобретении истцом автомобиля, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об обратном суду не представлено.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из ответа ООО «Финансовый ассистент» на претензию Романюк О.И. о расторжении договора и возврате части уплаченной суммы следует, что она обратилась к ответчику с претензией 31 августа 2022 года, доказательств обращения к ответчику 18 августа 2022 года как указано в иске, суду не представлено. Истец просила расторгнуть договор от 14 августа «продленная гарантия» и выплатить ей 198 905,60 руб.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец реализовала предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей право» на отказ от исполнения договора об оказании услуг. Получив 31 августа 2022 года заявление, ответчик отказал истцу в реализации данного права, денежные средства в каком-либо размере не возвратил.

Согласно п. 3.8 Правил если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

Вместе с тем, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора об оказании услуг, потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено исключительное право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, и последствия такого отказа, в связи с чем вышеуказанный пункт Правил, на который сослался ответчик в возражениях, является ограничивающим права потребителя, поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов. Таким образом, данное условие правил является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым с 31 августа 2022 года, то есть с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора он является договором с исполнением по требованию, то есть абонентским договором, правоотношения по которому регулируются положениями ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Поскольку в течение периода до даты отказа от исполнения договора, истец, являясь абонентом по вышеуказанному договору, имела возможность пользоваться услугами, представляемыми по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возвратить истцу произведенную им оплату по данному договору пропорционально сроку действия договора, то есть плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с 15 по 31 августа 2022 года - 17 дней), возврату не подлежит. Размер такой платы составляет (200 000 : 731 х 17) = 4 651, 17 руб.

Кроме того, истец воспользовалась рядом услуг по договору.

Так, из договора-счета-акта №5797 от 14 августа 2022 года, подписанного сторонами, следует, что истцу оказаны устные услуги в день подписания договора: консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту, стоимость каждой из которых составляет 10% от общей цены договора, всего 30%. В в.2 договора указано, что услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного Сертификата. Истцом приобретен Сертификат «Продленная гарантия», где в числе прочих услуг указаны: проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам. Такой услуги как «проверка автомобиля на юридическую чистоту» Сертификатом не предусмотрено. Из договора-счета-акта № 5797, подписанного истцом следует, что клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет. Поскольку указанные в акте услуги в виде устной консультации по кредитным продуктам и проверки кредитной нагрузки истцу были оказаны ответчиком до подачи заявления об отказе от исполнения договора, были приняты истцом, она не вправе требовать возвращения денежных средств в размере 40 000 руб., оплаченных за эти услуги.

Доводы истца о том, что акт от 14 августа 2022 года был подписан ею под влиянием заблуждения, ничем объективно не подтверждены. Учитывая, что услуги оказывались устно, факт их предоставления может быть проверен только по письменным документам, подписываемым участниками договора. Такой документ суду предоставлен, свою подпись в акте истец не оспаривала.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Помимо вышеизложенных установленных судом обстоятельств, в материалах дела отсутствуют сведения о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходах ответчика на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствуют сведения о размере таких расходов. Кроме того, как указано ранее в решении, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Доводы ответчика о несении расходов в виде выплаты агентского вознаграждения суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно представленному ответчиком агентскому договору от 10 апреля 2022 года, ООО «Финансовый Ассистент» поручил, а ИП Васина Л.А. обязалась от имени и за счет ответчика заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки ответчика, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором.

С целью заключения клиентских договоров агент информирует потенциальных клиентов об условиях оказания услуг, разъясняет порядок уплаты денежных средств, консультирует по вопросам, связанным с его заключением, передает клиенту от имени и по поручению ответчика сертификаты на оказание услуг (п. 1.3 договора).

Вместе с тем, из представленных суду доказательств не следует, что договор между сторонами заключен с ИП Васиной Л.А. от имени ООО «Финансовый Ассистент», что данный агент информировал истца об условиях оказания услуг, передавал тому сертификат.

В сертификате и договоре-счете-акте от 14 августа 2022 года стоит подпись генерального директора ООО «Финансовый Ассистент», печать данной организации.

Также не представлены и доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ответчиком выплаты в пользу ИП Васиной Л.А. вознаграждения в размере 75% стоимости договора, заключенного с истцом.

Кроме того, в силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Следовательно, обязанность по уплате агентского вознаграждения не является обязанностью заказчика услуг. Такая обязанность возникает у принципала на условиях заключенного с агентом договора.

Вознаграждение агента, определяемого условиями агентского договора между принципалом и агентом, не создают для заказчика каких-либо правовых последствий, поскольку такие взаимоотношения не регулируются договором об оказании услуг, который был заключен между сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные по договору об оказании услуг денежные средства за исключением платы, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора, а также стоимости оказанных и принятых истцом услуг, а именно: 200 000 руб. - 4 651, 17 руб. - 40 000 руб. = 155 348,83 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 77 674,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ответчик является молодой динамично развивающейся IТ-компанией и в случае удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств в полном объеме, ответчик имеет риск уйти в процедуру банкротства, так как взысканная сумма не будет соответствовать реальной прибыли, в связи с чем будут нарушены права других участников, которые являются клиентами компании ответчика.

Данные доводы суд расценивает как заявление о понижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и находит их заслуживающими внимания, соответственно считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 60 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. Размер расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1144, заключенным истцом и ООО «Центр правовой защиты» и копией кассового чека от 16 августа 2022 года. В соответствии с договором истцу оказаны услуги в виде подготовки документов, претензии, направления искового заявления в суд. Учитывая характер и сложность спора, объем защищаемого права, вид оказанных представителем услуг, удовлетворение исковых требований частично, суд находит понесенные истцом расходы на услуги представителя разумными на сумму 20 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 307 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                           решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 105-254-201-03) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░-░░░ №5797 ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 155 348,83 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 60 000 ░░░. ░░░░░░ ░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 307 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.