Решение от 02.02.2016 по делу № 2-2/2016 (2-359/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Соколовской Л.В.,

    при секретаре Беркутовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

                                02 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Озерова С.В. к Колесову М.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Озеров С.В. обратился с иском к ответчику Колесову М.В. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> <адрес> Ответчик Колесов М.В. проживает в квартире расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика было залито принадлежащее ему жилое помещение. В результате залива ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО УК «Сантехсервис». По адресу нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, судом направлено извещение о явке в суд. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Поскольку юридическое лицо не сообщило регистрирующему органу об изменении адреса (места нахождения), суд находит соответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии его представителя.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев М.И.заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колесов М.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно, квартиру в которой проживает Озеров С.В. залило, но его вины в этом нет поскольку в его квартире никаких аварийных ситуаций не было, все коммуникации и сантехнические приборы находились в исправном состоянии. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о причинах залива составлен задним числом, хотя в этот день в его квартире работниками управляющей компании производились работы по прочистке общедомового стояка канализации.

Представитель третьего лица ООО «РСУ СтройКомфорт» по доверенности Кванталиани К.Г. в судебном заседании пояснил, что ООО «РСУ Стройкомфорт» по договору организации обслуживания жилого фонда с ООО «УК Сантехсервис» выполняет работы по обслуживанию <адрес>, где проживают истец и ответчик по делу. Данный договор является договором подряда и организация может нести ответственность лишь за ненадлежащее исполнение возложенных договором обязанностей перед заказчиком.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО и ФИО, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений истец Озеров С.В. является собственником жилого помещения <адрес>, а ответчик Колесов М.В. занимает жилое помещение <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Сантехсерис».

Согласно договора по организации обслуживания жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Сантехсервис» поручила ООО «РСУ Стройкомфорт» обязательства по обслуживанию жилого фонда, в том числе <адрес>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленного в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе директора ООО «УК Сантехсервис» Кванталиани К.Г главного инженера ООО «РСУ Стройкомфорт» ФИО, начальника АВС ООО «Стройкомфорт» ФИО по заявлению истца Озерова С.В. зарегистрированного в журнале диспетчерской службы АВС в <данные изъяты> № составили акт о затоплении кв. <адрес>, квартирой <адрес> <адрес> пос. ФИО результате осмотра места затопления было выявлено: в ванной комнате следы подтеков на стенах и потолке в размере <данные изъяты> кв.м, в жилой комнате подтеки на стенах и потолке в размере <данные изъяты> кв.м, а так же отхождение обоев от стен и потолка в том же размере. Комиссия пришла к заключению, что затопление произошло по причине неисправности стыка сифона ванной и канализационной трубы под ванной в квартире <адрес>.

Из представленной в материалах дела копии листа журнала диспетчерской службы АДС за № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Озерова С.В. о течи в ванной сверху, заявка исполнена мастерами ФИО и ФИО.

Согласно копии маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на заявку поступившую в <данные изъяты>. По адресу Андрианова <адрес> заливе в ванной комнате сверху, мастерами ФИО и ФИО были выполнены работы по прочистке канализации в <адрес>, из трубы была извлечена тряпка.

Как пояснил в судебном заседании представитель РСУ «Стройкомфорт» Квантлиани К.Г., участвующий в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры истца Озерова С.В., он как директор ООО «УК Сантехсервис», фактически были выполнены работы по прочистке общедомовой канализации через <адрес> в которой проживает ответчик Колесов М.В., т.е. залив квартиры истца Озерова С.В. произошел вследствие засорения канализационного стояка.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Представителем истца по доверенности заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков УЖК «Оймяконье» и РСУ «Стройкомфорт», на основании того, что квартиру истца после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заливало, при этом размер исковых требований не увеличен.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленного иска, доказательств наличия между истцом Озеровым С.В. и УЖК «Оймяконье» договорных отношений не представлено, а РСУ «Стройкомфорт» является подрядной организацией управляющей компании, в удовлетворении ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах, суд определяет надлежащим ответчиком по делу ООО «УК Сантехсервис».

Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Вместе с тем, доказательств надлежащего обслуживания канализационного стояка, засор которого послужил причиной залива квартиры истца, суду не представлено (акты осмотра, прочистки канализации, наряд-задания и т.п.). Кроме того, не представлены также доказательства того, что засор канализационного стояка произошел по вине других собственников жилья.

При этом впоследствии ООО «УК Сантехсервис» вправе предъявить в порядке регресса требования к подрядной организации ООО «РСУ Стройкомфорт» в счет возмещения ущерба в случае доказанности причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по заключенному договору.

Размер ущерба подлежащий возмещению истцом Озеровым С.В. определен в размере <данные изъяты>., который складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> согласно смете составленной гл.специалистом МБУ «УКС МО «Оймяконский улус (район)» ФИО и стоимости пришедших в негодность вещей.

Доказательств утраты каких либо вещей с указанием их стоимости истцом не представлено, как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, составлявшая акт осмотра квартиры истца после залива, как помощник санитарного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты> по <данные изъяты> в квартире были установлены подтеки на потолке и обоях, каких либо предметов мебели и другого имущества пришедшего в негодность не имелось, истец Озеров С.В. на эти предметы не указывал.

На основании определения суда было произведено комиссионное обследование квартир истца и ответчика, с установлением стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из акта комиссии и локальной сметы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании в связи с существенной разницей в сумме ущерба был допрошен в качестве свидетеля ФИО., гл.специалист МБУ «УКС МО «Оймяконский улус (район)», составлявший смету представленную истцов в обоснование своих требований.

Как пояснил свидетель смета по заказу Озерова С.В. была составлена из расчета полной смены обоев в квартире истца, только на основании представленных технических документов на жилое помещение, без осмотра квартиры и определения степени повреждений.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба на основании заключения комиссии образованной по определению суда в размере <данные изъяты>

    Иных требований истцом не предъявлено.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «УК Сантехсервис» в муниципальный бюджет МО «Оймяконский улус (район)» бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>., установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)» <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░