Решение по делу № 8Г-19973/2024 [88-20784/2024] от 03.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-20784/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2024 (УИД 22RS0015-01-2023-004463-27) по исковому заявлению Белик Елены Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская клининговая компания», Кузьменко Наталье Сергеевне о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская клининговая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская клининговая компания» по доверенности Азовского Савелия Борисовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белик Елена Максимовна (далее по тексту – Белик Е.М., истец) обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Городская клининговая компания» (далее по тексту – ООО «Городская клининговая компания»), Кузьменко Наталье Сергеевне (далее по тексту – Кузьменко Н.С.) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений с 1 декабря 2022 г. по настоящее время; об обязании внести в электронную трудовую книжку записи о приеме на работу по совместительству; признании процесса увольнения незаконченным до вынесения решения суда; отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении; изменении формулировки основания и даты увольнения; признании недействительной записи об увольнении в электронной трудовой книжке, об обязании внести изменения в электронную трудовую книжку; об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию; взыскании с ООО «Городская клининговая компания» неполученной заработной платы за декабрь 2022 г. в размере 3 055 рублей, за январь 2023 г. в размере 2 673 рублей, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2023 г. до вынесения решения суда из расчета 2 500 рублей за каждый рабочий день (смену), считать началом вынужденного прогула 20 апреля 2023 г., окончанием – день вынесения решения суда; взыскании с ООО «Городская клининговая компания» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании с Кузьменко Н.С., выступившей сотрудником ООО «Городская клининговая компания», компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2024 г. исковые требования Белик Е.М. к ООО «Городская клининговая компания», Кузьменко Н.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 марта 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Городская клининговая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение. Признан незаконным приказ ООО «Городская клининговая компания» от 22 мая 2023 г. № об увольнении Белик Е.М. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Белик Е.М. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дата увольнения с 22 мая 2023 г. на 23 июля 2024 г., с внесением указанной записи в электронную трудовую книжку Белик Е.М. С ООО «Городская клининговая компания» в пользу Белик Е.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 445 239,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ООО «Городская клининговая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 652 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Городская клининговая компания» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

От Белик Е.М. поступила жалоба на отказ судьи по ходатайству об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в которой Белик Е.М., указав на нарушение ее прав на участие в судебном заседании и необходимости проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, просила перенести заседание до времени принятия решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом мнения представителя ООО «Городская клининговая компания» не установила правовых оснований для удовлетворения жалобы.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, Белик Е.М. о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства Белик Е.М. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции возможности организовать судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи по причине позднего направления ходатайства Белик Е.М.

От ООО «Городская клининговая компания» в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых приведены доводы о заинтересованности судьи суда апелляционной инстанции Шмидт Ю.С. в исходе дела.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2022 г. между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Городская клининговая компания» был заключен договор № предоставления услуг по уборке объекта - территории гипермаркета «Леруа Мерлен» (Правобережный), расположенного по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт, 25/1.

На основании приказа о приеме на работу от 12 декабря 2022 г. № Белик Е.М. была принята на работу в ООО «Городская клининговая компания» обособленное подразделение г. Барнаул уборщиком производственных и служебных помещений на основное место работы, полную занятость, с тарифной ставкой (окладом) 116,67 рублей, надбавкой - районный коэффициент: 1,150.

12 декабря 2022 г. подготовлен проект трудового договора № № между ООО «Городская клининговая компания» и Белик Е.М., в котором имеется подпись директора ООО «Городская клининговая компания» ТРА, подпись Белик Е.М. отсутствует.

Приказом ООО «Городская клининговая компания» от 23 декабря 2022 г. № Белик Е.М. переведена в ООО «Городская клининговая компания» обособленное подразделение г. Барнаул бригадиром объекта с тарифной ставкой 166,67 рублей, надбавкой - районный коэффициент: 1,150.

На основании данного приказа 23 декабря 2022 г. работодателем подготовлен проект соглашения об изменении условий трудового договора, который подписан директором ООО «Городская клининговая компания» ТРА, подпись Белик Е.М. отсутствует.

Согласно актам о нарушении трудовой дисциплины и трудовых обязанностей от 15 декабря 2022 г., от 27 декабря 2022 г. Белик Е.М. с даты трудоустройства 12 декабря 2022 г. отказывается знакомиться с пакетом документов при трудоустройстве и при переводе.

Акты подписаны комиссией в составе: бригадира объекта ЖСА, уборщиком территории ЛАА, уборщиком производственных помещений ЛАВ

С 20 декабря 2022 г. по 26 декабря 2022 г., с 31 января 2023 г. по 19 апреля 2023 г. Белик Е.М. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

Начиная с 20 апреля 2023 г. и по 22 мая 2023 г. Белик Е.М. на работу не выходила, что подтверждается табелями учета рабочего времени за соответствующие периоды.

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, составленному 20 апреля 2023 г. менеджером Кузьменко Н.С., уборщиком ТОВ, бригадиром ТТН, 20 апреля 2023 г. Белик Е.М. отсутствовала на рабочем месте, дозвониться не получилось, оправдательные документы отсутствуют.

Аналогичные акты в отношении Белик Е.М. составлены 4 мая 2023 г. и 5 мая 2023 г., а именно, что она отсутствовала на рабочем месте 3 мая 2023 г. и 4 мая 2023 г. Данные акта подписаны менеджером Кузьменко Н.С., уборщицей РНА и бригадиром БЕП

22 апреля 2023 г. ООО «Городская клининговая компания» в адрес Белик Е.М. направлено уведомление о предоставлении пояснений отсутствия на рабочем месте с 20 апреля 2023 г.

Приказом ООО «Городская клининговая компания» от 22 мая 2023 г. № прекращено действие трудового договора от 12 декабря 2022 г. №, Белик Е.М. уволена 22 мая 2023 г. за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта о нарушении трудовой дисциплины от 20 апреля 2023 г.

22 мая 2023 г. ООО «Городская клининговая компания» в адрес Белик Е.М. направлено уведомление о расторжении трудового договора от 12 декабря 2022 г. № по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также предложено явиться в отдел кадров ООО «Городская клининговая компания» для получения справок, выдаваемых организацией работнику при увольнении.

В электронной трудовой книжке Белик Е.М. имеются сведения о работе с 7 декабря 2018 г. в ООО «Базисстрой» в должности директора, о работе в ООО «Городская клининговая компания» с 12 декабря 2022 г. по 22 мая 2023 г. (12 декабря 2022 г. - прием на должность уборщика производственных и служебных помещений, ОП г. Барнаул, 23 декабря 2022 г. - перевод на должность бригадира объекта, ОП г. Барнаул, 22 мая 2023 г. - увольнение (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)).

Белик Е.М., указав на нарушение ее трудовых прав, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 81, 84.1, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что договор между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Городская клининговая компания» был заключен 12 декабря 2022 г., ранее этой даты услуги по уборке объекта ответчиком не оказывались, в связи с чем отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений с 1 декабря 2022 г.; работодатель, подписав приказ о приеме на работу, трудовой договор, фактически признал трудовые отношения с истцом с 12 декабря 2022 г., ежемесячно начислял и выплачивал истцу заработную плату; факт совершения Белик Е.М. прогулов с 20 апреля 2023 г. подтвержден материалами дела, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте судом не установлено, порядок увольнения ответчиком не нарушен, у истца истребованы объяснения, 22 мая 2023 г. уведомление о расторжении трудового договора направлено в адрес истца, мера дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок по требованиям об установлении факта трудовых отношений с 1 декабря 2022 г. и оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указав, что о предполагаемых нарушениях истцу должно было стать известно не позднее декабря 2022 г. и 22 мая 2023 г. о чем свидетельствует представленная Белик Е.М. переписка в мессенджере WhatsApp, а также информация о трудовой деятельности (электронная трудовая книжка), размещенная на сайте Госуслуг, на которую истица неоднократно ссылалась, в том числе при обращении в государственную инспекцию труда и в органы прокуратуры. Также истцом пропущен срок по требованиям о возложении на ответчика обязанности внесения в электронную трудовую книжку записи о приеме на работу по совместительству. Кроме того, Белик Е.М. не представлено доказательств уведомления ответчика о наличии у нее основного места работы в ООО «Базисстрой».

В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с 1 декабря 2022 г., взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в электронную трудовую книжку о работе по совместительству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что при увольнении истца за прогул, работодателем было допущено нарушение процедуры увольнения, выразившееся в нарушении порядка истребования у работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, необходимых для установления в действиях работника виновного совершения вменяемого проступка.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт об отсутствии работника на рабочем месте 20 апреля 2023 г. составлен работодателем в 10.00 час. 20 апреля 2023 г., требование о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20 апреля 2023 г. направлено по месту жительства Белик Е.М. - <адрес>, представленная копия описи о принятии 22 апреля 2023 г. данного уведомления Омским участком курьерской доставки <данные изъяты> АО «Почта России» не позволяет достоверно подтвердить факт регистрации и направления данного письма и действительного получения его Белик Е.М., с учетом того, что истец категорически отрицала получение данного уведомления.

В представленной АО «Почта России» информации по запросу суда апелляционной инстанции указано, что сведения о принятии почтового отправления <данные изъяты> возможно предоставить только при наличии штрихового почтового идентификатора, а реквизиты отправителя и получателя указываются только на оболочке почтовых отправлений, Омское УКД <данные изъяты> сообщает, что письмо в адрес Белик Е.М. не принималось и не отправлялось, штриховой почтовый идентификатор в базе УКД на отправку РПО отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при наличии у работодателя сведений об адресе электронной почты Белик Е.М., ее номере телефона, ответчик не был лишен возможности иным способом истребовать у Белик Е.М. письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Уведомление от 22 мая 2023 г., адресованное Белик Е.М. и направленное по месту ее жительства о необходимости представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины в период с 20 апреля 2023 г. по 22 мая 2023 г., принято начальником почтового отделения <данные изъяты> 24 мая 2023 г. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> получено Белик Е.М. 10 июня 2023 г., тем самым срок, предоставленный работодателем работнику для дачи объяснений согласно данного уведомления (до 24 мая 2023 г.) находился за пределами самой даты увольнения (22 мая 2023 г.).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении уведомления от 22 мая 2023 г. о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о необходимости явиться в отдел кадров для получения справок, выдаваемых организацией работнику при увольнении, в материалах дела не имеется сведений о получении почтового отправления, либо о возвращении почтовой корреспонденции отправителю.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении, отметив, при определении начала течения срока по спору об увольнении, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на то, что о своем увольнении за прогул Белик Е.М. должна была узнать 22 мая 2023 г. из переписки в мессенджере WhatsApp, а также из электронной трудовой книжки, размещенной на сайте Госуслуг, тогда как в суд с иском она обратилась лишь 22 сентября 2023 г., не учел, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка Белик Е.М. не получены, с приказом об увольнении она ознакомилась только в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 22 мая 2023 г. № об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения истца с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 22 мая 2023 г. на 23 июля 2024 г., с внесением указанной записи в электронную трудовую книжку Белик Е.М., отметив, что требование о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено излишне, и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2023 г. по 23 июля 2024 г. в размере 445 239,84 рублей, исходя из расчета приведенного в апелляционном определении.

Установив нарушение трудовых прав Белик Е.М., выразившееся в ее незаконном увольнении, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, определил в размере 20 000 рублей.

                Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 189Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Не представление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО «Городская клининговая компания», обязанным в силу закона доказать обоснованность произведенного увольнения Белик Е.М., не доказано соблюдение предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный 20 апреля 2023 г., о чем был составлен положенный в основу приказа об увольнении от 22 мая 2023 г. № акт о нарушении истцом дисциплины от 20 апреля 2023 г., что выразилось в не затребовании у работника объяснения по факту выявленного нарушения, которое работник вправе предоставить в течение двух рабочих дней, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным указанный приказ об увольнении Белик Е.М. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскал с ответчика в пользу Белик Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Городская клининговая компания» о соблюдении порядка применения к Белик Е.М. дисциплинарного взыскания приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции применены правильно, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО «Городская клининговая компания» о пропуске Белик Е.М. срока на обращение в суд по требованию об оспаривании приказа об увольнении, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установив, что копию приказа об увольнении от 22 мая 2023 г. № Белик Е.М. не получала, трудовая книжка ей не выдавалась, надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить, что уведомление о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлено по адресу Белик Е.М., в материалах дела не имеется, о своем увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) Белик Е.М. узнала в ходе судебного разбирательства при обращении в суд с иными требованиями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Белик Е.М. не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в данной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешая требование Белик Е.М. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем верно определил размер среднедневного заработка для определения среднего заработка за период вынужденного прогула.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о заинтересованности судьи суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Шмидт Ю.С. в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью «Городская клининговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.В. Фролова

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                    Е.Н. Раужин

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.