Решение по делу № 33-1736/2020 от 12.08.2020

Судья Карелин С.А.                       дело № 33-1736

дело № 2-866/2019                     44RS0026-01-2019-001042-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 09 » сентября 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 июля 2020 года, которым отменены меры по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Ч. обратился в суд с иском к Ч2. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины Опель Мокко, 2013 года выпуска.

    Одновременно им было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер путем наложения арест на названное транспортное средство, которое удовлетворено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к К., и отказался от иска к Ч2., в связи с чем определением суда от 04 сентября 2019 года производство по делу в данной части прекращено.

    Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2019 года исковые требования Ч. были удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 21 марта 2015 года, заключенный между указанными лицами, право собственности К. на данное имущество прекращено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Ч. в удовлетворении иска.

К. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с изложенными обстоятельствами.

    Судом постановлено вышеуказанное определение от 10 июля 2020 года об удовлетворении заявления.

    В частной жалобе Ч. просит определение отменить, сохранить обеспечительные меры. Указывает на обстоятельства приобретения транспортного средства, а также необходимость в его использовании, как инвалиду 1 группы, повторяя доводы искового заявления и свою позицию по иску. Обращает внимание на то, что у него не истек срок кассационного обжалования, поэтому до этого времени меры по обеспечению иска должны быть сохранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами по существу разрешен, поэтому сохранение указанных мер является нецелесообразным.

Суд соглашается с таким выводом, поскольку он достаточно мотивирован и основан на материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по материалам дела видно, что спор по существу между сторонами разрешен, судебное постановление об отказе Ч. в удовлетворении требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения вступило в законную силу.

Вследствие этого и с учетом целей, для которых применяются обеспечительные меры, а это сохранение в натуре имущества для обеспечения возможности исполнения решения суда, дальнейшее применение мер обеспечения иска не требуется.

Более того, при указанных обстоятельствах сохранение таких мер может повлечь причинение собственнику имущества ущерба.

Доводы частной жалобы таких выводов не опровергают.

Указание истцом в частной жалобе на свою позицию по делу при разрешении поставленного вопроса является юридически безразличным.

Также и возможность Ч. обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке не влияет как на существо принятого определения, так и на необходимость сохранения обеспечительных мер.

Тем самым частная жалоба не содержит указания на основания, по которым судебное постановление может быть отменено, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Димитровского районного суда города Костромы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. – без удовлетворения.

        Судья                                Жуков И.П.