cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-407/2024 от 16.01.2024

Судья: Качесова Н.Н. Дело № 33-407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Миркиной Е.И.,

при секретарях Волкова А.В., Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1256/2023 по иску Жульева Никиты Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Боевой Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., объяснения представителя истца Жульева Н.В. - Сенчилло О.А., возражавшего против апелляционной жалобы,

установил:

Жульев Н.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 308117, 00 руб., штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), возместить расходы по оплате независимой оценки в сумме 12000, 00 руб. (т.1, л.д. 3-8).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22.09.2022 в г. Томске, принадлежащее ему транспортное средство «Нonda CBR» 1000 RR, 2008 года выпуска, получило повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, признав событие страховым случаем, занизив сумму страхового возмещения, выплатил 91883,00 руб. Согласно оценке ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23.11.2022 размер ущерба составил 308117,00 руб. По направленной в адрес ответчика претензии страховое возмещение недоплачено. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2023, принятым по результатам его заявления, факт неполной выплаты страхового возмещения также установлен, однако на момент обращения в суд выплата в оставшейся части ответчиком не осуществлена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителей сторон, третьего лица.

Обжалуемым решением исковые требования Жульева Н.В. удовлетворены частично, с ответчика взысканы: 262574, 69 руб. – сумма страхового возмещения, но без приведения в исполнение решения суда в данной части, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 131287, 34 руб., возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000, 00 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 5825, 75 руб. (т.1, л.д. 195-199).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Боева Т.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указала, что поскольку страховое возмещение выплачено по решению финансового уполномоченного до его вступления в законную силу, оснований для начисления и взыскания штрафа не имеется, взысканный штраф подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, оценка стоимости ремонта транспортного средства организована до обращения к финансовому уполномоченному и не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру автомобиля, следовательно, основания для возмещения расходов по её оплате отсутствовали (т.1, л.д. 207).

В возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях Сенчилло О.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо прочего, признается исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абз. 1 пункта 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 пункта 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, исполнение страховщиком решения Финансового уполномоченного в установленные сроки является надлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования, что исключает возможность взыскания с него штрафа в порядке абз. 1 пункта 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.09.2023 произошло ДТП, в ходе которого получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство - «Нonda CBR» 1000 RR 2008 года выпуска (т.1, л.д. 54-55). 06.10.2022 Жульев Н.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядкке прямого возмещения убытков, которая осуществлена 26.10.2022 в сумме 91883, 00 руб. (т.1, л.д. 142, 143). 25.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 308117,00 руб., а также о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в сумме 12000, 00 руб. (т.1, л.д. 10). В ответе на претензию от 14.12.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты, поскольку сумма выплаченного возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «Ник» (т.1, л.д. 26).

Полагая выплаченную ответчиком сумму недостаточной, Жульев Н.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 26.01.2023 со страховой компании было взыскано 262574, 69 руб., а в удовлетворении требования о взыскании стоимости оценки в сумме 12000, 00 руб. отказано (т.1, л.д. 14-23).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом Об ОСАГО, выплату страхового возмещения в надлежащем размере произвел только по решению Финансового уполномоченного и в ходе рассмотрения иска Жульева Н.В. о взыскании страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания страхового возмещения в сумме 262574, 69 руб., но без приведения его в исполнение, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещении расходов по оплате независимой оценки в сумме 12000, 00 руб. (т.1, л.д. 195-199).

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пункта 1 постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

По отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» Закон Об ОСАГО является специальным и предусматривает в абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебной коллегией установлено, что до принятия судом первой инстанции решения по иску потерпевшего, страховая компания 19.04.2023 выплатила Жульеву Н.В. сумму страхового возмещения в соответствии и во исполнение решения Финансового уполномоченного от 23.01.2023, и в установленные сроки (т.1, л.д. 14-23, 142).

Ввиду прямого указания закона, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения Финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку договор ОСАГО между СПАО «Ингосстрах» и Жульевым Н.В. заключен 08.07.2022, определяющие по настоящему делу положения пункта 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО об освобождении страховщика от штрафа при определённых обстоятельствах, введенные Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ и вступающие в силу с 01.06.2019, применению подлежат.

Таким образом, обязательства страховщика считаются исполненными надлежащим образом, а потому СПАО «Ингосстрах» подлежит освобождению от уплаты штрафа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 226-ФЗ) финансовая организация при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного вправе направить ему ходатайство о приостановлении исполнения данного решения. При получении указанного ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения до вступления в силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

Следовательно, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрена императивная норма, устанавливающая срок приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного, в частности, до вступления в силу судебного постановления.

Как видно из материалов дела, ответчик в установленные сроки оспорил решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения от 26.01.2023, решением Финансового уполномоченного от 17.02.2023 решение от 26.01.2023 было приостановлено, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2023 по делу № 2-1121/2023 в удовлетворении заявления страховщика о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказано, данный судебный акт вступил в законную силу 28.04.2023 (т.1, л.д. 14-23, 131-133).

Таким образом, осуществление страховой выплаты ответчиком 19.04.2023, учитывая период приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного от 26.01.2023 с 17.02.2023 по 28.04.2023, свидетельствует о его исполнении в установленные сроки.

Доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания штрафа ввиду того, что ответчик не произвел выплату в надлежащем размере сразу, в связи с чем возникла необходимость предъявления претензии и обращения к Финансовому уполномоченному, а также обжаловал его решение, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании положений ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами Закона о финансовом уполномоченном.

Заявление в порядке прямого возмещения убытков рассмотрено ответчиком в соответствии с нормами Закона Об ОСАГО, страховая выплата произведена на основании заключения экспертной организации и в предусмотренные законом сроки, требование (претензия) потребителя рассмотрено в установленном Законом Об ОСАГО порядке, что стороной истца также не оспаривалось (т.1, л.д. 137-184).

При изложенных обстоятельствах, фактических оснований для вывода о недобросовестности действий страховой компании, намеренном неправомерном затягивании ею сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение оценки ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23.11.2022, то есть до обращения к Финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, в основу решения судом первой инстанции принято экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 13.01.2023, выполненное экспертной организацией в рамках разрешения спора Финансовым уполномоченным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не приводит каких-либо иных доводов, в связи с чем судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства дела по правилам ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания штрафа и стоимости оценки (экспертиз).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2023 отменить в части взыскания штрафа и расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении требований Жульева Никиты Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа и стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Качесова Н.Н. Дело № 33-407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Миркиной Е.И.,

при секретарях Волкова А.В., Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1256/2023 по иску Жульева Никиты Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Боевой Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., объяснения представителя истца Жульева Н.В. - Сенчилло О.А., возражавшего против апелляционной жалобы,

установил:

Жульев Н.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 308117, 00 руб., штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), возместить расходы по оплате независимой оценки в сумме 12000, 00 руб. (т.1, л.д. 3-8).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22.09.2022 в г. Томске, принадлежащее ему транспортное средство «Нonda CBR» 1000 RR, 2008 года выпуска, получило повреждения, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, признав событие страховым случаем, занизив сумму страхового возмещения, выплатил 91883,00 руб. Согласно оценке ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23.11.2022 размер ущерба составил 308117,00 руб. По направленной в адрес ответчика претензии страховое возмещение недоплачено. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2023, принятым по результатам его заявления, факт неполной выплаты страхового возмещения также установлен, однако на момент обращения в суд выплата в оставшейся части ответчиком не осуществлена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителей сторон, третьего лица.

Обжалуемым решением исковые требования Жульева Н.В. удовлетворены частично, с ответчика взысканы: 262574, 69 руб. – сумма страхового возмещения, но без приведения в исполнение решения суда в данной части, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 131287, 34 руб., возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000, 00 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 5825, 75 руб. (т.1, л.д. 195-199).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Боева Т.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указала, что поскольку страховое возмещение выплачено по решению финансового уполномоченного до его вступления в законную силу, оснований для начисления и взыскания штрафа не имеется, взысканный штраф подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, оценка стоимости ремонта транспортного средства организована до обращения к финансовому уполномоченному и не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру автомобиля, следовательно, основания для возмещения расходов по её оплате отсутствовали (т.1, л.д. 207).

В возражениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях Сенчилло О.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо прочего, признается исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абз. 1 пункта 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 пункта 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, исполнение страховщиком решения Финансового уполномоченного в установленные сроки является надлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования, что исключает возможность взыскания с него штрафа в порядке абз. 1 пункта 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.09.2023 произошло ДТП, в ходе которого получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство - «Нonda CBR» 1000 RR 2008 года выпуска (т.1, л.д. 54-55). 06.10.2022 Жульев Н.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядкке прямого возмещения убытков, которая осуществлена 26.10.2022 в сумме 91883, 00 руб. (т.1, л.д. 142, 143). 25.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 308117,00 руб., а также о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в сумме 12000, 00 руб. (т.1, л.д. 10). В ответе на претензию от 14.12.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты, поскольку сумма выплаченного возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «Ник» (т.1, л.д. 26).

Полагая выплаченную ответчиком сумму недостаточной, Жульев Н.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 26.01.2023 со страховой компании было взыскано 262574, 69 руб., а в удовлетворении требования о взыскании стоимости оценки в сумме 12000, 00 руб. отказано (т.1, л.д. 14-23).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом Об ОСАГО, выплату страхового возмещения в надлежащем размере произвел только по решению Финансового уполномоченного и в ходе рассмотрения иска Жульева Н.В. о взыскании страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания страхового возмещения в сумме 262574, 69 руб., но без приведения его в исполнение, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещении расходов по оплате независимой оценки в сумме 12000, 00 руб. (т.1, л.д. 195-199).

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пункта 1 постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

По отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» Закон Об ОСАГО является специальным и предусматривает в абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебной коллегией установлено, что до принятия судом первой инстанции решения по иску потерпевшего, страховая компания 19.04.2023 выплатила Жульеву Н.В. сумму страхового возмещения в соответствии и во исполнение решения Финансового уполномоченного от 23.01.2023, и в установленные сроки (т.1, л.д. 14-23, 142).

Ввиду прямого указания закона, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения Финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку договор ОСАГО между СПАО «Ингосстрах» и Жульевым Н.В. заключен 08.07.2022, определяющие по настоящему делу положения пункта 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО об освобождении страховщика от штрафа при определённых обстоятельствах, введенные Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ и вступающие в силу с 01.06.2019, применению подлежат.

Таким образом, обязательства страховщика считаются исполненными надлежащим образом, а потому СПАО «Ингосстрах» подлежит освобождению от уплаты штрафа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 226-ФЗ) финансовая организация при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного вправе направить ему ходатайство о приостановлении исполнения данного решения. При получении указанного ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения до вступления в силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

Следовательно, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрена императивная норма, устанавливающая срок приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного, в частности, до вступления в силу судебного постановления.

Как видно из материалов дела, ответчик в установленные сроки оспорил решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения от 26.01.2023, решением Финансового уполномоченного от 17.02.2023 решение от 26.01.2023 было приостановлено, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2023 по делу № 2-1121/2023 в удовлетворении заявления страховщика о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказано, данный судебный акт вступил в законную силу 28.04.2023 (т.1, л.д. 14-23, 131-133).

Таким образом, осуществление страховой выплаты ответчиком 19.04.2023, учитывая период приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного от 26.01.2023 с 17.02.2023 по 28.04.2023, свидетельствует о его исполнении в установленные сроки.

Доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания штрафа ввиду того, что ответчик не произвел выплату в надлежащем размере сразу, в связи с чем возникла необходимость предъявления претензии и обращения к Финансовому уполномоченному, а также обжаловал его решение, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании положений ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами Закона о финансовом уполномоченном.

Заявление в порядке прямого возмещения убытков рассмотрено ответчиком в соответствии с нормами Закона Об ОСАГО, страховая выплата произведена на основании заключения экспертной организации и в предусмотренные законом сроки, требование (претензия) потребителя рассмотрено в установленном Законом Об ОСАГО порядке, что стороной истца также не оспаривалось (т.1, л.д. 137-184).

При изложенных обстоятельствах, фактических оснований для вывода о недобросовестности действий страховой компании, намеренном неправомерном затягивании ею сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение оценки ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23.11.2022, то есть до обращения к Финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, в основу решения судом первой инстанции принято экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 13.01.2023, выполненное экспертной организацией в рамках разрешения спора Финансовым уполномоченным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не приводит каких-либо иных доводов, в связи с чем судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства дела по правилам ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания штрафа и стоимости оценки (экспертиз).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2023 отменить в части взыскания штрафа и расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении требований Жульева Никиты Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа и стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

33-407/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Жульев Н.В.
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"(ж)
Другие
Финансовый уполномоченный Климов В.В.
Суд
Томский областной суд
Судья
Титов Тарас Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.tms.sudrf.ru
16.01.2024Передача дела судье
07.02.2024Судебное заседание
20.02.2024Судебное заседание
14.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2024Передано в экспедицию
20.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее