Решение по делу № 33-5060/2016 от 30.11.2016

Дело № 33-5060/2016        

Докладчик: Сергеева И.В.

                                Судья: Овчинникова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Бочкарёва А.Е.

и судей                 Сергеевой И.В., Писаревой З.В.

при секретаре             Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Коршуновой А.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Коршуновой А.С. к Саутину А.В., Саутину А.А., Саутину А.А., Саутиной А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путём переноса забора, возложении обязанности устранить возможность попадания осадков в виде дождя, снега, ледяных глыб на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей Коршуновой А.С. – Коршуновой О.М., адвоката Шаронова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Саутиной А.А. – адвоката Смирнова А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коршунова А.С. обратилась в суд с иском к Саутину А.В., Саутиной А.А., Саутину А.А., Саутину А.А. с учетом уточнения исковых требований просит освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4 кв.м по всей длине забора, разделяющего земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, путём переноса забора на указанную площадь в сторону участка, принадлежащего ответчикам, возложить обязанность устранить возможность попадания осадков в виде дождя, снега, ледяных глыб на земельный участок, принадлежащий Коршуновой А.С.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Земельные участки разграничены деревянным забором. В **** году данный забор был перемещен вглубь земельного участка истца прежним собственником земельного участка ответчиков, в результате чего произошло смещение установленной границы. Истец неоднократно обращалась к прежнему собственнику и новым собственникам – ответчикам по делу с требованием о восстановлении границ между спорными земельными участками в прежнее состояние, на что получила отказ.

В ходе выполнения кадастровых работ выявилось, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Ответчики пользуются частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Кроме того, рядом с забором ответчиками возведен жилой дом, с крыши которого осадки попадают на земельный участок истца, что приводит к повреждению растущих рядом с забором деревьев, а также может привести к повреждению газопровода низкого давления, проходящего по границе участка, принадлежащего истцу.

Истец Коршунова А.С., извещенная надлежащим образом в суд не явилась, ее представитель – адвокат Шаронов В.Ф. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Саутины, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Саутиной А.А. – адвокат Смирнов С.А. исковые требования не признал. В обоснование указал, что администрацией г. Коврова проводилась проверка соответствия фактических границ земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости, в ходе которой нарушений установлено не было. Заключением землеустроительной экспертизы установлено незначительное расхождение, которое находится в рамках допустимой погрешности, а также установлено, что участок, принадлежащий истцу с учетом фактических границ больше площади, указанной в правоустанавливающем документе на 182 кв.м. Забор, который истец просит перенести, был возведен прежним собственником, относится к обоим участкам, ответчики его не возводили. Представитель указывает, что требование об устранении возможности попадания осадков Коршуновой А.С. не конкретизировано, не указано каким способом необходимо устранить, полагает сам факт попадания осадков на земельный участок истца с крыши дома, принадлежащего ответчикам не доказанным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коршуновой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, в виду его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы считает, что ответчиками нарушены строительные нормы и правила при строительстве домовладения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коршунова А.С., ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коршуновой А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.

Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, граничащего с участком истца, являются Саутин А.В., Саутина А.А., Саутин А.А., Саутин А.А. на основании договора купли-продажи от **** по **** доли каждый.

Для правильности разрешения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр земельных отношений **** от **** площади земельных участков сторон по делу не соответствуют правоустанавливающим документам.

Фактическая граница между спорными земельными участками не соответствует данным кадастрового учета, а именно, имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером ****, площадь наложения составляет 4 кв.м.

Судом установлено, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков имеет смещение на расстояние от 0,14 м до 0,30 м в сторону земельного участка Коршуновой А.С. В тоже время, судом установлено, что уменьшение площади земельного участка истца за счет смещения границы не произошло.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.45 Постановления № 10/22 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, иск Коршуновой А.С. может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате действий ответчиков и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем переноса забора за счет ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение забора между спорными земельными участками не соответствует его местоположению по кадастровому учету, однако, несоответствие фактически установленного ограждения по смежной границе земельных участков находится в пределах допустимой погрешности при межевании земельных участков данного целевого назначения.

Учитывая, что истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом (путем переноса забора), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в этой части.

Также истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при существующем выполнении жилого дома ответчиками, (учитывая конструкцию крыши, высоту строения, угол наклона кровельных конструкций, площадь сбора осадков и расположение дома от смежной границы), возможность безопасного использования земельного участка истицы вдоль смежной границы отсутствует, а именно, отсутствует возможность выращивания плодовых деревьев и кустов по причине опасности, которую представляет собой сход осадков. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчиков обязанности устранить возможность попадания осадков в виде дождя,снега,ледяных глыб на земельный участок истицы.

При таких обстоятельствах, признавая правильным применение судом норм материального права, приведенных в решении, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не соблюдены строительные нормы и правила в части размещения жилого дома, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарёв                    

Судьи                                     И.В. Сергеева    

                                        З.В. Писарева