Решение по делу № 2-1032/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года                 Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Пахалков А.В. приобрел у ответчика Гладышевой Н.В. за <данные изъяты>. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> ( л.д.20-22).

Гладышева А.И. приобрела спорный земельный участок у Митрофанова А.И., от имени которого и по доверенности действовал Савкин А.Н.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Савкин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, 159 ч.4 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.2 УК РФ (л.д.58-70). Указанным приговором установлено, что Постановление Главы Наугольновского сельсовета Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № были сфальсифицированы и фактически никогда не издавались, Митрофанову А.И. спорный земельный участок не предоставлялся. Савкин А.Н. по поддельным документам зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на подставное лицо Митрофанова А.И., и затем по доверенности продал его Гладышевой Н.В., которая в свою очередь продала истцу.

Пахалков А.В. обратился в суд с иском к Гладышевой Н.В. о взыскании задолженности.

Истец Пахалков А.В. в обоснование уточненных исковых требований указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по передаче ему земельного участка свободным от прав третьих лиц. Приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия спорного земельного участка из владения Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, осуществляющего права собственника в силу ст.3.1, ч.2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса" от 25.10.2001 г. №137-ФЗ, в результате мошеннических действий. В июле 2015 года администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась к нему с иском об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ и прекращении его права собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области было заключено мировое соглашение, по которому он выплатил стоимость земельного участка по рыночной цене, установленной заключением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 460, 461, ч.1, ч.3 ст. 487, ст. 1102, подп.3 ст.1103 ГК РФ, полагает полученную Гладышевой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательным обогащением и своими убытками. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>., что составляет разницу между ценой земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и рыночной ценой в размере <данные изъяты>., выплаченные им законному владельцу спорного земельного участка – муниципальному образованию Сергиево-Посадскому муниципальному району.

Ответчик Гладышева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель ответчика по доверенности Гандзиошен А.В. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Указал, что Гладышева Н.В. является таким же добросовестным приобретателем земельного участка, как и ФИО1, поскольку уголовное дело в отношении нее по подозрению в мошенничестве прекращено. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не изменен, не расторгнут, не признан недействительным, а земельный участок не изъят, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб., земельный участок был передан истцу по передаточному акту ( л.д.22).

Договор купли-продажи, а также переход по нему права собственности на спорный земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается отметкой о регистрации на Договоре купли-продажи, а также Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № ( л.д. 20-23).

Ответчик Гладышева Н.В. являлась собственником спорного земельного участка (л.д.29) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Митрофановым А.И., которому спорный земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Наугольновского сельсовета Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанных документов Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28, 31-32).

Приговором Сергиево-Посадского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Савкин А.Н. признан виновным в совершении мошенничества. Указанным приговором установлено, что Постановление Главы Наугольновского сельсовета Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № были сфальсифицированы и фактически никогда не издавались, Митрофанову А.И. спорный земельный участок не предоставлялся. Савкин А.Н. по поддельным документам зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на подставное лицо – Митрофанова А.И. – и по доверенности продал Гладышевой Н.В., которая в свою очередь продала его истцу (л.д.58-70).

Таким образом, приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия спорного земельного участка из владения Сергиево-Посадского муниципального района <адрес>, права собственника которого осуществляет администрация в силу ст.3.1, ч.2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса" от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ, помимо ее воли.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не выражала воли на передачу права собственности на спорный земельный участок ни Митрофанову А.И., ни Гладышевой Н.В., право собственности к Гладышевой Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Митрофановым А.И. не переходило, несмотря на факт регистрации сделок в Едином реестре государственных прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок.В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик (продавец) гарантировал, что отчуждаемый земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании не имеет.

Так как приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты мошеннических действий со спорным земельным участком администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с иском к Пахалкову А.В. об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения и прекращении права собственности Пахалкова А.В. на земельный участок в связи с выбытием его из владения помимо воли администрации.

В ходе рассмотерния данного дела между Пахалковым А.В. и администрацией Сергиево-Посадского муниципального района было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация Сергиево-Посадского муниципального района отказалась от своих требований об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ и прекращении права собственности, а Пахалков А.В. оплатил администрации Сергиево-Посадского муниципального района рыночную стоимость участка в размере <данные изъяты>., которая была установлена экспертным заключением при рассмотрении уголовного дела.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Таким образом, Пахалков А.В. по условиям мирового соглашения приобрел спорный земельный участок у законного владельца за <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных ст.302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Ввиду вышеизложенного на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка и передачи его истцу ответчик Гладышева Н.В. не имела права собственности или иных правомочий по распоряжению данным земельным участком, следовательно, она не исполнила свою обязанность по передаче в собственность истца спорного земельного участка, предусмотренную ч.1 ст.549, ч.1 ст.460, ч.1 ст. 224 ГК РФ, пунктами 3.1, 4.2 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве основания возникновения права собственности истца указан Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения по делу, ввиду заключения и утверждения судом вышеуказанного мирового соглашения.

Обратившись в суд, истец просит взыскать сответчика дененжные средства, переданные ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи не являлся собственником земельного участка, который выбыл из владения администрации Сергиево-Посадского муниципального района помимо ее воли, что установлено приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также ссылается на то, что администрация обратилась в суд с иском об истребовании данного земельного участка.

Поскольку установление факта принадлежности спорного земельного участка Сергиево-Посадскому муниципальному району, по сути, лишает приобретение истцом права собственности на него на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что по своему содержанию аналогично изъятию имущества, предусмотренному пунктом 2 статьи 461 ГК РФ, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

Исходя из характера нарушенных прав истца – покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество другого лица, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 ГК РФ (п.2 ч.461 ГК РФ) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тот факт, что спорный земельный участок не изъят у истца связан с тем, что между истцом и администрацией Сергиево-Посадского района достигнуто соглашение о выкупе спорного земельного участка по рыночной цене.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, получив от истца денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил свое обязательство по передаче в собственность спорного земельного участка, ввиду чего полученная ответчиком денежная сумма является для него неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу на основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение вопроса об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, чем оно было заявлено, не относится к данному случаю.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины( л.д.14).

В силу ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

Руководствуясь ст. 223, 224, 450, 453, 460, 462, 549, 460, 1102, 1103 ГК РФ, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городсокй суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2016 года

Судья подпись И.Э. Зубова