Решение от 07.08.2023 по делу № 22К-1425/2023 от 01.08.2023

Судья: Тиунов Н.П.                                                                  № 22К-1425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                   7 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретарях Сагий А.В., Шахвердян А.Г.,

с участием прокуроров Дзик З.А., Суховиева В.С.,

обвиняемого E. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Еремеевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого E. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2023 года, которым в отношении

E., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до               07 месяцев 29 суток – до 10 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе с дополнением обвиняемый E. ставит вопрос об отмене постановления, просит избрать более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. E. указывает, что после задержания отчета своим действиям не отдавал, так как употреблял несколько наркотиков, у него была сильная интоксикация, принимал сильнодействующие препараты. В связи с этим показания подозреваемого и обвиняемого, данные в этот период, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что, вопреки выводам суда, имеет постоянную работу водителя в ООО «<данные изъяты>». Выводы о том, что он может продолжить совершение преступлений, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены. Суд не принял во внимание, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, который нуждается в заботе, опеке и материальной поддержке. Указывает, что заявил следователю 10 июля 2023 года ряд письменных ходатайств, которые были проигнорированы, чем нарушено право на защиту. Указывает, что ему не вручили копию постановления суда, не выдали копию материалов дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей E. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, E. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, значительно превышающее три года. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования E., суду представлены.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, особая сложность уголовного дела, обусловленная его объемом, необходимостью производства ряда судебных экспертиз, большого количества обязательных процессуальных и следственных действий, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении E. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено, по делу назначены и проведены ряд экспертных исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения E. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений против собственности и общественной безопасности, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности E., имеющего непогашенную судимость, не проживающего по месту регистрации, не имеющего постоянного легального источника доходов, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого том, что до задержания он не скрывался, не находился в розыске, не опровергает выводы суда, приведенные выше.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, его семейном положении, в том числе и теми, на которые указал обвиняемый в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, любой иной, более мягкой. Вопреки доводам обвиняемого достоверных сведений    о наличии места работы суду не представлено. Согласно расписки (л.д. 88) обвиняемый с материалами дела полностью ознакомлен,     копию постановления получил 3.08.2023, мотивированную жалобу составил.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. При решении вопроса о мере пресечения вопросы недопустимости доказательств не рассматриваются. Действия(бездействие) следователя по рассмотрению ходатайств могут быть обжалованы обвиняемым в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных о том, что E. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ E. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                           K.