Решение по делу № 33-4583/2019 от 05.04.2019

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 33-4583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Смирновой М.А., Симоновой Т.В. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пепеляевой Галины Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор кредитования №** от 07.04.2017 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пепеляевой Галиной Васильевной.

Взыскать с Пепеляевой Галины Васильевны, дата рождения, уроженки **** в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования №** от 7.04.2017 года в размере 399123 рубля 66 копеек, в том числе 346550,06 рублей – задолженность по основному долгу, 46409,22 рубля – проценты за пользование кредитом, 541,85 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 888, 35 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения процентов, 4734,18 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, проценты за пользование кредитом, исчисленные за период с 24.12.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу на сумму непогашенного основного долга в размере 346550,06 рублей по ставке 26% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13191,24 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пепеляевой Галине Васильевне – 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****, кадастровый номер ** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 928700 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Пепеляевой Г.В. о расторжении кредитного договора №** от 07.04.2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 399123 рубля 66 копеек, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №**, в соответствии с которым Пепеляевой Г.В. предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, указанных в договоре. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Пепеляева Г.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 23.12.2018 года задолженность по кредиту составляет 399123 рубля 66 копеек, в том числе 346550,06 рублей – задолженность по основному долгу, 46409,22 рубля – проценты за пользование кредитом, 541,85 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 888, 35 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения процентов, 4734,18 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор ипотеки № ** – квартиры по ул. **** г. Березники, определена стоимость предмета ипотеки – в размере 928700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пепеляева Г.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В нарушение требований ст. 71 ГПК РФ решение суда основано на копиях документов. Ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в размере 4734,18 рублей является незаконной, само по себе наличие подписанных документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания, дополнительные услуги были навязаны банком при заключении кредитного договора. Судом не приняты возражения ответчика о незаконности применения к должнику двойной ответственности при взыскании договорной неустойки. Судом неправомерно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Согласно заключения рыночная стоимость квартиры составляет 1400000 рублей. Заложенное имущество является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, судом немотивировано отказано в предоставлении отсрочки в реализации квартиры на срок до одного года.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, 07.04.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пепеляевой Г.В. заключен договор кредитования №**, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Обязательства банком по выдаче кредита исполнены полностью. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит, по состоянию на 23.12.2018 года образовалась кредитная задолженность в размере 399123 рубля 66 копеек, в том числе 346550,06 рублей – задолженность по основному долгу, 46409,22 рубля – проценты за пользование кредитом, 541,85 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 888, 35 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения процентов, 4734,18 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также процентов и неустойки. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку факт нарушения ответчиками обеспеченного залогом обязательства нашел подтверждение, а размер задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев в течение года до обращения банка за судебной защитой, суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апеллянта о вынесении судебного решения на основании копий документов, составляющих кредитный договор, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита, на которых истец основывает свои требования, заверенные представителем Банка. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику кредита не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Доводы апеллянта о незаконном взыскании ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 года Пепеляева Г.В. обратилась с заявлением в банк на добровольное присоединение программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", указав, что она проинформирована о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,17% в месяц от страховой суммы. Согласно заявлению действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного. Также 18.04.2017 года Пепеляевой Г.В. дано согласие на дополнительные услуги банка, в котором указано, что страхование осуществляется по ее желанию и по ее выбору, согласие или отказ на отказ от страхования не являются условием для получения кредита, не влияют на условия кредитования.

Заявление о заключении договора кредитования и заявление на присоединение к программе страхования и согласие на дополнительные услуги собственноручно подписано Пепеляевой Г.В., что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязался неукоснительно соблюдать условия договора. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита. Заявление о присоединении к программе страховании содержит раздел, предусматривающий возможность отказаться от заключения договора страхования. Заполняя заявление о добровольном страховании от 18.04.2017 года, Пепеляева Г.В. подтвердила добровольность заключения договора страхования, назначая в качестве выгодоприобретателя по договору страхования - банк. Указанный кредит истцу навязан не был, ответчик действовал по своей воле, имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, вправе был потребовать дополнительную информацию в случае неясности. До заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. Основания для признания ежемесячной комиссии незаконной по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Пепеляевой Г.В. о двойной ответственности за нарушение условий договора несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, судебная коллегия считает, что установление в договоре по соглашению сторон условий об ответственности заемщика в виде штрафной неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, за нарушение сроков погашения основного долга и процентов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доводов относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки, ее несоразмерности нарушенным обязательствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не привел, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, определенной судом.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из положений п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которого начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Представленное истцом экспертное заключение №0109/02.2019 от 18.02.2019 года об определении рыночной стоимости предмета залога судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, отражены в судебном акте. Оснований для переоценки изложенных в решении суда выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 Договора об ипотеки в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в части стоимости заложенного имущества в судебном заседании от ответчика возражений не поступило, о намерении провести оценку предмета залога он суду не заявлял, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий кредитного договора в размере 928700 рублей. Обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предмета залога в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии на то достаточных оснований, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми отсрочка реализации заложенного имущества возможна при наличии уважительных причин на срок до одного года.

Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, в случае представления залогодателем доказательств, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. В апелляционной жадобе ответчиком также не указано на обстоятельства, которые в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда позволили бы ему по истечении отведенного срока погасить имеющуюся задолженность.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: