Решение по делу № 1-189/2023 от 19.06.2023

Дело № 1-189/2023 УИД: 76RS0015-01-2023-001753-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козаченко Е.С.,

с участием государственного обвинителя Брежнева И.С.,

подсудимого Гусейнова М.А.,

защитника Горшкова И.В. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Гусейнова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов М.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Гусейнов М.А. умышленно, незаконно хранил при себе в носимой одежде в целях личного потребления, то есть без цели сбыта, вещество, являющееся смесью, в состав которой входят психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой не менее 3,039 гр.; а также наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 7,186 гр., в период с момента незаконного приобретения, осуществленного в неустановленное время и в неустановленном месте, до момента его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 час. 10 мин. у дома по адресу: <адрес>, сотрудниками <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Гусейнов М.А. был задержан, а незаконно хранимые Гусейновым М.А. вещество, являющееся смесью, в состав которой входят психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 3,039 гр., и наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 7,186 гр., были изъяты в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 17 час. 39 мин. до 18 час. 10 мин. в помещении в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, психотропное вещество амфетамин, наркотическое средство каннабис (марихуана) и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, относятся к Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Кроме того, все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I указанного Перечня, независимо от их содержания в смеси, являются наркотическим средством или психотропным веществом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, количество вещества, являющегося смесью, в состав которой входят психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 3,039 грамма, является крупным размером, количество наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 7,186 грамма, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Гусейнов М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Из показаний Гусейнова М.А. в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО9 и ФИО3 на автомобиле подъехали к ларьку на <адрес>. С ними в автомобиле находился мужчина по имени ФИО43, которого они подвозили до центра города. В ларьке взял зарядное устройство, поздоровался со знакомыми, после чего вернулся в автомобиль. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. Его задержали, положили на землю, надели наручники, при этом к нему необоснованно применяли насилие. Наручники были застегнуты за спиной. Затем его завели в автомобиль «Газель», где уже находились другие задержанные. После этого его вывели из «Газели» и поместили в другой автомобиль, где он находился уже один с сотрудниками полиции. Там сотрудники полиции прижимали к его рукам какой-то пакет, сжимал кулаки, чтобы не оставить там своих отпечатков. Потом почувствовал, как сотрудники полиции что-то положили ему в задний карман брюк. Высказывал претензии сотрудникам полиции по поводу того, что ему подкинули что-то. После этого его доставили в отдел полиции, где снова били. В какой-то момент заметил, что у него в правом переднем кармане брюк находится газетный сверток, не заметил момента, когда он там появился. До проведения досмотра его еще отвозили в здание управления МВД, где склоняли к даче показаний против себя и ФИО9, обещали, что если он даст показания, пакетик «исчезнет». Затем его вновь привезли в Ленинский отдел полиции, где снова применяли к нему насилие, а потом повели в актовый зал на досмотр. Досмотр он проходил один. При досмотре присутствовали понятые. Сотрудники полиции не предлагали ему выдать запрещенные вещества, сами достали у него из карманов пакетик и газетный сверток. Руки у него по-прежнему были скованны наручниками. Не помнит, задавали ли ему вопрос о происхождении пакетика и свертка. Других задержанных в ходе его досмотра не досматривали, не исключает, что кто-то из задержанных мог видеть процедуру его досмотра. За день до задержания с ФИО20 не встречался. Не исключает, что в этот день совместно с ФИО9 мог проезжать мимо <адрес>, но там из автомобиля не выходил, ничего в лесополосе не подбирал.

Допрошенный в судебном заседании лицо с особым процессуальным статусом ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с ФИО3 (ранее ФИО3) и Гусейновым М.А. во второй половине дня приехали к ларьку по ремонту сотовых телефонов. Гусейнов М.А. вышел из автомобиля, а он с ФИО3 остался в машине. В это время появились сотрудники полиции. Скрыться от них никто не пытался, сопротивление им не оказывали, но сотрудники полиции необоснованно применили к ним насилие. Нанесения ударов Гусейнову М.А. не видел, но слышал звуки ударов и крики Гусейнова М.А. от боли. Затем всех доставили в <данные изъяты>. В отделе видел Гусейнова М.А. в наручниках, к нему снова применяли насилие, требовали дать против него (ФИО9) показания. Гусейнов М.А. при нем никогда наркотики не употреблял, не приобретал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 (ранее – ФИО3), дала показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО9, уточнив, что с ними в машине ехал мужчина по имени ФИО43.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 181-183) свидетель ФИО37 показал, что к уголовной ответственности в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ г. он не привлекается. ДД.ММ.ГГГГ г. во второй половине дня он подошел к ларьку по ремонту сотовых телефонов, расположенному недалеко от его дома на перекрестке <адрес>. Видел, как Гусейнов М.А. подъехал к ларьку на машине, зашел в ларек, потом пошел обратно к автомобилю. В ларьке также находился его брат ФИО43. В этот момент появились сотрудники полиции, задержали их, при этом необоснованно применяя ко всем насилие. Как задерживали Гусейнова М.А., не видел, но его посадили в «Газель», в которой также находился и он (ФИО37). Слышал, как Гусейнов М.А. предъявляет претензии сотрудникам полиции: «Что вы мне подкладываете?». Потом Гусейнова М.А. забрали в другую автомашину. По приезду в отделение слышал, что к Гусейнову М.А. вновь применяют насилие. Допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО37 пояснил, что Гусейнов М.А. говорил сотрудникам полиции: «Что вы мне закидываете» на улице, после того, как его вывели из «Газели».

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 184-186) свидетель ФИО43 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время вместе с ФИО9, Гусейновым М.А. и незнакомой ему женщиной на автомобиле приехал к ларьку, расположенному в районе <адрес>. Зашел в ларек, где встретил своего брата. Спустя некоторое время их задержали сотрудники полиции, применяя к ним насилие, и посадили в автомобиль «Газель». В автомобиле видел Гусейнова М.А., который предъявлял претензии сотрудникам полиции, что те ему что-то подбросили. Допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО43 пояснил, что когда его сотрудники полиции вывели из ларька на улицу, он увидел лежащих на земле Гусейнова М.А. и ФИО9 Когда проходил мимо них, Гусейнов М.А. сказал, что ему подбросили наркотики. После этого его ФИО43 посадили в «Газель» и увезли в <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился по месту работы – в ларьке по адресу: <адрес>. К нему зашли его знакомые ФИО56 Спустя некоторое время в ларек забежали сотрудники ОМОНа. Испугался и побежал. Его задержали и привели обратно. Видел, как Гусейнов М.А. в наручниках находился на капоте автомобиля, в этот момент сотрудники полиции применяли к Гусейнову М.А. насилие. Затем его доставили в отдел полиции. Ехал отдельно от Гусейнова М.А., вместе с ФИО56. В отделе его, Гусейнова М.А. и ФИО37 завели в зал, где их всех вместе досматривали. При этом присутствовали несколько сотрудником полиции, 4-5 понятых. При досмотре сам все вынимал из карманов, сам раздевался. Видел, как Гусейнов М.А. доставал из карманов телефон, сигареты. Гусейнов М.А. никаких пакетиков и свертков у себя из карманов не доставал. Также не видел, чтобы сотрудники полиции доставали какие-либо свертки и пакетики из одежды Гусейнова М.А. После досмотра, находясь в коридоре, Гусейнов М.А. сказал, что ему подбросили наркотики.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Гусейновым М.А. и ФИО9 не виделся, находился в этот день в <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 212-214) свидетель ФИО61 показал, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. В УУР имелась информация о том, что ФИО9 может быть причастен к преступной деятельности, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Для проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 проводилось ОРМ «Наблюдение». В рамках данного ОРМ им было замечено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № приехал в район дома по адресу: <адрес>. В автомобиле с ним находился Гусейнов М.А. После остановке автомобиля Гусейнов М.А. вышел из автомобили я направился в сторону расположенной неподалеку лесополосы, при этом Гусейнов М.А. постоянно оглядывался по сторонам. В лесополосе Гусейнов М.А. стал что-то искать, осматривал землю под ногами, наклонялся. Затем Гусейнов М.А. что-то нашел, подобрал с земли и вернулся в машину, после чего автомобиль уехал. Полагает, что Гусейнов М.А. приобрел наркотические средства через тайник, однако задерживать его не стали, поскольку планировали продолжать ОРМ в отношении ФИО9, а задержание Гусейнова М.А. могла этому помешать. ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО9 совместно с ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 и сотрудниками <данные изъяты>. В 16:00 ФИО9 на вышеуказанном автомобиле под управлением Гусейнова М.А. подъехал к дому по адресу: <адрес>. В автомобиле также находились ФИО3 и ФИО43 Поскольку имелась информация, что при ФИО9 и Гусейнове М.А. могут находиться наркотические средства, было принято решение об их задержании. Также помимо данных лиц были задержаны ФИО3 А.К., ФИО43, а также находившиеся с ними ФИО53 и ФИО37 При задержании указанные лица пытались оказать сопротивление и скрыться, в связи с чем к ним была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников. Все задержанные лица были доставлены в <данные изъяты> для проведения личных досмотров. С его участием проводился личный досмотр ФИО37 у которого были обнаружены наркотические средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО73 дал показания относительно проводимого ОРМ «Наблюдение» и обстоятельств задержания Гусейнова М.А., аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО61 дополнительно пояснив, что при задержании Гусейнов М.А. не кричал, что ему что-то подбрасывают, сам ему ничего не подбрасывал.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-90) свидетель ФИО76 показал, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. около 16:10 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был доставлен задержанный Гусейнов М.А. В присутствии понятых проводился личный досмотр Гусейнова М.А. Сам досмотр непосредственно проводил ФИО66 он ФИО76 составлял протокол. В ходе досмотра в правом кармане брюк Гусейнова М.А. был обнаружен прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В левом заднем кармане брюк Гусейнова М.А. был обнаружен сверток из газеты с веществом растительного происхождения. Данные предметы были изъяты. Кроме того у Гусейнова М.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. Позиция Гусейнова М.А. относительно изъятых у него предметов также была внесена в протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО66 дал показания относительно проводимого ОРМ «Наблюдение» и обстоятельств задержания Гусейнова М.А., аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Золотарева М.А., относительно обстоятельств личного досмотра Гусейнова М.А. – аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО76

Допрошенный в судебном заседании ФИО67 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдела уголовного розыска по борьбе с организованной преступностью. Ими на протяжении 3-4 месяцев проводились ОРМ в отношении ФИО9 Последние 2 недели с ФИО9 активно общался Гусейнов М.А. Сам наблюдение не осуществлял, но вся информация по ОРМ аккумулировалась у него, поскольку ему докладывали подчиненные сотрудники. По поводу указанного в акте наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 пояснил, что сотрудники полиции, непосредственно осуществлявшие наблюдение, могли неправильно отождествить лицо, находившееся с ФИО9 и Гусейновым М.А., как ФИО20 поскольку тот непосредственно не являлся объектом наблюдения. Перепутать ФИО9 и Гусейнова М.А. с другими лицами сотрудники полиции не могли, т.к. наблюдение осуществлялось именно в отношении данных лиц.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 105-108) свидетель ФИО84 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал в личном досмотре двух мужчин в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Первый досматриваемый мужчина пояснил, что не имеет при себе запрещенных к обороту предметов и веществ. В ходе досмотра у данного мужчины было обнаружено и изъято: пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, сложенный фрагмент газеты с веществом растительного происхождения внутри, сотовый телефон. Мужчина пояснил, что не знает, откуда у него взялись изъятые предметы. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Данный мужчина ни на что не жаловался, стоял на ногах ровно, на открытых участках тела повреждений у него не заметил.

Письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> о задержании Гусейнова М.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, и акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Гусейнов М.А. был задержан в 15:43 у дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 136-137).

- Протокол личного досмотра Гусейнова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., перед проведением которого Гусейнов М.А. заявил, что не имеет при себе запрещенных предметов и вещей. В ходе досмотра у Гусейнова М.А. были обнаружены и изъяты: сверток из части газеты с веществом растительного происхождения внутри, прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, сотовый телефон. По поводу обнаруженных пакета и свертка Гусейнов М.А. пояснил, что данные предметы ему не принадлежат, каким образом они оказались в карманах джинс, пояснить затруднился. Сотовый телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 7-10).

- Справка об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой представленное вещество массой 3,039 гр. (изъятое в ходе личного досмотра Гусейнова М.А ДД.ММ.ГГГГ г.), содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. В ходе исследования было израсходовано 0,010 гр. вещества, возвращено 3,029 гр. Представленное вещество массой в пересчете на высушенный вид 7,186 гр. является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) В ходе исследования было израсходовано 0,04 гр. вещества, возвращено 7,146 гр. (т. 1 л.д. 35-36).

- Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное вещество массой 3,029 гр. (изъятое в ходе личного досмотра Гусейнова М.А ДД.ММ.ГГГГ г.), является смесью, в состав которой входят психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 127-130).

- Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 7,146 гр. (изъятое в ходе личного досмотра Гусейнова М.А ДД.ММ.ГГГГ г.), является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 136-138).

- Справка об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на представленных для исследования пакете и свертке из листа газетной бумаги (изъятых в ходе личного досмотра Гусейнова М.А ДД.ММ.ГГГГ г.), выявлен пот. Пот на пакете произошел от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для идентификации. Установить генетические признаки пота на свертке из листа газетной бумаги не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ядерной ДНК (т. 1 л.д. 24-33).

- Сопроводительное письмо о направлении следователю образцов, изъятых у Гусейнова М.А. в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» (т. 1 л.д. 228).

- Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленном на экспертизу пакете из полимерного материала (изъятого в ходе личного досмотра Гусейнова М.А ДД.ММ.ГГГГ г.), выявлены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Гусейнова М.А. (т. 2 л.д. 67-79).

- Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исследовался сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра Гусейнова М.А ДД.ММ.ГГГГ г. Была обнаружена информация о контактах, звонках, СМС-сообщениях, история обмена сообщениями посредством интернет-мессенджера «ВатсАпп». Установленные сведения записаны на оптический диск (т. 1 л.д. 113-117).

- Протокол выемки, согласно которому в помещении химико-токсикологической лаборатории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был изъят контрольный образец биологического материала Гусейнова М.А. (т. 1 л.д. 175-178).

- Справка о результатах химико-токсикологического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в биологическом материале Гусейнова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружены тетрагидроканнабинолы, прегабалин (т. 1 л.д. 180).

- Протоколы осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: наркотические средства и психотропное вещество с упаковкой – белое порошкообразное вещество в прозрачном полимерном пакетике, измельченное вещество растительного происхождения в свертке из газеты; сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра Гусейнова М.А., компакт-диск к заключению компьютерной экспертизы, на котором имеются аудиофайлы, пересылаемые посредством мессенджера, а также переписка в мессенджере «ВатсАпп», содержащие информацию о приобретении и потреблении наркотических средств владельцем телефона и его собеседниками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также фотоизображения участков местности, на которых располагаются свертки, с указаниями географических координат и пометками в виде кружков и стрелочек (т. 1 л.д. 231-273, т. 2 л.д. 109-117).

- Акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период с 14:05 до 14:50 ФИО9, Гусейнов М.А. и ФИО20 проехали к дому по адресу: <адрес>, где Гусейнов М.А. вышел из автомобиля, прошел в лесопосадки, расположенные около указанного дома, стал искать что-то под деревьями, несколько раз приседал, что-то поднял в лесополосе и вернулся в автомобиль (т. 2 л.д. 133-135).

Прочие исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением характеризующих личность подсудимого) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО85 данные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83) в качестве свидетеля, поскольку в данных показаниях он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, дает показания о передаче ФИО9 наркотического средства, т.е. фактически дает показания о совершенном им преступлении. Оснований признавать недопустимым доказательством протокол допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-183) у суда не имеется, к данному времени процессуальный статус подозреваемого по сбыту наркотических средств ФИО37 не получил, хранение обнаруженных у него наркотических средств в размере менее значительного, не образует состава преступления.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе прочих исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в объеме, установленном судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Гусейнову М.А. обвинения указание на приобретение им наркотических средств и психотропного вещества. Кроме того государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «в значительном размере», как излишне вмененный при наличии квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку у Гусейнова М.А. имелся единый умысел на хранение всех запрещенных веществ, независимо от их вида.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ данная позиция государственного обвинителя обязательна для суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, и суд ее принимает.

Виновность Гусейнова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме, установленном судом, несмотря на отрицание вины Гусейновым М.А., подтверждается показаниями свидетелей ФИО61 ФИО73 ФИО76 ФИО66 ФИО67 ФИО92 а также результатами ОРД, заключениями экспертиз и прочими письменными материалами уголовного дела.

Показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Оценивая показания лица с особым процессуальным статусом ФИО9, свидетелей ФИО3 ФИО37 ФИО95 ФИО53 суд отмечает наличие в них существенных противоречий в части высказываний Гусейнова М.А. по поводу подброшенных ему наркотических средств. Так ФИО37 показал, что Гусейнов М.А. высказывал претензии по поводу подброшенных ему наркотиков, находясь в автомобиле «Газель». Аналогичные показания в судебном заседании дал и ФИО43, однако последний на стадии предварительного расследования указывал, что Гусейнов М.А. сообщил ему о подброшенных наркотических средствах, когда лежал на земле рядом с ФИО9, после чего его ФИО95 посадили в «Газель». ФИО9 в ходе допроса не указывал на подобные сообщения ФИО95 со стороны Гусейнова М.А., и вообще не давал показаний о высказываниях Галимова М.А. по поводу подброшенных ему наркотиков. Также свидетели ФИО3 и ФИО53 не указывали на подобные высказывания со стороны Гусейнова М.А., хотя тоже находились в автомобиле «Газель».

Не согласуются показания свидетелей ФИО95 и ФИО37 в данной части и с показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании утверждал, что сотрудники полиции подбросили ему наркотические средства уже после его задержания и после его помещения в автомобиль «Газель», а именно в ином автомобиле, в отсутствие иных задержанных, после чего его одного на данном автомобиле доставили в отдел полиции. Следовательно, исходя из показаний Гусейнова М.А., он не имел возможности в месте задержания сообщить кому либо из задержанных с ним лиц о подброшенных ему наркотических средствах.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО53 о том, что он проходил процедуру личного досмотра одновременно с Гусейновым М.А. и ФИО37 при этом у Гусейнова М.А. каких-либо свертков и пакетиков из одежды не изымалось. Данные показания опровергаются показаниями проводивших досмотр свидетелей ФИО76 и ФИО66 участвовавшего в досмотре свидетеля ФИО92 протоколом личного досмотра Гусейнова М.А., в котором зафиксировано изъятие из одежды Гусейнова М.А. данных предметов, протоколом личного досмотра ФИО37 завершенного до начала личного досмотра Гусейнова М.А.

Показания свидетеля ФИО53 в данной части также противоречат показаниям подсудимого, согласно которым его досматривали одного. Кроме того подсудимый подтвердил факт обнаружения у него в ходе досмотра пакетика и газетного свертка.

Таким образом, суд расценивает показания свидетелей ФИО95 и ФИО37 в части высказываний Гусейновым М.А. при задержании о подброшенных ему наркотиках, и показания свидетеля ФИО53 в части обстоятельств личного досмотра Гусейнова М.А. и его результатов, как ложные, данные из чувства ложно понятого товарищества, с целью помочь Гусейнову М.А. избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Показания Гусейнова М.А. о том, что наркотические средства и психотропные вещества были ему подброшены сотрудниками полиции, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно справки об исследовании и заключения молекулярно-генетической экспертизы, на изъятом у Гусейнова М.А. пакете обнаружен пот, произошедший от одного мужчины, и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки произошли от Гусейнова М.А. При обстоятельствах, указанных Гусейновым М.А., когда сотрудники полиции вначале прислонили пакет к руке Гусейнова М.А., затем поместили его в задний карман брюк подсудимого (где пакет с обоих сторон имел тесный контакт с тканью брюк), откуда потом его достали сами сотрудники полиции, сохранение на пакете биологических следов Гусейнова М.А. при отсутствии биологических следов иных лиц, представляется суду крайне маловероятным. Сохранение данных следов суд полагает возможным лишь при более длительном контакте с пакетом, чем указывает в своих показаниях подсудимый, или неоднократном контакте.

Из протокола личного досмотра Гусейнова М.А., полностью согласующегося с показаниями свидетеля ФИО92 Гусейнов М.А. перед досмотром сообщил об отсутствии у него запрещенных предметов, а после обнаружения пакета и свертка пояснил, что не знает, откуда они у него взялись. Между тем, как следует из показаний Гусейнова М.А., подсудимый на тот момент уже был осведомлен о том, что сотрудники полиции подбросили ему в карманы данные предметы, также он был осведомлен и о содержимом указанного пакета, поскольку сотрудники полиции угрожая уголовной ответственностью за хранение данного пакетика, пытались принудить его дать показания в отношении ФИО9 Следовательно, ничто не препятствовало подсудимому, как до проведения досмотра, так и по его результатам, заявить в присутствии незаинтересованных лиц о том, что данные предметы были ему подброшены сотрудниками полиции.

Также показания Гусейнова М.А. о том, что в помещении отдела полиции он заметил, что в переднем кармане его брюк каким-то образом появился газетный сверток, опровергаются показаниями свидетеля Дворянцева О.И. о том, что данный сверток был обнаружен в заднем кармане брюк Гусейнова М.А.

В связи с изложенным, суд не доверяет указанным показаниям подсудимого, расценивает их, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о применении насилия сотрудниками полиции к Гусейнову М.А. и прочим задержанным, не являются предметом судебного рассмотрения в настоящем уголовном деле. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из показаний подсудимого не следует, что насилие применялось к нему с целью облегчить процесс помещения сотрудниками полиции запрещенных веществ в его одежду, о даче каких-либо показаний в период предварительного расследования под влиянием применяемого насилия подсудимый также не заявлял.

Умыслом подсудимого охватывалось хранение в целях последующего потребления наркотических средств и психотропного вещества, запрещенных в РФ. Об указанном запрете Гусейнову М.А. известно, в том числе и исходя из общедоступности информации об уголовно-правовом запрете на подобного рода действия. Об отсутствии умысла на сбыт свидетельствуют количество и упаковка наркотических средств и психотропного вещества, данные о потреблении подсудимым наркотических средств.

Подсудимый незаконно и хранил наркотические средства и психотропное вещество при себе до момента задержания.

Наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, каннабис (марихуана), и психотропное вещество амфетамин относятся к списку I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. При этом все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, являются наркотическим средством или психотропным веществом.

Крупный размер наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, и психотропного вещества амфетамин, а также значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана) подтверждается справкой об исследовании и заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия подсудимого по хранению наркотических средства ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, и каннабис (марихуана), а также психотропного вещества амфетамин, совершены в рамках единого умысла, направленного на незаконное хранение данных веществ в целом, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае, как крупный.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере, состоящем на учете в наркологическом диспансере г. Дербент с диагнозом: <данные изъяты> его адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье Гусейнова М.А.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Гусейнова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ.

Гусейнов М.А.судим, совершил оконченное тяжкое преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны органов внутренних дел, имеет семью, имеет значительное количество грамот за участие в общественной жизни и спортивные достижения, оказывает помощь родителям.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, имеющих хронические заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (вид рецидива – опасный).

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ об установлении минимальных границ наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Гусейнову М.А. противоречило бы принципу справедливости.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Гусейнову М.А. наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием назначенного наказания. Назначение более мягкого вида наказания, либо условного осуждения при указанных обстоятельствах не позволило бы достичь целей уголовного преследования. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется при опасном рецидиве.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гусейнову М.А. для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

При этом суд не принимает решения по наркотическим средствам и психотропному веществу, поскольку они являются вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица, и решение по нему должно приниматься в рамках производства по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гусейнова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гусейнову М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с СИМ-картой и пластиковые карты – вернуть осужденному Гусейнову М.А., окурок – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья