Решение по делу № 2-107/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года                                                     Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани<АДРЕС>

Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      <ФИО1> к ОАО «ИвестКапиталБанк» о  признании недействительными условий кредитного договора,  взыскании денежных средств,  неустойки, штрафа,

                                               У С Т А Н О В  И Л :

Малютин В. С. обратился с иском к   ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании условия кредитного договора  о возложении на заемщика уплатить   комиссию за оформление кредита и   комиссию за подключение к программе страхования недействительными и возврате  уплаченной комиссии  за оформление и обслуживание кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, комиссии за подключение к программе страхования <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа. Указывая, что данные условия недействительны (ничтожны), поскольку противоречат закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

         Представитель истца  <ФИО2>, действующая по доверенности от <ДАТА2> исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Ответчик  ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен.

         Третье лицо ООО «Страховая компания «СМП- Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено.

         В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено в протокольной форме определение.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

         Судом установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита. Согласно условий договора, истец обязан оплатить ответчику  единовременную комиссию за оформление и  обслуживание кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Комиссия в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей была оплачена <ДАТА3>, что подтверждается выпиской по счету истца, предоставленной ответчиком.

         Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Учитывая, что Банком взималась комиссия за  стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить кредитный договор,   суд приходит к выводу, что какой- либо самостоятельной услуги Банк не оказывал, следовательно условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременной  комиссии за  оформление и обслуживание кредита, является  ничтожным (согласно статье 168 ГК РФ), противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, денежные суммы, уплаченные Банку в исполнение данного условия, подлежат возврату.

         При рассмотрении требований о признании условий договора, обязывающих заемщика оплатить вознаграждение за подключение к программе страхования и возврате уплаченного вознаграждения, судом учитывается следующее.

  В соответствии со ст. 428 ч. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

 Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить  единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в  случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что <ДАТА3>, одновременно, при заключении кредитного договора, истец подписал заявление о присоединении к договору страхования (л. д. 11).

Данный бланк был разработан Банком и, истец, как  более слабая сторона в договоре, был лишен возможности повлиять каким -либо образом на форму данного заявления.

 Как следует из  пункта 2 данного заявления, истец просит ОАО «ИвестКапиталБанк» предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «СМП-Страхование» (Страховщиком), при этом, пункт 3 заявления содержит согласие заемщика об уплате Банку вознаграждения за услуги страхования (сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования) и согласие на компенсацию затрат Банка на оплату страховой премии в размере 1% от суммы кредита за 12 месяцев.

Из  выписки по счету истца, предоставленной ему ответчиком, следует, что кредит предоставлен в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Из указанной суммы, как было установлено выше, удержана единовременная комиссия за оформление и обслуживание кредитного договора в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей перечислено по заявлению (на счет организации, осуществляющей продажу товара по договору) и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  удержана комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий Договора страхования и компенсации оплаты страховой премии Банком (л. д. 13).

  Таким образом,   сумма комиссии за страхование <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, включена в сумму кредита и удержана Банком как понесенные им расходы по подключению к программе страхования.

Суд считает, что в данном случае, Банк был заинтересован на заключении договора страхования (присоединения к программе страхования), поскольку    списал в свою пользу вознаграждение со счета заемщика, за предоставление указанной услуги.

О заинтересованности Банка в сделке по личному страхованию заемщика свидетельствует и тот  факт, что заемщик подключается к программе Договора коллективного страхования, который заключен между Банком и Страховой организацией,  являющийся  агентским договором, направленным на распространение среди клиентов Банка услуги страхования  конкретного Страховщика.  

Таким образом, оценивая условия кредитного договора и заявления на присоединение к программе страхования, суд считает, что при заключении кредитного договора, Банк осуществлял деятельность по  распространению услуги страхования у конкретного страховщика, с определенными Банком и Страховщиком условиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что  услуга по личному страхованию была навязана заемщику Банком, обусловившим получение кредита  необходимостью приобретения  услуги по  личному страхованию, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

         Данная часть сделки является ничтожной и все полученное по   ней, подлежит возврату. Уплаченная комиссия в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

         В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          <ДАТА3> произведено  удержание Банком со счета истца единовременной комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за оформление и обслуживание кредита и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей комиссии за подключение к программе страхования, без законных оснований, следовательно, ответчик обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА6> по <ДАТА7> , то есть за 411 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составляет  в общей сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Проценты подлежат взысканию с ответчика, правовых оснований для снижения процентов судом не установлено.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказаниефинансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию и с иском обратился только  после того, как его  требования  добровольно удовлетворены не были. После обращения истца в суд, ответчик требования добровольно не удовлетворил.

Расчет суммы штрафа производится от  общей суммы, подлежащей выплате: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Сумма штрафа (50% от подлежащей взысканию суммы), в данном случае составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

         Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подлежат   возмещению поскольку заявлены в разумных пределах, с учетом сложности дела и продолжительности проведенных по делу судебных заседаний.

 С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.  Расчет госпошлины, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ должен производиться следующим образом( <ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО> )-<ОБЕЗЛИЧИНО> Х3% +<ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> ( по требованию о компенсации морального вреда).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,  235-237   ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск    <ФИО1> удовлетворить частично.

Признать  недействительными условия кредитного договора  заключенного   <ДАТА3> между ООО «ИвестКапиталБанк» и     <ФИО1>  о возложении обязанности на заемщика уплатить единовременную комиссию за оформление и обслуживание кредита, а также о возложении обязанности на заемщика присоединиться к программе страхования и уплатить единовременную комиссию за присоединение к программе страхования.

Взыскать с  ООО «ИвестКапиталБанк» в пользу   <ФИО1> уплаченную комиссию <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, комиссию за присоединение к программе страхования <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО «ИвестКапиталБанк» госпошлину в доход  государства в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене данного решения, в течение семи дней со дня получения копии решения.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца, через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или оставления такого заявления без удовлетворения.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                   Л Н. Нуруллина