Решение от 15.08.2018 по делу № 11-82/2018 от 06.08.2018

Мировой судья Удодов В.В. дело № 11-82/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Невинномысск 15 августа 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Угроватой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Вохмяковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 07 июня 2018г. по гражданскому делу по иску Самсонова Сергея Николаевича к Вохмяковой Марине Валерьевне о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник из договора займа, заключенного между займодавцем Самсоновым С.Н. и заемщиком Вохмяковой М.В. на портале взаимного кредитования <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> по условиям которого ответчику перечислен займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб.

За несвоевременный возврат суммы займа или его части предусмотрено право займодавца требовать неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6063 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6063 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 141,05 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 620,16 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Вохмяковой М.В. в пользу истца Самсонова С.Н. взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 руб., неустойка в размере 4300 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 141,05 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб., а всего 12141,05 руб.

Отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований Самсонова С.Н. о взыскании с ответчика Вохмяковой М.В. неустойки в размере 1763 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 220,16 руб.

С решением не согласилась ответчик и в апелляционной жалобе просила о его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на нарушенное конституционное и процессуальное равноправие сторон, поскольку при сумме долга в размере <данные изъяты> рублей суд взыскал более чем в четыре раза большую сумму. Считает, что суд не учел положения гражданского законодательства о свободе договора, а также положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и позицию Верховного Суда РФ при разрешении аналогичных споров, в случае принятия судом решения о взыскании процентов за пользование займом, необходимо исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Считает, что кредитор способствовал увеличению долга. Также полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд не учел в полной мере сложность дела и объем выполненной работы, выразившейся в составлении искового заявления, причем, квитанций о реальной оплате юридических услуг в деле не имеется, в связи с чем, ставится под сомнение обстоятельство, что ответчик затратил денежные средства на оплату юридических услуг, соответственно не представлено достоверных допустимых доказательств о понесенных расходах.

Просила решение суда отменить, взыскать с Вохмяковой М.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере 500 руб; в исковых требованиях Самсонова С.Н. о взыскании с Вохмяковой М.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6063 руб., и процентов по договору <данные изъяты> руб.; судебных расходов в размере 5261,21 руб.- отказать.

В письменных возражениях Самсонов С.Н просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. ( п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с использованием системы «Без банка» (сайт www.bezbanka.ru) путем акцептирования оферты заключен договор займа денежных средств №№, по условиям которого, истец передает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей.

Указанный договор был заключен на условиях, изложенных на сайте <данные изъяты> которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем интернет сайта.

Судом, со ссылкой на положения ст.ст. 807, 808, 810, 432, 434 ГК РФ, установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

Обстоятельства заключения договора, его условия сторонами не оспариваются.

Основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой послужило несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы, апеллянт полагает, что судом завышен размер задолженности по сравнению с основной суммой долга, считает в данной части решение несправедливым, также Вохмякова М.В. считает, что мировым судьей не учтены положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, в частности положения п.9 ч. ст. 12 Закона, а также не применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Договор замай, заключенный между сторонами, не подпадает под регулирование Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который, согласно ст. 1, устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключен между гражданами, в связи с чем судом правильно при квалификации правоотношений применены общие положения гражданского законодательства.

Доводы о завышенном размере взысканной судом суммы также являются необоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом взыскана сумма основного долга, проценты за пользование, а также на основании заявления ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствий нарушенному обязательству. В данной части суд не усматривает оснований для изменения решения суда, мировым судьей правильно применены нормы материального права, верно установлены обстоятельства по делу и определен баланс интересов сторон.

Не соглашается суд и с доводами жалобы в части распределения судебных расходов, которые, по мнению апеллянта, не подтверждены документально.

В материалах дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Вохмяковой М.В., в котором определена стоимость услуг в сумме 5000 рублей, указаны паспортные данные обеих сторон, и заказчика Самсонова С.Н. и исполнителя ФИО6, приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка исполнителя о подтверждении оплаты. (л.д. 67-69). Данные документы не вызывают сомнения в достоверности, оценка им дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнута ответчиком. Суд при определении размера взыскиваемых судебных расходов учел категорию спора, объем оказанных услуг, принципы разумности справедливости, что в полной мере соответствует разъяснениям ВС РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Поскольку мировым судьей принято правильное решение, существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>