Мировой судья Удодов В.В. дело № 11-82/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Невинномысск 15 августа 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Угроватой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Вохмяковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 07 июня 2018г. по гражданскому делу по иску Самсонова Сергея Николаевича к Вохмяковой Марине Валерьевне о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник из договора займа, заключенного между займодавцем Самсоновым С.Н. и заемщиком Вохмяковой М.В. на портале взаимного кредитования <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> по условиям которого ответчику перечислен займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб.

За несвоевременный возврат суммы займа или его части предусмотрено право займодавца требовать неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6063 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6063 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 141,05 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 620,16 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Вохмяковой М.В. в пользу истца Самсонова С.Н. взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 руб., неустойка в размере 4300 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 141,05 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб., а всего 12141,05 руб.

Отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований Самсонова С.Н. о взыскании с ответчика Вохмяковой М.В. неустойки в размере 1763 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 220,16 руб.

С решением не согласилась ответчик и в апелляционной жалобе просила о его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на нарушенное конституционное и процессуальное равноправие сторон, поскольку при сумме долга в размере <данные изъяты> рублей суд взыскал более чем в четыре раза большую сумму. Считает, что суд не учел положения гражданского законодательства о свободе договора, а также положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и позицию Верховного Суда РФ при разрешении аналогичных споров, в случае принятия судом решения о взыскании процентов за пользование займом, необходимо исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Считает, что кредитор способствовал увеличению долга. Также полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд не учел в полной мере сложность дела и объем выполненной работы, выразившейся в составлении искового заявления, причем, квитанций о реальной оплате юридических услуг в деле не имеется, в связи с чем, ставится под сомнение обстоятельство, что ответчик затратил денежные средства на оплату юридических услуг, соответственно не представлено достоверных допустимых доказательств о понесенных расходах.

Просила решение суда отменить, взыскать с Вохмяковой М.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере 500 руб; в исковых требованиях Самсонова С.Н. о взыскании с Вохмяковой М.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6063 руб., и процентов по договору <данные изъяты> руб.; судебных расходов в размере 5261,21 руб.- отказать.

В письменных возражениях Самсонов С.Н просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. ( п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с использованием системы «Без банка» (сайт www.bezbanka.ru) путем акцептирования оферты заключен договор займа денежных средств №№, по условиям которого, истец передает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей.

Указанный договор был заключен на условиях, изложенных на сайте <данные изъяты> которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем интернет сайта.

Судом, со ссылкой на положения ст.ст. 807, 808, 810, 432, 434 ГК РФ, установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

Обстоятельства заключения договора, его условия сторонами не оспариваются.

Основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой послужило несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы, апеллянт полагает, что судом завышен размер задолженности по сравнению с основной суммой долга, считает в данной части решение несправедливым, также Вохмякова М.В. считает, что мировым судьей не учтены положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, в частности положения п.9 ч. ст. 12 Закона, а также не применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Договор замай, заключенный между сторонами, не подпадает под регулирование Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который, согласно ст. 1, устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключен между гражданами, в связи с чем судом правильно при квалификации правоотношений применены общие положения гражданского законодательства.

Доводы о завышенном размере взысканной судом суммы также являются необоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом взыскана сумма основного долга, проценты за пользование, а также на основании заявления ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствий нарушенному обязательству. В данной части суд не усматривает оснований для изменения решения суда, мировым судьей правильно применены нормы материального права, верно установлены обстоятельства по делу и определен баланс интересов сторон.

Не соглашается суд и с доводами жалобы в части распределения судебных расходов, которые, по мнению апеллянта, не подтверждены документально.

В материалах дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Вохмяковой М.В., в котором определена стоимость услуг в сумме 5000 рублей, указаны паспортные данные обеих сторон, и заказчика Самсонова С.Н. и исполнителя ФИО6, приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка исполнителя о подтверждении оплаты. (л.д. 67-69). Данные документы не вызывают сомнения в достоверности, оценка им дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнута ответчиком. Суд при определении размера взыскиваемых судебных расходов учел категорию спора, объем оказанных услуг, принципы разумности справедливости, что в полной мере соответствует разъяснениям ВС РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Поскольку мировым судьей принято правильное решение, существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-82/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Самсонов Сергей Николаевич
Ответчики
Вохмякова Марина Валерьевна
Суд
Невинномысский городской суд Ставропольского края
Дело на сайте суда
nevinnomysky.stv.sudrf.ru
06.08.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
06.08.2018Передача материалов дела судье
08.08.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
15.08.2018Судебное заседание
15.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2018Дело оформлено
15.08.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее