Решение по делу № 33-15883/2021 от 11.08.2021

по делу № 2-3659/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15883/2021

16 сентября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

         председательствующего                          Демяненко О.В.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                         Латыповой З.Г.,

при секретаре                                  Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «АльфаСтрахование», Карабельникова А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №... от 31.03.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Карабельникова А.Ю. о взыскании неустойки в размере 396 000 руб., мотивируя тем, что взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, т.к. нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2021 постановлено: удовлетворить заявление АО «АльфаСтрахование» частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №... от 31.03.2021 изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карабельникова А. Ю. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в большем размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, Карабельниковым А.Ю. так же подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование». В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали, учитывая не представление доказательств несоразмерности определенной финансовым уполномоченным размером неустойки. Полагает, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумным и справедливым.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя Карабельникова А.Ю.- ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.02.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер (далее- г.р.з.) №... был причинен ущерб повреждением принадлежащего Карабельникову А.Ю. транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. №...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с 28.11.2018 по 27.11.2019.

21.02.2019 между Карабельниковым А.Ю. и ФИО6 (далее – Цессионарий) заключено соглашение о переходе права требования (далее – Договор цессии), согласно которому Карабельников А.Ю. уступает, а Цессионарий принимает право требования с Финансовой организации, а также при наличии предусмотренных законом и соответствующим договором оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и/или виновных за причинение ущерба транспортному средству, причиненного в ДТП, произошедшему 21.02.2019: право требования возмещения расходов по оформлению ДТП, право требования возмещения расходов по представлению интересов в страховой компании, право требования возмещения расходов по проведению независимой экспертизы величины ущерба, право требования возмещения расходов по подготовке претензионного письма. А также полного и безусловного права требования по оплате неустоек, и финансовых санкций, вытекающих из события, поименованного в пункте 1 Договора цессии.

Согласно пункту 2 Договора цессии, право Карабельникова А.Ю. переходит к уессионарию в момент заключения Договора цессии, но не ранее его возникновения в случае уступки права, которое возникнет в будущем. Права по договору цессии переходят к уессионарию в полном объеме, в части неустоек и финансовых санкций с момента возникновения оснований к их исчислению до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга (в том числе ущерба, убытков и иных расходов). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе прямо не предусмотренные договором цессии, но вытекающие из существа обязательства.

01.03.2019 в АО «АльфаСтрахование» от цессионария поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

06.03.2019 транспортное средство на осмотр по адресу представлено не было, о чем составлен Акт осмотра от 06.03.2019.

15.03.2019 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Карабельникова А.Ю., о чем составлен Акт осмотра от 15.03.2019.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение от 19.03.2019                                    №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 900 руб., с учетом износа – 231 400 руб.

26.03.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом №... уведомила Карабельникова А.Ю. и цессионария о необходимости представления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном выражении, в связи с невозможностью направления транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

08.05.2019 цессионарием представлены банковские реквизиты, на основании чего Карабельникову А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 231 400 руб.

02.12.2019 Карабельников А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. В обоснование заявленных требований заявителем представлены: экспертное заключение ИП ФИО7 от 20.06.2019 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 400 руб., с учетом износа – 337 600 руб.; заключение ИП ФИО7 от 20.06.2019 №..., согласно которому величина УТС составляет 39 200 руб.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом                                      ООО «Прайсконсалт» подготовлены: экспертное заключение от 06.12.2019             №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 319 300 руб.; экспертное заключение от 06.12.2019 №..., согласно которому величина УТС составляет 38 981 руб. 57 коп.

09.12.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 87 900 руб., выплату величины УТС в размере                              38 981 руб. 57 коп.

17.12.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 3 480 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 520 руб.

Решением Финансового уполномоченного № №... от 13.02.2020 рассмотрение обращения Карабельникова А.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Дополнительным соглашением от 26.02.2020 Договор цессии расторгнут.

04.03.2020 в АО «АльфаСтрахование» от Карабельникова А.Ю. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 282 076 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

18.03.2021 Карабельников А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного№ №... от 31.03.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карабельникова А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 396 000 руб.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 04.06.2018            № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, однако разрешая заявление заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с                    АО «АльфаСтрахование» с 468 955 руб. 71 коп. до 300 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Карабельникова А.Ю. о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы Карабельникова А.Ю. судебная коллегия не находит.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы                     АО «АльфаСтрахование» о возможности снижения неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 85 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки в большем размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, периода просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным с применением             ст. 333 ГК РФ, снизить и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карабельникова А.Ю. неустойку в размере 200 000 руб., что будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года изменить, снизить взысканную с                          АО «АльфаСтрахование» в пользу Карабельникова А. Ю. неустойку до 200 000 руб.

Апелляционные жалобы Карабельникова А.Ю., АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        О.В. Демяненко

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

                                                                                 З.Г. Латыпова

Справка: судья Рахимова Р.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2021