Решение по делу № 33-11975/2022 от 21.11.2022

УИД 54RS0004-01-2022-000007-67

Судья Белоцерковская Л.В.                                                              №2-1022/2022

Докладчик Дронь Ю.И.                                                                 №33-11975/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                Дроня Ю.И.,

судей                                          Плужникова Н.П., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре                                                   Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.12.2022 гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича №У-21-155900/5010-009 от 08.12.2021, по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2022, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Лосевой В.В., Пучкова А.А., судебная коллегия

                                                    установила:

        ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-21-155900/5010-009 от 08.12.2021.

        В обоснование заявленных требований указало, что 24.09.2021 Терентьев Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.09.2021.

         Заявитель указал, что его транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в результате виновных действий водителя ШРФ, по которому ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

        Автогражданская ответственность заявителя застрахована в ООО «СК «Согласие», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

        Транспортное средство заявителя по направлению страховщика было осмотрено экспертным учреждением.

                                                              2

        Согласно выводам экспертного исследования ООО «М-ГРУПП» повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в извещении о ДТП от 10.09.2021, в заявлении о наступлении события и акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

        Ответом от 20.10.2021 № 118632-04/УБ заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате события от 10.09.2021.

        Не согласившись с принятым решением, Терентьев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному.

        В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-155900/3020-001, согласно которой повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2021.

        Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 698 500 руб., с учетом износа 372 300 руб.

        Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 235 800,45 руб., стоимость годных остатков 51 310,92 руб.

        Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-21-155900/5010-009 от 08.12.2021 о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги Терентьева Д.А., а именно о взыскании страхового возмещения в размере 184 489,53 руб.

        Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-21-155900/5010-009 от 08.12.2021, отказано.

        С указанным решением суда не согласилось ООО «СК «Согласие».

        В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

        В обоснование жалобы указывает, что согласно рецензии ООО «M-Групп» на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» видно, что экспертом автомобили не исследованы, специалист не провел анализ контактных взаимодействий транспортных средств и не исследовал отобразившиеся повреждения на транспортных средствах, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо полноценные автотехнические исследования.

        Кроме того, экспертиза была произведена с нарушением Положения банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения

                                                          3

        размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

        Выражает несогласие с судебной экспертизой ООО «Центр судебных экспертиз» №3902 от 07.07.2022, так как экспертом не указаны методы, использованные при производстве исследования по всем вопросам, что является нарушением ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        Эксперт не всесторонне исследовал заявленные обстоятельства ДТП, полноценно не исследовал ни один из автомобилей, участвовавших в ДТП, не описывает и не анализирует ни одно из образовавшихся повреждений.

         Также эксперт не исследовал ни один из отобразившихся следов на задней части автомобиля <данные изъяты>, досконально не исследовал место заявленного случая и следообразующие объекты способные нанести повреждения.

        Считает, что указанное не позволяет судебную экспертизу положить в основу судебного акта.

        Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приведением перечня вопросов.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение №У-21-155900/5010-009, которым требование Терентьева Д.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по

                                                                    4

        договору ОСАГО удовлетворено частично.

                С ООО «СК «Согласие» в пользу Терентьева Дмитрия Анатольевича взыскано страховое возмещение в размере 184 489,53 руб. (т. 1 л. д.10-13).

               Также, финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего 10 сентября 2021г., вследствие действий Иванова Л.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был поврежден автомобиль принадлежащий Терентьеву Д.А. - <данные изъяты>.

                Финансовым уполномоченным, в рамках статьи 20 Закона № 123-ФЗ, было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

                Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 22 ноября 2021г. № У-21- 155900/3020-004, было установлено, что в результате ДТП на транспортном средстве Терентьева Д.А., в результате контакта с транспортным средством под управлением водителя Иванова Л.A. были образованы повреждения следующих элементов: панели боковины задней левой: стекла бокового заднего левого; бампера заднего; усилителя заднего бампера; фонаря заднего левого внешнего; фонаря заднего левого внутреннего; панели фонаря заднего левого; решетки воздуховода заднего левого; двери багажника; стекла двери багажника, облицовки двери багажника; накладки задней панели; уплотнителя проема двери багажника; левой детали задней панели; облицовки багажника левой; панели пола багажника; облицовки задней левой стойки кузова верхней.

               Повреждения, из заявленных на транспортном средстве заявителя, которые были образованы не в результате контакта с транспортным средством под управлением водителя Иванова Л.A., не установлены.

               Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 10 сентября 2021г.

                 Проверяя доводы, изложенные в заявлении ООО «СК «Согласие» несогласного с решением финансового уполномоченного, судом первой инстанции, также, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

                Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» (т.2 л. д. 109-140) установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, ущерб от образования которых заявлен к взысканию, могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 10 сентября 2021г., зафиксированных в материалах административного дела по факту ДТП с учётом механизма ДТП.

                При заявленных обстоятельствах ДТП, автомобилем <данные изъяты>, могли быть получены следующие повреждения: дверь задка - деформация на площади менее 20% в верхней левой части, НЛКП, заломы каркаса; фонарь двери задка левый - трещина рассеивателя; стекло двери задка - разрушено; молдинг стекла двери задка - задиры в левой

                                                                       5

        нижней части; бампер задний - деформация с образованием разрыва в левой части, НЛКП; усилитель заднего бампера - деформация в левой части; фонарь задний левый – разрушение.

         Экспертом также установлено, что (имелись доаварийные повреждения) автомобиля: панель боковины задняя левая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП, стекло панели боковины задней левой - разрушено; молдинг стекла панели боковины задней левой - деформация, заломы в нижней задней части; панель крепления фонаря заднего левого - деформация на площади более 50%, заломы; клапан воздушный задний левый - разрушение; облицовка панели задка - разрушение в левой части; облицовка багажника левая верхняя - разлом крепления в задней части: облицовка багажника левая нижняя - разрушение в задней части; облицовка двери задка - разлом крепления в левой части; панель задка - деформация с образованием залома в левой части, НЛКП; пол багажника - деформация в задней левой части; уплотнитель проёма двери задка - деформация.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, и проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не находит, независимо от представленной ООО «СК Согласие» рецензии.

Действующее законодательство не содержит запрета на составление экспертного заключения без осмотра автомобиля.

При этом, как установлено судебной коллегией, в настоящее время автомобиль отремонтирован, что исключает возможность его осмотра экспертом.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы

                                                               6

апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

      Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи