Решение от 10.01.2019 по делу № 33-382/2019 от 18.12.2018

Судья: Пискарева И.В. гр. д. № 33-382/2019 (33-16118/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 Рі.                                 Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Никоновой О.И.,

с участием прокурора – Хлебниковой Е.В.,

при секретаре – Яворской Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Н.Н. и Сергеева В.К. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой Н.Н., Сергеева В.К. к ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг № от 04.04.2017, взыскании денежных средств оплаченных за оказанные медицинские услуги по договору в размере 80 735, руб. 40 коп., возмещении расходов на проезд в размере 3200, оплаты стоимости экспертного заключения, консультации специалиста, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Сергеева В.К., Сергеевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу представителей МУ «Реавиз» - Золотарева П.Н., Фроловского Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.Н., Сергеев В.К. обратились в суд с иском к ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» (МУ «Реавиз») о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что 04.04.2017 г. в связи с полученной травмой ноги Сергеева Н.Н. обратилась за оказанием медицинской помощи в МУ «Реавиз». 04.04.2017 г. в соответствии с договором оказания платных медицинских услуг № лечащим врачом Нагога А.Г. на основании рентгеновского снимка Сергеевой Н.Н. поставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано лечение консервативным способом путем наложения лонгеты. Однако иммобилизация ноги выполнена неправильно, без учета отека, что привело к смещению отломков. При повторном осмотре 10.04.2017 г. лечащим врачом Нагога А.Г. без достаточных показаний и оснований, при наличии возможности продолжения лечения консервативным способом, Сергеевой Н.Н. рекомендована <данные изъяты>. Данная операция выполнена 10.04.2017 г. и в полном объеме оплачена Сергеевым В.К. Истцы также указывают, что Сергеева Н.Н. не была надлежащим образом проинформирована врачом о всех возможных рисках и последствиях операционного способа лечения, преувеличены риски и последствия консервативного метода. 14.04.2017 г. Сергеева Н.Н. выписана из стационара МУ «Реавиз» с диагнозом: <данные изъяты>, с признаками воспалительного процесса. Послеоперационное наблюдение было недостаточным, неоднократно терапевт Бубнова и лечащий врач Нагога А.Г. осуществляли продление листов нетрудоспособности в отсутствие пациента. Сращение костей после операции не произошло, образовалась послеоперационная инфицированная рана, в результате чего у Сергеевой Н.Н. появились признаки деструкции кости, возникло заболевание <данные изъяты>, и потребовалась еще одна операция по удалению металлофиксаторов, после проведения которой 20.06.2017 г., стало происходить сращение костей.

Истцы считают, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» медицинские услуги оказаны ответчиком некачественно с нарушением Порядка и стандартов оказания медицинской помощи, лечащим врачом избран неверный способ лечения первоначального повреждения <данные изъяты>, имевшегося у Сергеевой Н.Н. Необоснованно без достаточного информирования о рисках инфицирования послеоперационной раны и возможных последствиях предложено оперативное вмешательство, которое выполнено с нарушениями, возможным использованием некачественных или бывших в употреблении металлофиксаторов, что привело к необходимости повторной операции по удалению металлофиксаторов, увеличению периода нетрудоспособности и выздоровления, продлило физические страдания истца Сергеевой Н.Н., чем причинило вред её здоровью. Кроме того, необоснованное оперативное вмешательство привело к возникновению у Сергеевой Н.Н. таких заболеваний как <данные изъяты> В связи с этим, с 17.07.2017 г. до настоящего времени Сергеева Н.Н. вынуждена обращаться за амбулаторной медицинской помощью в поликлинику № 14 и поликлинику госпиталя ФГКУ 426 ВГ МО РФ.

Претензия от 14.07.2017 г. направленная в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору оказания платных медицинских услуг, оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке спор не урегулирован.

За весь период стационарного и амбулаторного лечения и наблюдения в клинике ответчика по договору № 17/1471 Сергеевым В.К. оплачены медицинские услуги на общую сумму 80 735,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истцы просили суд расторгнуть договор № оказания медицинских услуг, заключенный между Сергеевым В.К. и МУ «Реавиз» 04.04.2017 г., взыскать с ответчика в пользу Сергеевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб.; в пользу Сергеева В.К. взыскать компенсацию морального вреда в пользу в размере 1 000 000 руб., штраф размере 50 % от размера удовлетворенных требований, денежные средства в размере 80 735,40 руб. в счет возмещения затрат по оплате медицинских услуг по договору № от 04.04.2017; транспортные расходы в размере 3 120 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения ФИО2 от 06.12.2018 г., расходы на оплату заключения судебной медицинской экспертизы в размере 59 071, 85 коп. ГБУЗ «СОБСМЭ» от 31.08.2018 г., расходы на проведение УЗИ денситометрии от 01.07.2018 г., расходы на оплату консультации и вызова в суд специалиста ФИО2 от 08.10.2018 г.

В заседании суда первой инстанции истцы дополнительно указали, что 04.04.2017 г. после получения Сергеевой Н.Н. травмы ноги, они обратились в частное медицинское учреждение ответчика, поскольку оно находилось в непосредственной близости. Кроме того у Сергеевой Н.Н отсутствовал полис обязательного медицинского страхования, т.к. ранее она длительное время за медицинской помощью не обращалась. Сергеев В.К. заключил договор на медицинское № на оказание платных медицинских услуг. При первичном осмотре врач Нагога А.Г. их успокоил, сказав, что перелом простой, необходимо наложить гипсовую лангету. Гипс накладывал медицинский брат, врач не контролировал процесс наложения гипсовой лангеты, в связи с чем медбрат мог наложить гипс неправильно. При повторном обращении, 11.04.2017 г., после проведения рентгена врач Нагога А.Г. рекомендовал им проведение операции с использованием металлофиксаторов, при этом не разъяснил им все возможные риски операционного вмешательства, вероятность инфицирования послеоперационной раны, но запугал их, что без проведения операции кости могут срастись неправильно и Сергеева Н.Н, может остаться хромой. Они согласились на проведение операции. Информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство Сергеева Н.Н. не подписывала В этот же день Сергеева Н.Н. осталась в клинике, на следующий день ей была проведена операция <данные изъяты>. На следующий день после проведения операции врач Нагога А.Г. даже не подошел и не осмотрел Сергееву Н.Н. При сообщении к нему Сергеева В.К. по поводу повышения температуры тела Сергеевой Н.Н., сказал, что в данном случае это нормально и выписке не препятствует. После операции швы по рекомендации врача Нагога А.Г. снимал на дому медицинский брат клиники. Во время амбулаторного наблюдения врач Нагога А.Г. неоднократно осуществлял прием без осмотра пациента, продлевал листы временной нетрудоспособности. После образования инфицированной раны вновь рекомендовал операцию по удалению металлофиксаторов. Считают, <данные изъяты> вызваны использованием некачественных или бывших в употреблении металлофиксаторов, после удаления которых, перелом начал срастаться и процесс заживления раны ускорился. После проведенных операций истец Сергеева Н.Н. испытывала длительные и сильные физические страдания. Медицинские услуги выполнены ответчиком некачественно, с нарушением Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

    Р’ апелляционной жалобе Сергеев Р’.Рљ., Сергеева Рќ.Рќ. РїСЂРѕСЃСЏС‚ решение СЃСѓРґР° отменить, принять РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым удовлетворить заявленные РёРјРё требования РІ полном объеме. РљСЂРѕРјРµ того, заявители жалобы РїСЂРѕСЃСЏС‚ отменить определение Промышленного районного СЃСѓРґР° Рі. Самары РѕС‚ 09.10.2018 Рі., которым Нагога Рђ.Р“. привлечен Рє участию РІ деле РІ качестве третьего лица. РћРЅ являлся лечащим врачом Сергеевой Рќ.Рќ. Рё фактически является соответчиком РїРѕ РёСЃРєСѓ. Просили также вынести определение Рѕ привлечении представителя ответчика РњРЈ «Реавиз» Золотарёва Рџ.Р’. Рє уголовной ответственности Р·Р° предоставление СЃСѓРґСѓ недостоверных Рё фальсифицированных доказательств; Рѕ привлечении эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО1 Рє уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения эксперта, Р·Р° предоставление СЃСѓРґСѓ научно необоснованного, без соблюдения требований ГПК Р Р¤ Рё ФЗ в„– 73-ФЗ 31.05.2012 Рі. заключения эксперта, СЃ заведомо ложными выводами, противоречащими исследовательской Рё аналитической частям самого же заключения эксперта; Рѕ привлечении лечащего врача Нагоги Рђ.Р“. Рє уголовной ответственности Р·Р° оказание РЅРµ качественных, РЅРµ законных Рё РЅРµ нужных дорогостоящих платных услуг, принуждение пациента Сергеевой Рќ.Рќ. дать согласие РЅР° проведение операции, Р·Р° причинение Нагогой Рђ.Р“. вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ Сергеевой Рќ.Рќ., Р·Р° вымогание оплаты Р·Р° РЅРµ оказанные услуги Рё вторую операцию РїРѕ исправлению ошибок первой операции, Р·Р° фальсификацию ИДС РѕС‚ 11.04.2017 Рі. Рё РѕС‚ 20.06.2017 Рі., Р·Р° незаконную операцию 12.04.2017 Рі. без медицинских показаний, без ИДС. СЃ нарушением
анатомической целостности тела пациента, необоснованного причинения дополнительного вреда больной и здоровой костям, с установкой некачественных или бывших в употребление имплантатов, за незаконную операцию 20.06.2017 г. Также просили вынести определение о вынесении на квалификационную коллегию судей Самарской области за несоблюдение требований законов РФ судьёй Промышленного суда г. Самара Пискаревой И.В., за сговор с участниками процесса и вынесение незаконного решения по иску Сергеевых, на незаконных основаниях.

    РџРѕ мнению заявителей жалобы РІ материалы дела представлены доказательства Рѕ том, что действиями сотрудников РњРЈ «Реавиз» причинен вред Сергеевой Рќ.Рќ. Ответчик РїСЂРё рассмотрении дела РЅРµ доказал отсутствия своей РІРёРЅС‹, СЃСѓРґ фактически РѕСЃРІРѕР±РѕРґРёР» ответчика РѕС‚ бремени доказывания оснований освобождения его РѕС‚ ответственности. Ответчиком РЅРµ доказано, что наличие дефектов оказания медицинской помощи РЅРµ привело Рє наступлению ухудшения состояния Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ пациента. Считают, что определение Нагоги Рђ.Р“. РІ качестве третьего лица неправомерно, вызвано СЃ целью вывода фактического соответчика РёР· РїРѕРґ ответственности Р·Р° дачу заведомо ложных показаний СЃСѓРґСѓ. Необоснованное изменение консервативного метода лечения перелома РЅР° операцию СЃ установкой некачественных или бывших РІ употреблении имплантатов привело Рє анатомическому нарушению целостности тела пациента, чрезмерному травмированию сломанной Рё повреждению Р·РґРѕСЂРѕРІРѕР№ кости пациента, <данные изъяты> Рє послеоперационному осложнению - <данные изъяты>, РІ настоящее время находящемуся РІ хронической форме, Рё развитию <данные изъяты>. Перечисленные нарушения являются РІ РїСЂСЏРјРѕР№ причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё СЃ наступившими неблагоприятными последствиями для состояния Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ истца Рё резкому ухудшению образа жизни. Р’РѕРїСЂРѕСЃ Рѕ законности выдачи РњРЈ «Реавиз» лицензии РЅР° осуществление медицинской деятельности СЃСѓРґРѕРј РЅРµ рассматривался. Производство экспертизы необоснованно затягивалось. РЎСѓРґРѕРј необоснованно отказано РІ назначении дополнительной экспертизы Рё РґРѕРїСЂРѕСЃРµ врачей-членов экспертной комплексной РЎРњР­, Р° также РІ назначении почерковедческой экспертизы РїРѕ фальсификации информированных добровольных согласий СЃ подделкой подписей пациента Рё её расшифровкой РѕС‚ 11.04.2017 Рі. Рё РѕС‚ 20.06.2017 Рі. РЎ пациентом Сергеевой Рќ.Рќ. РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° оказание платных медицинских услуг РѕС‚ 04.04.2017 Рі. РЅРµ оформлялся Рё РЅРµ подписывался, также РЅРµ было оформлено Рё подписывалось информированное добровольное согласие. Р’СЃРµ ИДС РЅР° медицинские вмешательства являются недопустимыми доказательствами.

Сергеев В.К., Сергеева Н.Н. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители МУ «Реавиз» - Фроловский Н.Г., Золотарев П.Н. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Нагога Г.А.в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг определены Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг потребителем признается физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Заказчиком в силу указанных Правил является физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя;

На основании п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с выпиской из амбулаторной карты № и медицинских карт стационарного больного № и № (т.1л.д. 42-44) 04.04.2017 г. Сергеева Н.Н. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт МПК «Реавиз» с жалобами на сильные боли в области правого голеностопного сустава, нарушение опороспособности и акта ходьбы. 04.04.17 г. пациентка поскользнулась и упала на льду на улице у здания ТРК «<данные изъяты>», самостоятельно дошла 50 метров до санатория «<данные изъяты>», доставлена автотранспортом санатория. При осмотре определен выраженный отек в области наружной лодыжки правой голени, появление подкожных кровоизлияний, пальпация в нижней трети малой берцовой кости резко болезненная. Периферическое кровообращение и чувствительность не нарушены. На рентгенограммах правого голеностопного сустава в 2 проекциях отмечается <данные изъяты>. Состоянием отломков ближе к удовлетворительному. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

В материалы дела представлен договор № оказания платных медицинских услуг от 04.04.2017 г., заключенный между Сергеевой Н.Н. (заказчик) и ЧУООВО Медицинским университетом «Реавиз» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги заказчику и (или) названным им лицам (потребителям медицинских услуг, именуемым потребители) разовые платные медицинские услуги: консультационно-диагностические, лечебно-профилактические и др. согласно Перечню, отраженному в Прейскуранте на медицинские услуги исполнителя, действующему на момент оказания услуг, а заказчик обязуется полно и своевременно исполнять условия договора в том числе по оплате оказанных медицинских услуг. Разовые медицинские услуги осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг». Объем оказываемых медицинских услуг, порядок их оказания и сроки определяются в соответствии с предварительным диагнозом и медицинскими стандартами диагностики, лечения и реабилитации (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.6 договора заказчик проинформирован исполнителем и ему понятно, что услуги (полностью или в части), оказываемые Исполнителем в рамках настоящего договора, заказчик или потребители также могут получить и в других медицинских учреждениях, в том числе бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года. Настоящий договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 рабочих дней (п.2.1, 2.3). Настоящий договор состоит из самого договора оказания платных медицинских услуг, «Общих условий договора оказания платных медицинских услуг, Приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложении и/или дополнительные соглашения имеются).

В силу п.2.1 Общих условий договора оказания платных медицинских услуг № от 04.04.2017 исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги в рамках договора.

Установлено, что Сергеевой Н.Н в рамках договора № оказаны разовые медицинские услуги на общую сумму 80 735,40 руб., которые оплачены в полном объеме. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены приложения к договору №, акты приема оказанных медицинских услуг (л.д. 22-47 т.2), чеки и квитанции (л.д.52-56 т.1). Результат оказания медицинских услуг, их объем отражены в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, в медицинских картах стационарного больного № и №.

Установлено, что указанный договор, а также все приложения к нему, акты выполненных работ подписывались Сергеевым В.К. за свою жену Сергееву Н.Н., оплату по договору также производил он. Сергеева Н.Н. данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицала.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2017 г. Сергеевой Н.Н. проведено оперативное лечение: накостный <данные изъяты>

20.06.2017 г. истцу Сергеевой Н.Н. выполнено оперативное лечение: <данные изъяты>.

Заявляя настоящие требования, истцы указывали, что медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно, неверно были избраны тактика и метод лечения, Сергеевой Н.Н. фактически навязано оперативное вмешательство, отсутствуют информированное согласие на оперативное вмешательство Сергеевой Н.Н. на проведение операций 11.04.2017 г. и 20.06.2017 г., а также на обработку персональных данных, поскольку подпись Сергеевой Н.Н. в договорах и других документах отсутствует, т.к. документы ею не подписывались. Оказание Сергеевой Н.Н. медицинских услуг ненадлежащего качества привело к необходимости перенесения 2-х операций, увеличению периода выздоровления, усилению физических страданий, а также возникновению у неё заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истцов и ответчика судом назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» №» от 14.03.2018-31.08.2018 Правила оказания медицинской помощи больным по профилю «Травматология и ортопедия» в медицинских организациях регламентированы Приказом министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012г. №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». При этом, на данный момент отсутствуют какие-либо стандарты оказания медицинской помощи при переломе наружной лодыжки с подвывихом стопы кнаружи, утвержденные министерством здравоохранения РФ.

При изучении, предоставленных ЧУООВО «МУ «РЕАВИЗ» документов, необходимых для определения соответствия медицинского учреждения параметрам, установленным в вышеуказанном Приказе №901н, каких-либо несоответствий установлено не было.

При анализе оказания медицинской помощи Сергеевой Н.Н. в МПК «РЕАВИЗ» с 04.04.17 г. по 11.07.17 г. комиссией экспертов установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: - ДД.ММ.ГГГГ дефект диагностики, выразившийся в установлении неполного диагноза, однако, данный дефект не повлиял на дальнейшее развитие заболевания Сергеевой Н.Н.. выбранная лечебная тактика была показанной, своевременной, выполненной в полном объеме и противопоказаний не имела;- 10.04.2017 г. дефект, выразившийся в неполной и неточной формулировке диагноза, не повлиявший на дальнейшее развитие заболевания Сергеевой Н.Н., выбранная лечебная тактика была показанной, своевременной, выполненной в полном объеме и противопоказаний не имела;

В период нахождения в стационарном отделении МПК «РЕАВИЗ» с 11.04. по 14.04.17 г. дефект лечебной тактики, проявившейся в ранней выписке Сергеевой Н.Н., у которой накануне выписки вечером 13.04.2017 г. отмечено повышение температуры тела, данный дефект рассматривается комиссией экспертов как не оказавший негативного влияния течение заболевания; дефект диагностики, выразившийся в необоснованном указании на <данные изъяты>. Данный дефект существенного влияния на ход развития последующих событий не оказал; дефекты оформления медицинской документации; данные дефекты рассматриваются комиссией экспертов как формальные, не оказавшие негативного влияния течение заболевания;

В период амбулаторного лечения в МПК «РЕАВИЗ» с 18.04.17 г. по 16.06.17 г. каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

19.06.17 г., а также в период нахождения в стационарном отделении МПК «РЕАВИЗ» с 20.06.17 г. по 23.06.2017 г. установлен дефект диагностики, выразившийся в отсутствии диагностики, имевшегося 20.06.2017 г. и 19.06.2017 г. у Сергеевой Н.Н. <данные изъяты>, данный дефект рассматривается комиссией экспертов как не оказавший влияния на течение заболевания, выбранная лечебная тактика была показанной, своевременной, выполненной в полном объеме и противопоказаний не имела. Так же дефекты оформления медицинской документации; данные дефекты рассматриваются комиссией экспертов как формальные, не оказавшие негативного влияния течение заболевания.

В период амбулаторного лечения в МПК «РЕАВИЗ» с 30.06.17 г. по 11.07.17 г. каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Гипсовая иммобилизация проведена верно. Комиссия экспертов не располагает какими-либо медицинскими документами, на основании которых можно было бы высказаться о технически неверном выполнении гипсовой иммобилизации.

Установить достоверно точно причину несущественного усиления смещения не представляется возможным.

Выбранная лечебная тактика 10.04.17 г. была показанной, своевременной, выполненной в полном объеме и противопоказаний не имела.

При наличии перелома наружной лодыжки с незначительным смещением отломков, с повреждением межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи в тактике лечения легитимно возможны были как продолжение консервативного лечения, так и оперативное лечение, а именно проведение операции “<данные изъяты>». Абсолютных показаний для выбора той или иной тактики лечения не существует: показания всегда являются относительными. Каждый из перечисленных способов лечения имеет свои преимущества и недостатки. В данном случае выбор оперативного способа лечения был основан на относительных показаниях и противопоказаний не имел.

20.06.17 г. имелись признаки сращения костных отломков у Сергеевой Н.Н. Выполнение оперативного вмешательства: «<данные изъяты>» было показанным и противопоказаний не имело.

Инфицирование раны могло быть обусловлено воздействием микрофлоры, проникающей по кровеносным сосудам из очагов хронической инфекции, в данном случаев качестве очага хронической инфекции мог выступать <данные изъяты>, так и в результате попадания микрофлоры в рану из окружающей среды. Установить достоверно точно причину инфицированная раны не представляется возможным. Устранение данного недостатка выходит за рамки возможностей комиссии экспертов.

Достоверно точно определить имелись ли у Сергеевой Н.Н. на момент травмы 04.04.2017 г. сопутствующие заболевания не представляется возможным, однако, вероятно, на момент получения травмы 04.04.2017г. у Сергеевой Н.Н. имели место <данные изъяты>. При этом на сам процесс заживления перелома обычно данные заболевания не влияют, однако наличие хронического очага инфекции в виде <данные изъяты> могло способствовать возникновению гнойно-септических осложнений.

Срок выздоровления Сергеевой Н.Н. был длительнее, чем обычный срок выздоровления при имевшейся у нее травме, однако, учитывая, отсутствие дефектов, повлиявших на течении заболевания, а также факт того, что предпринятая лечебная тактика была показанной, своевременной и противопоказаний не имела, в данном случае выбранный метод лечения не повлиял на срок выздоровления. Увеличение срока выздоровления было обусловлено индивидуальными особенностями организма, а также наличием очага хронической инфекции.

В период лечения в МПК «РЕАВИЗ» у Сергеевой Н.Н. клинических проявлений <данные изъяты> не было, однако на 31.05.2018 у Сергеевой Н.Н. уже сформировался <данные изъяты>. <данные изъяты> развился как закономерно возникающее заболевание после травмы правого голеностопного сустава перелома наружной лодыжки малоберцовой кости с наружным подвывихом стопы с повреждением межберцового синдесмоза). В период лечения в МПК «РЕАВИЗ», а так же в период времени после него и на 11.07.18г. у Сергеевой Н.Н. явлений остеопороза не было.

Перелом наружной лодыжки малоберцовой кости не являлся опасным для жизни, имеет признак длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, следовательно, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР № 194 от 24.04.08г., квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Формирование у Сергеевой Н.Н. <данные изъяты> является последствием имевшей место травмы и не связано с действиями медицинского персонала.

При вынесении решения суд правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, медицинских документов истца, выполненных рентгенограмм, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы истца Сергеева В.К. о заинтересованности экспертного учреждения ГБУЗ «СОБЭСМЭ» в рассмотрении дела, поскольку учредителем учреждения и ответчика является Министерство здравоохранения Самарской области, правомерно отклонены судом как необоснованные. На момент назначения экспертизы при выборе экспертного учреждения истцы не заявляли возражений относительно данного экспертного учреждения. Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, в материалы дела не представлено, доводы истцов в указанной части являются голословными.

Оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в другом независимом, негосударственном экспертном учреждении, о чем заявлялось ответчиками в суде первой инстанции, у суда не имелось. Установлено, что судебно-медицинская экспертиза, выполненная ГБУЗ «СОБСМЭ» по определению суда, проведена полно и объективно. Экспертами изучена вся имеющаяся медицинская документация, у Сергеевой Н.Н. затребованы дополнительные исследования, рентгенограммы, которые были проведены истцом Сергеевой Н.Н. и представлены для изучения экспертам для ответа на поставленные вопросы. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы мотивированы.

В апелляционной жалобе истцы приводят доводы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, однако данные доводы отклоняются судебной коллегией. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

В подтверждение доводов о недопустимости заключения судебной экспертизы и оказания Сергеевой Н.Н. некачественной медицинской помощи истцам представлено заключение специалиста ФИО2 от 06.12.2017 г., и от 22.09.2018 г., согласно выводам которого исходя из морфологии травмы, проведение консервативного лечения было весьма целесообразным.

Допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО2 пояснил, что ему предоставлены на изучение документы, имевшиеся на руках у пациента Сергеевой Н.Н., первичную медицинскую документацию он не изучал, т.к. не имелось такой возможности. На большинство вопросов он не дал категоричных ответов, т.к. их возможно дать только по результатам изучения всех медицинских документов в ходе проведения экспертизы, комиссионным составом экспертов. После изучения представленного ему заключения экспертизы ГБУЗ «СОБСМЭ» он считает, что возможно и целесообразно было лечение <данные изъяты>, имевшегося у Сергеевой Н.Н. консервативным методом, поскольку оперативное вмешательство всегда несет риск инфицирования раны. Установить причину проникновения инфекции в рану практически невозможно. Считает, что необходимости в проведении операции с применением металлофиксаторов не имелось. После операции у Сергеевой Н.Н на рентгенснимках были зафиксированы признаки <данные изъяты>, что свидетельствовало <данные изъяты>. Причиной этому могли быть некачественные или повторно применяемые металлоконструкции. Общий срок выздоровления Сергеевой Н.Н., как в случае консервативного метода лечения, так при оперативном лечении, укладывается в период временной нетрудоспособности, установленный для определения вреда здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к заключению врача-специалиста ФИО2 № от 06.12.2017 г. и от 22.09.2018 г., представленного истцами, следует отнестись критически, поскольку ФИО2 является врачом-специалистом в области судебной медицины, специальными познаниями в таких областях, как «травматология» и «ортопедия» не обладает. Кроме того, при подготовке консультационного заключения данный специалист не обладал достаточной информационной базой, первичной медицинской документацией, которая имелась у экспертов, изложенные им выводы носят вероятностный характер.

Доказательств оказания истцам некачественных медицинских услуг, повлекших нарушение прав истца Сергеевой Н.Н. и причинение вреда её здоровью, не представлено. Напротив, судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что выбранная лечебная тактика при проведении операций 10.04.17 г., а также 20.06.2017 г. являлась показанной, своевременной, выполненной в полном объеме и противопоказаний не имела, выбор способа лечения основан на относительных показаниях и противопоказаний не имел. Имевшие место дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в неполной и неточной формулировке диагноза, в ранней выписке из стационара 14.04.2017 г., недостатках при оформлении медицинской документации, как установлено экспертами не повлияли на течение заболевания, не привели к ухудшению состояния здоровья Сергеевой Н.Н.. Суд правомерно указал, что, что данные дефекты не повлияли на качество оказанных медицинских услуг, результатом оказания которых явилось выздоровление истца, о чем свидетельствует закрытие Сергеевой Н.Н. листа временной нетрудоспособности 11.07.2017.

Доводы истцов о том, что необходимость лечения с помощью операции остеосинтеза навязана им лечащим врачом Нагогой А.Г., возможные риски сопутствующих оперативному вмешательству заболеваний, а также возможность консервативного лечения, им не были разъяснены, также правильно признаны судом несостоятельными, противоречащие фактическим обстоятельствам. Как следует из пояснений Сергеевых в суде первой инстанции, они долго беседовали с врачом Нагогой А.Г., он убедил их в необходимости операции, запугав возможными последствиями от консервативного метода лечения. Вышеизложенное подтверждает, что истцам предоставлена полная и достоверная информация о способах лечения, их рисках и преимуществах, на основании они приняли решение о проведении операции. Отклоняя данные доводы суд обоснованно исходил из того, что в случае недостатка полученной информации о способах лечения и наличии сомнений в необходимости операции, истцы имели возможность получить консультацию у других специалистов, в том числе в учреждениях, оказывающих медицинскую помощь гражданам бесплатно в рамках государственных гарантий на оказание гражданам медицинской помощи бесплатно.

Решение о способе лечения путем проведения операции остеосинтеза принято истцами самостоятельно. Оснований считать, что в данном случае врачом Нагогой А.Г. на них оказано давление, целью которого являлось извлечение материальной выгоды, не имеется. Доказательств указанному обстоятельству не представлено. Суд пришел к правильному выводу о том, что совершенные истцами действия свидетельствуют о согласии пациента Сергеевой Н.Н. на проведение операции (Сергеева Н.Н. выразила согласие на госпитализацию, Сергеев В.К., в свою очередь, произвел оплату медицинских услуг). Доказательств введения Сергеевой Н.Н. в заблуждение, не представлено.

Доводы истцов о том, что в медицинских документах, договорах отсутствует подпись пациента Сергеевой Н.Н., они подписаны Сергеевым В.К., соответственно пациенту Сергеевой Н.Н. не было известно о содержании договора, и иных документов, не заслуживают внимания и правомерно не приняты судом во внимание. Как следует из пояснений Сергеевой Н.Н. в суде первой инстанции, она была очень расстроена, и доверяла мужу Сергееву В.К. подписывать все необходимые документы, решения ими принимались совместно. Сергеев В.К. в свою очередь указал, что они оспаривают не подписи, оспаривают лишь то, что с ними не проводилась беседа (протокол судебного заседания от 08.10.2018 г. л.д. 165 т.3). При изложенных обстоятельствах, доводы истцов об отсутствии в информированных добровольных согласиях на оперативное вмешательство от 10.04.2017 г. и 20.06.2017 г. личной подписи Сергеевой Н.Н. суд правомерно не приняты во внимание.

Диск с аудиозаписью бесед между истцами и Нагогой А.Г., а также расшифровка аудиозаписи в текстовом варианте, на которые ссылается истец Сергеев В.К. в качестве ненадлежащего информирования их врачом Нагогой А.Г. о возможных рисках и последствиях оперативного способа лечения, рекомендации о снятии швов на дому, обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством, как не отвечающее требованиям допустимости доказательств. Согласно пояснениям Сергеева В.К. в суде первой инстанции в ходе бесед с врачом Нагогой А.Г. он всегда включал диктофон и производил запись разговоров. Однако данные аудиозаписи не изымались в установленном порядке непосредственно после разговоров, не передавались на хранение незаинтересованным лицам, а находились в полном распоряжении истца до предоставления их в суд на диске вместе с ходатайством об их приобщении от 12.02.2018. В связи с изложенным, указанный диск не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств, запись разговора могла производиться истцом не в полном объеме, могла быть смонтирована, часть разговора могла быть удалена, а запись сохранена в том варианте, который отвечает интересам истцов.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о необоснованности доводов истцов о том, что врачом Нагогой А.Г. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей и было рекомендовано снятие швов на дому, а не в условиях клиники, в связи с чем инфицирование раны могло произойти при выполнении данной процедуры, за что ответчик также должен нести ответственность. Выбор способа получения медицинской услуги и лица, к которому пациент обращается за получением медицинской услуги, принадлежит пациенту. Согласно пояснениям истца к ответчику за получением медицинской услуги по снятию послеоперационных швов после операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, они не обращались, швы были сняты на дому в частном порядке приглашенным истцами третьим лицом. Соответственно, медицинская услуга по снятию послеоперационных швов оказана истцам по их собственному желанию не в медицинском учреждении, а на дому, третьим лицом, которое не имело отношения к ответчику. В связи с изложенным, основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение порядка оказания медицинской услуги по снятию послеоперационных швов у суда отсутствовали.

Факт причинения Сергеевой Н.Н. вреда здоровью в результате оперативного вмешательства и развитие у нее в связи с этим посттравматического <данные изъяты> и <данные изъяты> доказательствами не подтвержден, опровергается вышеуказанным заключением судебной экспертизы. Установлено, что травма, полученная Сергеевой Н.Н., относилась к категории причинившей вред здоровью средней тяжести в момент ее получения. При этом, формирование у Сергеевой Н.Н. <данные изъяты> является следствием имевшей место травмы и не связано с действиями медицинского персонала.

Развитие и наличие у истца в настоящее время после проведенного лечения признаков такого заболевания как остеомиелит, также не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно данным осмотра, проведенного в рамках судебно-медицинской экспертизы травматологом-ортопедом ФИО3 при осмотре правого голеностопного сустава с признаками имеющимися в анамнезе операции: рубец в проекции <данные изъяты>. Движения в голеностопном суставе сохранены в полном объеме. Заключение: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно данным изучения рентгенограмм экспертом ФИО4 установлено, что на рентгенограммах от 20.06.2017 г. правого голеностопного сустава в двух проекциях металлоконструкция удалена. Наружная пластинка с участками <данные изъяты>. Перелом консолидирован. Суставные поверхности конгруэнтны. Заключение: <данные изъяты>. На рентгенограммах на пленочном носителе от 17.07.2017 г. правого голеностопного сустава в двух проекциях определяется консолидация перелома наружной лодыжки. Стояние сросшихся отломков соустное. Соотношение в суставе анатомическое. Костно-деструктивных изменений не выявлено. На рентгенограммах от 06.09.2017 г., от 29.11.2017 г. правого голеностопного сустава в двух проекциях перелом консолидирован, суставные поверхности конгруэнтны, костно-деструктивных изменений не выявлено. На рентгенограммах от 31.05.2018 г. правого голеностопного сустава в двух проекциях каналы после удаления металлоконструкций практически не визуализируются. Обызвествление по линии межберцового дистального синдесмоза. Краевые разрастания по контуру внутренней и наружной лодыжек. Заключение: <данные изъяты>

Из изложенного следует, что по результатам осмотра истца Сергеевой Н.Н. экспертом врачом-травматологом и изучения рентгенограмм в динамике врачом рентгенологом, признаки такого заболевания как остеомиелит на день осмотра и изучения рентгенограмм у истца Сергеевой Н.Н. не установлены, диагноз «<данные изъяты>» экспертами не подтвержден.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оказания истцам некачественной медицинской помощи в связи с правомерно отказал Сергеевой Н.Н., Сергееву К.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 ГПК РФ, определены имеющие значение для дела обстоятельства и, какой стороне в соответствии с положениями Закона РФ РФ «О защите прав потребителей», надлежит их доказывать, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном освобождении ответчика от бремени доказывания оснований освобождения его от ответственности за некачественно оказанные медицинские услуги судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что привлечение Нагоги А.Г. в качестве третьего лица по делу неправомерно, вызвано с целью вывода фактического соответчика из под ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ круг ответчиков по делу определяет истец при обращении в суд с иском. Однако Сергеевы Нагога А.Г. в качестве ответчика в иске не указали, соответствующих требований ему не предъявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Учитывая, что решение суда может повлиять на права или обязанности Нагога А.Г. по отношению к сторонам, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 43 ГПК РФ, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Утверждения Сергеевых в жалобе о том, что действия сотрудников МУ «Реавиз» находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Сергеевой Н.Н. вредом здоровью, установка некачественных или бывших в употреблении имплантатов вызвала гнойное воспаление послеоперационной раны, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из заключения судебной экспертизы воспаление послеоперационной раны вызвано наличием в организме истца Сергеевой инфекции. Доказательств, подтверждающих, что в ходе операции истцу установлен некачественный или бывший в употреблении металлофиксатор, не представлено. Доводы истцов в указанной части являются голословными. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Фроловского Н.Г. в заседании судебной коллегии между университетом «Реавиз» и производителем имплантатов заключен прямой договор, покупка осуществляется строго под пациентов тех имплантатов и фиксаторов которые необходимы, что сопровождается соответствующими юридическими Имплантаты поступают университете в нестерильном виде и проходят полную стерилизацию в стерилизационном отделении клиники, что также зафиксировано. Врач на операцию получает уже стерильные имплантаты в специально упакованных рап-пакетах.

    РќРµ влекут отмены решения СЃСѓРґР° Рё РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы истцов Рѕ неправомерности отказа ответчика РІ возврате имплантата, Р° также акта его утилизации. Отклоняя данные РґРѕРІРѕРґС‹, судебная коллегия РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· того, что положениями Федерального закона «Об основах охраны Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ граждан РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» (СЃС‚.49) РЅРµ предусмотрен возврат использованного имплантата пациенту, РїРѕ общему правилу медицинские отходы подлежат утилизации. Данные обстоятельства подтвердил Рё представитель РњРЈ «Реавиз» РІ заседании судебной коллегии. Р’ частности представитель ответчика указал, что после того, как вынимается металлофиксатор, РѕРЅ РІ биологическом материале, поэтому его приравнивают Рє отходам класса Р‘ (РЅР° основании СЃС‚. 49 Федерального закона «Об основах охраны Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ граждан РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» эпидемиологическР░ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚░…░ѕ░ґ░‹), ░ѕ░Ѕ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѓ░‚░░░»░░░·░°░†░░░░ ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░І░‹░ґ░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ђ░ѓ░є░░ ░ї░°░†░░░µ░Ѕ░‚░ѓ.

░Ў░Ѓ░‹░»░є░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░ѕ░ї░µ░Ђ░°░†░░░Џ ░ї░ѕ ░ѓ░ґ░°░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ј░µ░‚░°░»░»░ѕ░„░░░є░Ѓ░°░‚░ѕ░Ђ░° ░І░‹░·░І░°░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░ѕ░ї░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ ░µ░і░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░µ ░І░»░µ░є░ѓ░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‚ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ѓ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░ѕ░№ ░ќ.░ќ. ░░░ј░µ░»░░░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░є░░ ░Ѓ░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░»░ѕ░ј░є░ѕ░І, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ї░µ░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░ј░µ░€░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°: ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░» ░±░‹░»░ѕ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ. ░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░, ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░°░Џ ░ѕ░ї░µ░Ђ░°░†░░░Џ ░±░‹░»░° ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░° ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░ј░µ░‚░°░»░»░ѕ░„░░░є░Ѓ░°░‚░ѕ░Ђ░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░»░Џ ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ј░ѕ░·░ѕ░»░░. ░џ░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѓ ░ї░°░†░░░µ░Ѕ░‚░° ░Ѓ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѕ░І░°░»░°░Ѓ░Њ ░є░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░°░Џ ░ј░ѕ░·░ѕ░»░Њ, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ░ј ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░░. ░’░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░ѕ.

░—░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░—░ѕ░»░ѕ░‚░°░Ђ░µ░І░° ░џ.░’., ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░“░‘░Ј░— ░Ў░ћ░‘ ░Ў░њ░­ ░¤░˜░ћ1 ░є ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І░Ђ░°░‡░° ░ќ░°░і░ѕ░і░░ ░ђ.░“. ░є ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј ░Ј░џ░љ ░ ░¤ ░░ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚.

░ћ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░№ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░€░µ░№ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░‚░ј░µ░‚░░░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░░ ░Ѕ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░‹ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░°.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░І░‹░Ђ░°░¶░°░Ћ░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░░░… ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј. ░’ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░‹ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░„░°░є░‚░‹, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░Џ░Ћ░‰░░░ј░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░± ░░░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░ѕ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ 11 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░° ░’.░љ., ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░І░ѕ░№ ░ќ.░ќ. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░