Решение по делу № 33-2039/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-UD-294/2020

Судья Гусихина З.Х. Дело № 33-2039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Якутск

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Мурашко А.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному иску Мурашко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности по удалению из базы данных персональной информации и направлению сведений в бюро кредитных историй об исключении сведений из базы данных о получении кредита, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд к Мурашко А.Н. с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ... в размере 24000 рублей, из которых 8000 рублей сумма основного долга, 16000 рублей проценты за пользование денежными средствами, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 920 рублей и услуг представителя 5000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Ситиус» к Мурашко А.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречный иск Мурашко А.Н. к ООО «Ситиус» частично удовлетворен. Суд постановил признать договор потребительского займа № ... от 18 мая 2018 года между ООО МФК «********» и Мурашко А.Н. незаключенным; обязать ООО «Ситиус» удалить из базы данных персональную информацию о Мурашко А.Н., в том числе фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, номер паспорта, сведения о дате его выдачи, сведения об органе, выдавшего паспорт, и о регистрации по месту жительства; обязать ООО «Ситиус» направить в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" об исключении из кредитной истории информации о задолженности Мурашко А.Н. по договору потребительского займа № ... от 18 мая 2018 года между ООО МФК «********» и Мурашко А.Н.; взыскать с ООО «Ситиус» в пользу Мурашко А.Н. в возмещении расходов по оплате госпошлины 300 руб.; в удовлетворении требований Мурашко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

01.03.2021 Мурашко А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Сириус» в сумме 20 000 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель ООО «Ситиус» Толпышев И.А. просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, уменьшить сумму судебных расходов, указывая, что при вынесении определения суд неправильно определил обстоятельства дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на защиту по гражданскому (административному) делу от 22.07.2020 Мурашко А.Н. за представление его интересов С. в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесены расходы в размере 20 000 руб. Представитель С. изучил представленные доверителем документы и проинформировал о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществил представительство интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску ООО «Сириус» к доверителю о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 22.07.2020.

Разрешая вопрос и удовлетворяя заявление Мурашко А.Н., суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, при определении подлежащих взысканию расходов законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов в размере 20000 руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

При вынесении решения о взыскании расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова