Решение по делу № 2-2465/2021 от 06.07.2021

    Дело № 2-2465/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

23 августа 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования Дорохиной Л.Г., заявленные к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении принадлежащего ей автомобиля Кia Cerato, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в размере 84 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит его отменить, указывая на незаконность взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 84 900 руб.

Заявитель в лице САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Дорохина Л.Г., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, возражений к иску в суд не представила.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебном заседании участия не принимал, представил письменное возражение относительно заявленных требований, полагая их необоснованными.

Изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему Дорохиной Л.Г. автомобилю Кia Cerato, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который своими действиями нарушил требования ПДД и на основании постановления ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

На дату ДТП гражданская ответственность была застрахована Дорохиной Л.Г. в САО «РЕСО-Гарантия», Тихомирова А.И. в АО «Группа Ренессанс Страхование», договоры ОСАГО «действующие».

Дорохина Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «KiaCerato», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра № №

Не организовав проведение восстановительного ремонта принадлежащего Дорохиной Л.Г. транспортного средства на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 192 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего Дорохиной Л.Г., по результатам которого в тот же день страховщик осуществил выплату страхового возмещения 5 000 руб., и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. выплату расходов за эвакуацию транспортного средства 2 500 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. доплату страхового возмещения 95 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дорохина Л.Г. в лице своего представителя по доверенности Кулешова И.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб., а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. Дорохина Л.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № частично удовлетворены требования Дорохиной Л.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» с взысканием в ее пользу страхового возмещения в размере 84 900 руб. (без учетом износа) в связи с отсутствием у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установления в ходе рассмотрения дела невыполнения ремонта автомобиля потерпевшего, изменив способ возмещения, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, которым со страховщика в пользу потерпевшего довзыскано страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта с учетом износа (377 800 руб. без учета износа –277 600 руб. с учетом износа, 292 900 руб. ранее произведенная страховщиком выплата), определенном на основании выводов проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО «Эксперт-Профи» от 24.05.2021г., в размере 84 900 руб., оставляя решение финансового уполномоченного без изменения.

Доводы заявителя о незаконном взыскании страхового возмещения без учета износа запчастей основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-21-61719/5010-011 от 07.06.2021г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30.08.2021г.

Председательствующий -                                                    Ж. А. Гордеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>