Решение по делу № 2-2264/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2264/18 Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володичева В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Володичев В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Подмосковье», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование».

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

С целью определения размера ущерба Володичев В.В. обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурманский областной экспертный центр» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, расходы истца по дефектовке поврежденного транспортного средства – *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта – *** рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Мурманский областной экспертный центр» №***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 80 755 рублей, убытки в виде расходов по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2250 рублей, а также штраф.

Истец Володичев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности Буянов Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с допущенной в иске технической опиской просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 755 рублей (включая убытки в виде расходов по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей и расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения в размере 300 рублей), в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. При этом указывает, что ответчик, не согласившись с назначением даты осмотра на *** в *** и *** в *** часов, направил в адрес истца телеграмму, в которой просил представить автомобиль на осмотр *** в *** часов по Адрес***. В указанную дату ответчик направлял эксперта-техника ООО «АТБ-Саттелит» на осмотр транспортного средства, однако истец либо его представитель на осмотр не явились, транспортное средство не представили, что подтверждается актом осмотра и приложенными к нему фотоматериалами. Также в отзыве представитель АО «АльфаСтрахование» ходатайствует о назначении судебной автотехнической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Мурманский областной экспертный центр» №*** не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ссылается на нарушение экспертом-техником пункта 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с неправильным указанием каталожного номера «комплекта проводки парктроника». В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что расходы на проведение оценки относятся к судебным расходам, которые подлежат снижению ввиду их чрезмерности.

Третье лицо Исаева С.Н., представитель третьего лица РСА, представитель третьего лица АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Володичеву В.В. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО1 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Подмосковье», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, истец *** обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

В заявлении Володичев В.В. просил страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Также указал, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** будет представлен для осмотра представителю страховщика *** в *** по Адрес*** осмотр независимым экспертом-техником состоится *** в *** часов по Адрес***

В указанное время представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурманский областной экспертный центр» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет *** рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение представленное истцом, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Мурманский областной экспертный центр» №*** от ***, суду не представлено.

Доводы ответчика о нарушении экспертом-техником пункта 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №*** суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не соответствует требованиям полноты и достоверности, эксперт-техник ФИО2 составивший заключение, автомобиль не осматривал.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что *** АО «АльфаСтрахование» предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Мурманский областной экспертный центр» №***.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований претензии, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд считает требование истца о получении страхового возмещения в размере 78 955 рублей обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что возмещению истцу в составе страховой выплаты подлежат расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей и расходы по оплате дефектовки в размере 1500 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и являются для истца убытками.

Исходя из изложенного, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составила 80 755 рублей ***

Доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, поскольку истец в нарушение требований закона не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, несостоятельны.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

В соответствии с положениями указанных статей обязанность по проведению независимой экспертизы возложена на страховую компанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания в установленный срок организовала осмотр, согласовала с истцом время и место его проведения, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр *** в *** часов по Адрес***, опровергается материалами дела, которые не содержат допустимых, достоверных доказательств как направления данной телеграммы, так и получения ее истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение независимой экспертизы явилось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба, в связи с чем, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф ***

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №*** от *** и расписка, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 12 000 рублей ***

Кроме того, в материалы дел представлен договор на оказание юридических услуг №*** от ***, согласно которому стоимость оказанных представителем юридических услуг по досудебному урегулированию спора составила 6000 рублей ***

Суд относит указанные расходы к судебным издержкам и, учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ по двум представленным договорам, а также требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей *** почтовые расходы в размере 600 рублей ***

Разрешая требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2250 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью №*** от *** Володичев В.В. уполномочил, в том числе Буянова Д.В. на ведение неограниченного числа дел, касающихся возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате страхового случая, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в административном судопроизводстве, в арбитражном, третейском суде, в административных, государственных, муниципальных, и иных учреждениях города Мурманска и Мурманской области, доверенность выдана сроком на пять лет. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере *** рублей.

Вместе с тем, нотариальные расходы, связанные с заверением копий документов, в сумме 750 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 16 350 рублей ***

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Володичева В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Володичева В.В страховое возмещение в размере 80 755 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 16 350 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 128 105 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая