Решение от 25.07.2017 по делу № 2-437/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля                             25 июля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием ответчика Докимук А.С.,

представителя ответчика Зинченко М.С.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Устиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитан Н. В. к Докимук А. С., публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Капитан Н.В. обратилась в суд с иском к Докимук А.С., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование своих требований указала, что в производстве Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 389/17/34009-ИП от 30 января 2017 года, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Докимук А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года, вступившего в законную силу 3 августа 2016 года, с Докимук А.С. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взысканы денежные средства в сумме 2586838,73 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер А, принадлежащий Докимук А.С.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 16 мая 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные объекты недвижимости. Указанное имущество передано ему (Докимук А.С.) на ответственное хранение. Таким образом, арест наложен на имущество целиком, однако, согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда, взыскание обращено на имущество, принадлежащее именно Докимук А.С.

В свою очередь, решением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут брак между Капитан Н.В. и Докимук А.С., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2016 года, вступившим в законную силу 7 июля 2016 года, между Докимук А.С. и Капитан Н.В. разделено совместно нажитое имущество, в том числе жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер А, принадлежащий Докимук А.С.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За Капитан Н.В. и Докимук А.С. признано по ? доли на указанное выше имущество.

Таким образом, Докимук А.С. принадлежит только ? доли в указанном имуществе. Указанное решение суда 7 июля 2016 года вступило в законную силу, т.е. раньше решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года (вступило в законную силу 3 августа 2016 года.)

Учитывая, что согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года, взыскание обращено именно на принадлежащее Докимук А.С. имущество, включение в опись всего имущества, в том числе ? доли Капитан Н.В. является неправомерным.

Ссылаясь на положения п.1 ст.45, п.п.1,6 ст.38 СК РФ, п.3 ст.256 ГК РФ, указывают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1603/2016, кредитный договор был заключен между ОАО «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Докимук А.С. выступал только поручителем по данному кредитному договору и в указанный период действовал в интересах ООО «<данные изъяты>», а не в интересах семьи.

Капитан Н.В. никаких договорных отношений с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» не имела, стороной по гражданскому делу № 2-1603/2016 и должником по исполнительному производству не является.

Наличие обязанности по исполнению решения суда у Докимук А.С. не свидетельствует о наличии такой же обязанности у Капитан Н.В., поскольку исходя из положений п.3 ст.256 ГК РФ каждый из супругов отвечает своим имуществом лишь по своим обязательствам.

По этим основаниям просит исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В. составлен акт от 16 мая 2017 года о наложении ареста (описи) имущества: ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый №; ? долю земельного участка земель поселения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, кадастровый №.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на надлежащего ответчика - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Истец Капитан Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Докимук А.С. и его представитель Зинченко М.С. в судебном заседании признали иск, не возражали против его удовлетворения, полагали, что подлежит освобождению от ареста ? доля указанного недвижимого имущества, принадлежащая Капитан Н.В., поскольку на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года взыскание обращено на имущество, принадлежащее Докимук А.С. Капитан Н.В. в договорные отношения с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не вступала, Докимук А.С. выступал поручителем по кредитному договору с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и действовал не в интересах семьи, а в интересах ООО «Тай», в связи с чем Капитан Н.В. не может отвечать по указанным обязательствам.

Ответчик – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражение на иск с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного возражения представителя ответчика следует, что с иском они не согласны и возражают против его удовлетворения. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 16 мая 2017 года составлен акт о наложении ареста в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года о взыскании в пользу Банка задолженности в сумме 2586838,73 рублей с Докимук А.С. по кредитному договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Кредитный договор №/к был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака заемщика – Докимук А.С. с Капитан Н.В. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится также имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу относятся также безналичные денежные средства согласно ст. 128 ГК РФ. Поэтому, кредитные средства также относятся к общему имуществу супругов, обязанность по возврату которых до настоящего времени не исполнена. В решении от 6 июня 2016 года не решен вопрос о разделе общего имущества супругов – кредитных средств по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, обязательства по кредитному договору и договору ипотеки являются общим обязательством супругов Капитан Н.В. и Докимук А.С.

Действующее законодательство не предусматривает погашение учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке в случае его раздела.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которое по смыслу пп.3 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Раздел имущества (жилой дом и земельный участок), которое в период брака было заложено Банку по договору ипотеки №/З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Докимук А.С., был осуществлен без согласия на то Банка, как залогодержателя.

При разделе имущества, находящегося в залоге, данный предмет залога не выбывает из залога. При разделе имущества залог сохраняется как обязательство, принятое супругами.

До настоящего времени согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из ЕГР прав на недвижимое имущество находится в залоге у Банка указанные жилой дом и земельный участок.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области Устинова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года, вступившему в законную силу 3 августа 2016 года, с Докимук А.С. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2586838 рублей 73 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Докимук А.С., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Докимук А.С. (л.д.16-22). Решение вступило в законную силу 3 августа 2016 года.

На основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по гражданскому делу № 2-1603/2016 по иску ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Докимук А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.95).

30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа № ФС 024816388 от 12 августа 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда на основании решения № 2-1603/2016 от 26 апреля 2016 года, возбуждено исполнительное производство №389/17/34009-ИП в отношении должника Докимук А.С. с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки); обращение взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя Волгоградский ПКБ филиал ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д.90-91).

23 марта 2017 году Докимук А.С. была вручена копия постановления о возбуждении настоящего исполнительного производства, в котором ему разъяснялось о добровольном исполнении имущественных требований исполнительного документа в 5-дневный срок и совершении судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока исполнительных действий и\или мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

Уклонение Докимук А.С. от добровольного исполнения имущественных требований исполнительного документа в установленный срок повлекло за собой принятие 16 мая 2017 судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В. мер по аресту и описи недвижимого имущества должника, на которое на основании судебного решения обращено взыскание.

Согласно акту от 16 мая 2017 года, судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области Устиновой Е.В. составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника: индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный № (л.д.80).

Установленный указанным актом арест включает запрет по распоряжению имуществом с установлением режима хранения – с правом беспрепятственно пользования. Арестованное недвижимое имущество оставлено на ответственное хранение Докимук А.С. При этом последнему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50, ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 16 мая 2017 года, а именно 754309,60 рублей.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2016 года за Капитан Н.В. и Докимук А.С. признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №; а также признано право собственности по ? на земельный участок, назначение: земли поселения, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес>, западная часть кадастрового квартала №; также признано право собственности по ? на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Решение вступило в законную силу 7 июля 2016 года (л.д.82-83).

Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правообладателем спорного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) является Докимук А.С.; на указанные объекты недвижимости установлено ограничение (ипотека) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с 12 января 2016 года (л.д.59-70).

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога исключительно залогодержателю.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Раздел между участниками совместной собственности общего имущества, выступающего предметом залога, и определение долей в праве на это имущество, не предусмотрены законом в качестве оснований для прекращения залога.

Статья 353 Гражданского кодекса РФ и пункт 3 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ устанавливает приоритет залога имущества по договору об ипотеке. Даже если при переходе прав на заложенное имущество были допущены какие-либо нарушения, залоговое обязательство остается в силе.

При таких обстоятельствах, судебное решение об определении доли Капитан Н.В. в общем имуществе супругов, состоявшееся после заключения договора залога, не влечет правовых последствий для прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя.

На момент заключения кредитного договора и договора залога в отношении жилого дома и земельного участка действовал режим общей совместной собственности супругов Докимук А.С. и Капитан Н.В., что следует из решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2016 года, до настоящего времени договор об ипотеке не оспорен, не прекратил свое действие, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года не отменено и является обязательным для исполнения.

Наложение ареста произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, а так как предметом залога выступало спорное имущество в целом, правовых оснований для удовлетворения иска об исключении из описи части имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Докимук А.С., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░