Решение по делу № 33-2045/2018 от 14.08.2018

Судья Сорокина А.А. Дело № 33-2045

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Земсковой Н.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Крылова Александра Валерьевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 июня 2018 года по иску Крылова Александра Валерьевича к акционерному обществу "Тандер" об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л а:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тандер" (далее – АО "Тандер") об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает <должность> в акционерном обществе "Тандер" гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: <адрес>. Приказом № 4 от 5 марта 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение им условий трудового договора и должностной инструкции. Данное дисциплинарное взыскание считает неправомерным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, 6 февраля 2018 года находился на смене согласно графику сменности, о хищении товара (алкогольной продукции) из магазина узнал лишь после звонка от руководителя службы экономической безопасности группы ГМ П.В.О. Истец просил признать незаконным и отменить приказ № 4 от 5марта 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 8 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен Крылов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя АО "Тандер" по доверенности Цапленкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Крылова А.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Крылов А.В. на основании трудового договора № 148 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО "Тандер" на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> гипермаркета "Магнит" подразделение службы экономической безопасности.

Разделом 2 трудового договора предусмотрены обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией (пункт 2.2.2.).

Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности, Крылов А.В. обязан вызывать в случае обнаружения краж, грабежей и разбойных нападений следственно-оперативную группу ОВД, обеспечивать сохранность следов преступления, выявлять свидетелей, оценивать и готовить заявление о совершенном преступлении (пункт 4.1.16.).

Приказом № 4 от 6 марта 2018 года Крылов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им требований пункта 4.1.16. должностной инструкции и п. 2.2. трудового договора. Основаниями для издания данного приказа послужили докладная записка П.О.В. от 7 февраля 2018 года, служебная записка Крылова А.В. от 6 февраля 2018 года, уведомление № 869 от 28февраля 2018 года, объяснительная Крылова А.В. от 2 марта 2018 года, служебная записка Р.В.В. от 6 февраля 2018 года. С приказом истец ознакомлен 20 марта 2018года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие с его стороны нарушений условий трудового договора и должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Разрешая спор и признавая законность издания ответчиком приказа о привлечении Крылова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 6 марта 2018 года №4, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца нарушений требований пункта 2.2. трудового договора № 148 от 9 июля 2010 года и пункта 4.1.16. должностной инструкции <по занимаемой истцом должности>.

При этом суд правильно указал в обжалуемом решении, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ошибочны выводы суда относительно законности вынесенного ответчиком приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд проигнорировал представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, решение вынесено только на показаниях свидетелей, являются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что судом приняты во внимание все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о заинтересованности свидетелей, которые находятся в подчинении ответчика в силу трудовых правоотношений, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. При этом сам по себе факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком показания данных лиц не порочит и об их недостоверности не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные сторонами доказательства, и принято законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Апелляционная жалоба Крылова А.В. фактически не содержит доводов и обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи