Решение по делу № 33-12012/2020 от 12.11.2020

Судья Байкова О.В. Дело № 33-12012/2020 (2-4031/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.

при секретаре Ошмариной А.А.

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 августа 2020 года

по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансга Нижний Новгород» об оспаривании приказов, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» об оспаривании приказов, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 работает в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с [дата] в должности заместителя начальника отдела в отделе по снабжению и комплектации технологическим оборудованием, с 31.12,2013 г. в отделе по снабжению и комплектации материалами и оборудованием промышленного назначения, трудовой договор [номер] от [дата] заключен на неопределенный срок.

На основании приказа [номер] от [дата] за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение пунктов должностной инструкции истцу было объявлено замечание.

Истец не согласен с приказом [номер] от [дата] об объявление ему замечания. Фактически истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за не направление ряда накладных в АО «Газпром СтройТЭК», которые истцу для отправки от СБУ не поступали. А именно, письмом [номер] от [дата] в адрес АО «Газпром СтройТЭК» направлено 37 документов и письмом [номер] от [дата] направлен 51 документ, каких-либо иных документов от СБУ истцу не поступало, в связи с чем, вины истца в данном дисциплинарном проступке не имеется.

Указанные истцом сведения указывались в письме от [дата] [номер] на имя начальника УМТСиК ФИО7, в котором истец просил обязать начальника СБУ ФИО8 все оформленные накладные передавать в ОСК служебной запиской по реестру, либо сразу направлять данные документы так же по реестру в АО «Газпром СтройТЭК Салават».

Истец считает, что основной причиной несвоевременного отправления подписанных и оприходованных накладных в адрес АО «Газпром СтройТЭК» является нарушение документооборота со стороны СБУ, а также их несвоевременная передача. Считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка за действия другого отдела, контроль за которым возложен на иных лиц.

По материалам проверки не установлено, что в отдел истца поступали документы со стороны СБУ, которые и были несвоевременно направлены в адрес АО «Газпром СтройТЭК».

Более того, согласно должностной инструкции истца в его обязанности не входит производить контроль за отправкой иными отделами первичных документов в адрес поставщиков, в связи с чем, истец считает, вменяемое дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания вынесено не законно и не обоснованно, а в его действиях отсутствует состав данного дисциплинарного проступка.

Истцу не понятна в данном случае объективная сторона дисциплинарного проступка, которая ни как не раскрывается по результатам проверки, а также в приказе от 16.12.2019г. в самом приказе ссылки на нарушение должностной инструкции п. [дата] и п. 5.17 не указывают на ее нарушение со стороны истца в части не направления накладных, находящихся в СБУ для бухгалтерского учета и отчетности.

Факт обнаружения со стороны работодателя не направления оригиналов товарных накладных с отметкой о получении был зафиксирован от [дата], а также повторно от [дата], согласно письма АО «Газпром СтройТЭК Салават» от [дата], однако, приказ об объявлении истцу замечания [номер] был издан только от [дата], т. е. за истечением месячного срока обнаружения проступка, что является одним из оснований признания его не законным, согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Истец считает, что фактически он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания не законно, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что в последующем явилось причиной лишению истца премии в денежном выражении за январь 2020 г., согласно приказу от [дата] [номер] о выплате премии специалистам за основные результаты производственно-экономической деятельности за январь 2020 года, в размере 45 % от размера оклада в 39 250 рублей. Сумма недополученных денежных средств составила 15 190 рублей, с учетом оплаты подоходного налога в размере 13% и профсоюзного сбора в 1 %.

В связи с незаконными действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В связи с нарушением трудовых прав, истец просит признать приказ [номер] от [дата] об объявлении замечания ФИО1 незаконным. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в связи с наложением дисциплинарного проступка в виде объявления замечания по приказу [номер] от [дата] в размере 15 190 рублей. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд признать приказ [номер] от [дата] об объявлении замечания ФИО1 незаконным. Признать приказ [номер] от [дата] об объявлении выговора ФИО1 незаконным. Признать приказ [номер]/ЗП от [дата] в части лишении премии ФИО1 за январь 2020 года (п. 3), которая выплачивалась в размере 45 % от оклада в 39 250 рублей, не законным. Признать приказ [номер]/ЗП от [дата] в части снижения премии ФИО1 за февраль 2020 года на 20 % (п. 2), не законным. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в сумме 17 662,50 руб., в связи с лишении премии по приказу [номер]/ЗП от [дата] и 3532,50 руб., в связи с лишением премии на 20 % по приказу [номер]/ЗП от [дата].Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обосновании уточненных исковых требований истец указал, что приказом от [дата] [номер] истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов должностной инструкции, а именно за ненадлежащее оприходование поступающей продукции.

Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника СБУиО филиала ФИО8 [номер] «О халатном отношении к трудовым обязанностям» от [дата].

С указанным приказом истец не согласен по следующим обстоятельствам, вводом договоров на поставку со спецификациями истец не занимается, этим занимается договорной отдел. Из-за отсутствия введенных всех спецификаций договорным отделом с АО «Газпром СтройТЭК Салават» в базу данных, истцом сформировался единый Заказ по поставку [номер] для оприходования материалов. После сверки со спецификациями к договорам, по которым поставляются МТР, выявлено, что две позиции, утяжелители 2-<данные изъяты> шт., и утяжелители <данные изъяты> - 55 шт. отсутствуют в спецификации к этому договору, в связи с чем, истцом была проведена корректировка данного заказа.

В последующем на две позиции МТР исключенные из этого заказа, был создан другой заказ на эти две позиции МТР.

Однако, доводы истца об ошибках со стороны договорного отдела учтены не были, более того, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен за истечение месячного срока со дня обнаружения данного проступка, что является одним из оснований признания его не законным и не обоснованным, согласно ч. 3 ст. 193 ТКРФ.

Кроме того, со стороны работодателя истец был лишен премии за январь 2020 года, по приказу от [дата] [номер]/ЗП о выплате премии специалистам за основные результаты производственно-экономической деятельности за январь 2020 года, которая выплачивалась в размере 45 % от моего оклада в 39 250 рублей.

Приказом [номер]/ЗП от [дата] истец был лишен премии за февраль 2020 г., которая выплачивалась в размере 20 % от должностного оклада за нарушение исполнительной дисциплины в части неисполнения поручений руководителя. Однако, что явилось причиной к вынесению данного приказа, истец не знает, поскольку никаких объяснений со стороны работодателя с истца не брали.

Истец считает, что приказ от [дата] [номер]/ЗП и приказ [номер]/ЗП от [дата] о лишении его премии в размере 45% и 20 % соответственно, являются не законными.

Приказ от [дата] [номер]/ЗП о лишении истца премии, на основании акта служебного расследования по факту превышения платежного баланса по статье «МТР на технологические нужды и капитальный ремонт» от [дата] считает также не законным и не обоснованным по следующим обстоятельствам:

Истцом были направлены письма [дата] [номер] « О корректировке плана КР» ФИО9, от [дата] [номер] «О корректировке плана КР» ФИО10, от [дата] [номер] «О согласовании плана КР 5.02» и от [дата] [номер] «О предоставлении информации». Но корректировки до сих пор остались не согласованные. Кроме того, информации о заключаемом в обществе договоре на аварийно-восстановительный ремонт двигателя НКЗбСТ в декабре 2019 г. у истца отсутствовало, соответственно не было оснований для подачи информации в СБУ о необходимости включения в план финансирования поставок в декабре 2019 [адрес] того, ремонт двигателя произведен в 2018 году, о чем, никакой информации истцу даже не поступало.В связи с чем, считает, что со стороны работодателя указанный приказ является не обоснованным, более того, поскольку планировалась оплата еще в октябре 2019 года, то указанный приказ также вынесен за истечение месячного срока со дня обнаружения данного проступка, что является одним из оснований признания его не законным и не обоснованным, согласно ч. 3 спи 193 ТК РФ.

Решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено: «Признать приказ [номер] от [дата] об объявлении замечания ФИО1 незаконным.

Признать приказ [номер] от [дата] об объявлении выговора ФИО1 незаконным.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» государственную пошлину в местный бюджет в размере 900рублей.»

В апелляционной жалобеООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с выводами суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пропуске сроков.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение суда указанным требованиям отвечает.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с [дата] в должности заместителя начальника отдела в отделе по снабжению и комплектации технологическим оборудованием, с 31.12,2013 г. в отделе по снабжению и комплектации материалами и оборудованием промышленного назначения. Трудовой договор [номер] от [дата] заключен на неопределенный срок.

Приказом [номер] от [дата] ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов должностной инструкции заместителя начальника ОСКМ:

П.[дата]-получение от отдела ОСиК ОНТМ, ЛИ и ЗПД полностью согласованного и заключенного договора поставки МТР для организации работы с поставщиком по исполнению договора в части получения МТР в установленный срок, оприходования МТР и передаче их филиалам Общества в соответствии с согласованными заявками, оформления актов-сверок, закрытия договоров в установленном порядке;

П.5.17- заместитель начальника отдела несет ответственность за несвоевременное представление первичных документов в службу бухгалтерского учета и отчетности филиала.

Вместе с тем, в приказе не указано конкретно, что послужило основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности и в чем выразилось неисполнение им должностных обязанностей.

Текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По убеждению суда, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и объяснения стороны ответчика, факт обнаружения со стороны работодателя не направления оригиналов товарных накладных с отметкой о получении был зафиксирован от [дата], в также повторно от [дата], согласно письму АО «Газпром СтройТЭК Салават» от [дата].

Приказ об объявлении истцу замечания [номер] был издан только от [дата], т.е. с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что данный проступок был выявлен ответчиком только после докладной ФИО8 от [дата], суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку указанные выше документы направлялись в адрес работодателя, регистрировались надлежащим образом, следовательно, факт поступления служебной записки от ФИО8 [дата] не ведет к изменению даты исчисления срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требования истца о признании приказа [номер] от [дата] незаконным удовлетворил.

Из материалов дела также следует, что приказом [номер] от [дата] истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов должностной инструкции заместителя начальника отдела:

[дата].1. После получения информации от ООСиК ОНТМ, ЛИ и ЗПД о внесении договоров в ИУС ПТ для организации дальнейших работ, убедиться в полноте внесенной информации по договору: основная информация о договоре, информация о контрагенте, сумме договора, ЦФО, бюджетный адрес ПБ, график платежей, бюджетный адрес БО, график выполнения работ и услуг, заказ на поставку - спецификацию к договору, как неотъемлемую часть договора и прочую информацию;

[дата].2. После получения МТР на склады УМТСиК произвести ввод полученных материалов;

[дата].3. Произвести предварительную регистрацию счетов-фактур;

[дата].3. Обеспечивать контроль за своевременным и правильным оприходованием поступающей продукции, предоставлением расчёФИО2 и товаросопроводительных документов поставщиками, согласованием акта приемки МТР.

Указанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Из указанного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что поводом для его издания послужил акт служебного расследования от [дата], с данным актом истец ознакомлен не был, по результатам служебного расследования и решения вопроса о привлечения истца к дисциплинарной ответственности какие-либо объяснения с истца отобраны не были.

Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника СБУиО филиала ФИО8 [номер] «О халатном отношении к трудовым обязанностям» от 14.02.2020г.

Как пояснил истец, вводом договоров на поставку со спецификациями занимается договорной отдел. Из-за отсутствия введенных всех спецификаций договорным отделом с АО «Газпром СтройТЭК Салават» в базу данных, истцом сформировался единый Заказ на поставку [номер] для оприходования материалов. После сверки со спецификациями к договорам, по которым поставляются МТР, выявлено, что две позиции, утяжелители <данные изъяты> - 37 шт., и утяжелители <данные изъяты> - 55 шт. отсутствуют в спецификации к этому договору, в связи с чем, истцом сразу была проведена корректировка данного заказа. В последующем на две позиции МТР исключенные из этого заказа, был создан другой заказ на эти две позиции МТР.

Таким образом, суд пришел к выводу, что никакого фактического нарушения со стороны истца не последовало, истец самостоятельно обнаружил ошибку и сделал соответствующую корректировку.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика объективных доказательств, свидетельствующих, что именно действия истца привели к дополнительным временным затратам сотрудников СБУиО филиала, поставили под угрозу своевременный ввод первичных документов за январь 2020года, суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, требования истца в части признания приказа [номер] от [дата] являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, и, дав объективную и правильную оценку объяснениям сторон и представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при этом суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном применении норм материального прав и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансга Нижний Новгород» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи