Решение по делу № 2-1371/2017 ~ М-952/2017 от 03.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года         г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре: Антонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибПромМетиз» к Дурневу М.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибПромМетиз» обратилось в суд с иском к Дурневу М.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Свои требования мотивировало тем, что 01 января 2015 г. между ООО Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (покупателем) и ООО «СибПромМетиз» (поставщиком) был заключен договор поставки №, согласно которого поставщик обязался передать в обусловленные сроки, закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части (товар), для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар. Согласно условиям договора поставки покупатель обязан оплатить 100% цены товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком. В целях обеспечения выполнения обязательств по договору поставки 01 марта 2016 г. между ООО «СибПромМетиз» и Дурневым М.А. был заключен договор поручительства №п, которым установлена аналогичная с покупателем ответственность поручителя перед поставщиком в случае невыполнения предусмотренных договором поставки обязательств. Во исполнение договора поставки ООО «СибПромМетиз» произведена поставка товара ООО ПСМК «Прогресс» на сумму 3 504 593 руб. 70 коп. По факту поставки продукции покупателю был выписан и предъявлен универсальный передаточный документ, включающий счет-фактуру на оплату и товарную накладную, со стороны покупателя оплаты указанных поставок не последовало. 24 июня 2016 г. в пользу ООО «СибПромМетиз» было перечислено 309 001 руб. 38 коп., взысканных с ООО ПСМК «Прогресс» по исполнительному производству. Ранее образовавшаяся задолженность была частично добровольно погашена ООО ПСМК «Прогресс», сформировалась переплата по исполнительному производству в размере 222 482 руб. 64 коп., в связи с чем размер задолженности перед ООО «СибПромМетиз», с учетом переплаты, составил 3 282 111 руб. 03 коп. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2017 г. с ООО ПСМК «Прогресс» в пользу ООО «СибПромМетиз» была взыскана задолженность в размере 3 282 111 руб. 03 коп., а также неустойка за период с 01 октября 2016 г. по 14 ноября 2016 г. в размере 738 474 руб. 98 коп., выдан и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № от 13 апреля 2017 г., до настоящего времени указанная задолженность не оплачена. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика Дурнева М.А. задолженность по договору поставки в размере 3 282 111 руб. 03 коп., неустойку в размере 738 474 руб. 98 коп..

Представитель истца ООО «СибПромМетиз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик Дурнев М.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался. Письма, направленные с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, из представленной в суд доверенности ООО ПСМК «Прогресс» на Коноплеву Е.Л. директором организации является Дурнев М.А., судебную повестку ООО ПСМК «Прогресс» получило, исходя из чего суд считает что при проявлении должной добросовестности ответчик не лишен был права на реализацию своих прав предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО ПСМК «Прогресс» Коноплева Е.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ОСП по Назаровскому району судебный пристав-исполнитель Асланова С.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ч. 2 ст. 399 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По смыслу закона субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора при нарушении его прав на удовлетворение требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 января 2015 г. между ООО «СибПромМетиз» (поставщиком) и ООО ПСМК «Прогресс» (покупателем) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар, для использования в предпринимательской деятельности, в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.

Согласно п. 3.1 указанного договора поставки передача товара покупателю производится в течение 20 рабочих дней с даты выставления счета.

На основании п. 6.3 договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки со дня, когда товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем.

В обеспечение обязательства по договору поставки 01 марта 2016 г. между ООО «СибПромМетиз» и Дурневым М.А. заключен договор поручительства №п, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО ПСМК «Прогресс» перед истцом по договору поставки № от 01 января 2015 г. (п. 2.1).

Из п. 2.2 договора поручительства следует, что ответчик обязан в течении 10 календарных дней с момента наступления срока платежа, установленного договором поставки, выплатить неуплаченную ООО ПСМК «Прогресс» сумму ООО «СибПромМетиз», а также предусмотренную неустойку.

Согласно п. 3.1 данного договора поручительство прекращается, если ООО «СибПромМетиз» в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявит письменного требования об уплате к поручителю Дурневу М.А..

Как следует из представленных документов в период с мая 2016 года по июль 2016 года ООО «СибПромМетиз» по договору поставки № от 01 января 2015 г. произвели поставку продукции ООО ПСМК «Прогресс».

В связи с неоплатой произведенных поставок ООО «СибПромМетиз» направили в адрес руководителя ООО ПСМК «Прогресс» Дурнева М.А. претензию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2017 г. с ООО ПСМК «Прогресс» в пользу ООО «СибПромМетиз» взыскана задолженность за поставленную продукцию по договору поставки № от 01 января 2015 г. 3 282 111 руб. 03 коп. – сумма задолженности, 738 747 руб. 98 коп. – неустойка за период с 01 октября 2016 г. по 14 ноября 2016 г..

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

13 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району на основании поступившего исполнительного листа № № от 27 февраля 2017 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО ПСМК «Прогресс» в пользу ООО «СибПромМетиз» взысканной задолженности.

Согласно представленной ОСП по Назаровскому району информации, на исполнении находится вышеуказанное исполнительное производство в отношении ООО ПСМК «Прогресс» о взыскании задолженности в пользу ООО «СибПромМетиз», 18 июля 2017 г. взысканы и перечислены на расчетный счет взыскателя денежные средства в размере 190 721 руб. 90 коп., иных денежных средств на расчетный счет ОСП не поступало.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом предварительного порядка обращения к основному должнику, установленного ст. 399 ГК РФ. Истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от основного должника задолженности по договору поставки, в том числе, путем предъявления требования к основному должнику в судебном порядке, предъявления к исполнению исполнительного листа, полученного на основании решения арбитражного суда.

Кроме того, длительное не совершение основным должником предусмотренных законом действий, в том числе и по исполнению решения суда, расценивается, как отказ удовлетворить требования кредитора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитор обладает правом на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Срок поручительства не истек.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар, либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учитывает частичное погашение основным должником после вынесения решения суда арбитражным судом суммы задолженности в размере 190 721 руб. 90 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки 3282111 руб. 03 коп., неустойка 548026 руб. 08 коп. (738747,98 - 190721,90).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СибПромМетиз» к Дурневу М.А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Дурнева М.А. в пользу ООО «СибПромМетиз» в субсидиарном порядке с ООО ПСМК «Прогресс» по договору поставки № от 01 января 2015 года в размере 3282111 рублей 03 копейки, неустойку 548026 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Е. Гуртовенко

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года