Решение по делу № 33-1509/2024 от 19.01.2024

Судья Шулико О.С. Дело № 33-1509/2024, 2-403/2023

25RS0010-01-2022-006628-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заник Ирины Сергеевны к Марковой Анастасии Евгеньевны о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Заник И.С.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Белогривого В.А., возражения представителя истца Водопьяновой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заник И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Марковой А.Е., указав в обоснование исковых требований, что 01.08.2018 с ответчиком заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на срок до 01.10.2018, оформленный распиской. В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога имущества, по условиям которого ответчик Маркова А.Е. передала в залог истцу Заник И.С. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, д. 12, кв. 7. В установленный срок Маркова А.Е. долг не возвратила, в связи с чем, 01.10.2018 было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора займа от 01.08.2018, которым срок возврата займа был продлен до 01.12.2018. 04.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору залога имущества от 01.08.2018, продлив его срок до 01.12.2018. Также стороны договорились, что за пользование займом в период с 01.08.2018 по 01.12.2018 включительно, подлежат уплате проценты за пользование займом из расчета 1% процент в день. Поскольку долг не был возвращен 11.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 о продлении срока займа до 11.05.2019. Дополнительным соглашением № 2 к договору залога имущества от 01.08.2018 продлен срок залога имущества и определена сумма процентов за пользование займом за период с 01.08.2018 по 11.05.2019 в размере 568 000 руб. 24.07.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении условий договора займа от 01.08.2018. и договора залога имущества от 01.08.2018., по которым срок возврата займа продлен до 31.12.2019, определен размер процентов за пользование займом за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 из расчета 1% в день - 1 036 000 руб., а также в случае нарушения срока возврата займа стороны предусмотрели выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 276 000 руб. из которых: 200 000 руб. - основной долг, 1 036 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 040 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 31.12.2019 по 17.10.2022; обратить взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, д. 12, кв. 7, путем его реализации с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 880 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока и отказе в иске не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 между Соколовой И.С. (после заключения брака - Заник И.С.) (займодавец) и Марковой А.Е. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заник И.С. передала Марковой А.Е. денежную сумму в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2018. За пользование займом за период с 01.08.2018 по 01.10.2018 включительно заемщик Маркова А.Е. обязалась выплатить займодавцу Заник И.С. проценты из расчета 1% процент в день, общая сумма процентов за период с 01.08.2018 по 01.10.2018 составила 124 000 руб. договором займа также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 01.08.2018.

01.08.2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа сторонами заключен договор залога имущества, по условиям которого Маркова А.Е. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передала Заник И.С. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Ленинская, д. 12, кв. 7.

В связи с неисполнением Марковой А.Е. обязательств по возврату займа Заник И.С., срок возврата займа неоднократно продлевался заключением между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к спорному договору: дополнительное соглашение от 01.10.2018 о продлении срока возврата займа до 01.12.2018, дополнительное соглашение № 2 от 11.03.2019 о продлении срока возврата займа до 11.05.2019, дополнительное соглашение № 3 от 24.07.2019 о продлении срока возврата займа до 31.12.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на недействительность дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2019 и пропуск истцом срока исковой давности.

Из выводов проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Марковой А.Е. в дополнительном соглашении № 3 от 24.07.2019 к договору займа 01/08/2018, договору залога имущества от 01.08.2018, копия которого представлена на исследование, выполнена не Марковой А.Е., а иным лицом с подражанием подписи Марковой А.Е., либо копированием подписи «на просвет». На исследование представлена цветная копия дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2019, выполненная с применением цветного струйного принтера, снаряженного жидкими цветными красителями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 309, 310, 334, 337, 348, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 17, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, при этом, разрешая заявление о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, уважительных причин пропуска срока не установил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности факта заключения между Заник И.С. и Марковой А.Е. дополнительного соглашения № 3 от 24.07.2019 к договору займа 01/08/2028 от 01.08.2018, договору залога имущества от 01.08.2018, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2446/19 от 11.09.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен факт пропуска срока исковой давности Заник И.С. для обращения в суд с настоящим иском, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о его пропуске по уважительной причине.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заник И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024.