Решение по делу № 33-3701/2018 от 15.03.2018

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-3701/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предуралье» на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Предуралье» в пользу Мельниковой Елены Владимировны задолженности по заработной плате в размере 57500 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12481 рубль 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 7860 рублей 80 копеек, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4499 рублей 62 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Шафикова В.Р., судебная коллегия,

установила:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Предуралье» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работала у ответчика по совместительству, размер заработной платы составлял 11500 рублей с учетом районного коэффициента, заработная плат за указанный период выплачена не была.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом выполнялись работы по поручению ответчика, правоотношения не являлись трудовыми, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, полагая, что судом в данной части неверно применены нормы права, а также уменьшить размер суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, полагая определенный судом размер не соответствующим объему проделанной представителем работы.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, направив заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из решения, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора установил, что истец в период с 01.01.2015 работала у ответчика в должности бухгалтера по совместительству, размер заработной платы составлял 11500 рублей, включая районный коэффициент, сведений о выплате заработной платы в полном объеме за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 не имеется.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая требования о взыскании заработной платы суд на основании заявления ответчика применил срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем постановил взыскать заработную плату за период с октября 2016 года по февраль 2017 года. При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, поскольку Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» которым увеличен до 1 года срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, вступил в силу 03.10.2016 и при этом не содержит указания на распространения своего действия на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

В то же время, поскольку правоотношения сторон, связанные с невыплатой истцу своевременно заработной платы в период с октября 2016 года по февраль 2017 года, возникли после вступления указанного закона в силу, при расчете размера компенсации за несвоевременное суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 236 Трудового кодекса РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно положениям части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, расчет денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы, произведенный судом первой инстанции исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, является верным. Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат приведенным выше нормам права в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Также подлежат отклонению доводы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Мельниковой Е.В. удовлетворены в части, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. При этом заявленный размер понесенных расходов снижен судом с учетом требований разумности до 9000 рублей и, исходя из указанной суммы, определена пропорция, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно Договору № ** об оказании юридических услуг от 12.09.2017, заключенного между Мельниковой Е.В. и ФИО6 на оказание услуг по урегулированию спора с ООО «Предуралье», в перечень услуг по договору включено изучение документов, составление искового заявления, сбор и подготовка документов для обращения в суд, направление иска в суд. Участие представителя в судебных процессах договором не предусмотрено, в связи с чем оценке на соответствие требованиям разумности подлежала лишь стоимость услуг, предусмотренных указанным договором. Такая оценка судом произведена, ведений опровергающих правильность выводов суда в данной части ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предуралье» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: