Решение по делу № 11-1/2021 от 16.11.2020

Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 14 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панасенко Н. В. на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гасс В.В. к Панасенко Н.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гасс В.В. обратилась с иском к ответчику Панасенко Н.В. о взыскании с материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ., судебных расходов, а именно, на составление искового заявления в размере ., на оплату госпошлины в размере ., на оплату услуг представителя в размере . Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной ..., принадлежащей на праве собственности, ответчику. дд.мм.гггг. комиссией в составе представителей ООО УК «Урман», обследована ее квартира, согласно акту затопление произошло предположительно мочой животного из .... дд.мм.гггг. комиссией в составе УЖКХ администрации МОГО «Усинск», ООО УК «Урман», произведен осмотр ..., составлен акт из которого следует, что причиной выявленного нарушения может являться попадание продукта жизнедеятельности животных, находящихся в жилом помещении (...) с вышерасположенного этажа. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный вред, поскольку пришли в негодность обои, линолеум в коридоре, потолок, стены, стоимость ремонта по устранению причиненных повреждений определена в смете, счет-фактуре и составляет

Решением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. исковые требования Гасс В.В. к Панасенко Н.В. удовлетворены в части. С Панасенко Н.В. в пользу Гасс В.В. взыскано в счет возмещения ущерба ., расходы за составление искового заявления в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере ., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ., всего .

Ответчик Панасенко Н.В. обжаловала вышеприведенное решение суда в апелляционном порядке, указывает, что с решением мирового судьи не согласна, полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, осмотры квартиры истца были произведены без уведомления ответчика, акты осмотра в адрес ответчика также не направлялись, при этом оба акта основаны на предположениях, в связи с чем мировой судья не мог их принимать как подтверждающие вину ответчика. В представленных истцом документах, в обоснование размера материального ущерба, указаны расходы, не имеющие отношения к затоплению, например, сборка мебели. Указанные в договоре подряда № ИНН и адрес регистрации принадлежат иному юридическому лицу – ООО «Финиш», в связи с чем произведенные расчеты стоимости работ ставятся под сомнение. Согласно акта осмотра квартиры истца от дд.мм.гггг. установлено, что имеются сухие следы подтеков на обоях, свежих следов не обнаружено, осмотр квартиры ответчика комиссия не производила. Однако, согласно сметы на ремонт от дд.мм.гггг. истец производила ремонт пола – демонтаж полового покрытия и установка плинтусов, каким образом указанные работы относятся к замене обоев истцом не доказано. ООО УК «Урман» участвовало в деле в качестве третьего лица и не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом, по мнению, ответчика причинение ущерба истцу связано с бездействием управляющей компании по своевременному устранению нарушений в кровле жилого дома.

В судебном заседании ответчик Панасенко Н.В. настаивала на доводах жалобы, просила решение мирового судьи отменить, истец, представитель истца Корнева Л.Г. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Щеголев Н.В., соответчиков - администрации МОГО «Усинск», Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, третьего лица – ООО УК «Урман», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дд.мм.гггг. в ... Республики Коми произошел залив, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно акту обследования жилого помещения от дд.мм.гггг. в коридоре ..., в правом углу около входной двери имеются потеки желто-коричневого цвета с потолка до пола, на полу на линолеуме лужа желто-коричневого цвета. В ... около двери справа стоит кошачий горшок с новым наполнителем. Заключение – предположительно затопление мочой животного из ....

дд.мм.гггг. истец обратилась в ООО УК «Урман» с заявлением о создании комиссии для установления причин затопления, дд.мм.гггг. было подано повторное заявление с аналогичной просьбой.

На основании указанных заявлений дд.мм.гггг. проведен внутренний осмотр жилого помещения ..., расположенного на втором этаже 3-х этажного многоквартирного дома и установлено, что в помещении коридора с левой стороны от входа на обоях имеются сухие подтеки желтоватого цвета, следов свежих подтеков, влаги на момент осмотра не установлено. Выводы комиссии: причиной нарушения может является попадание продукта жизнедеятельности животных, находящихся в жилом помещении (...) с вышерасположенного этажа.

По результатам комиссионного осмотра в акте от дд.мм.гггг. отражены имеющиеся повреждения в обследуемых квартирах. А именно при визуальном осмотре ... установлено, что на стене в прихожей у входной двери от потолка до пола имеются застарелые следы затопления в виде двух желтых тонких полос, свежие следы затопления не обнаружены. При визуальном осмотре ... установлено, что на стене в прихожей над входной дверью имеются незначительные (маловидимые) застарелые следы затопления в виде желтых разводов, период образования которых определить не представляется возможным. Свежих следов затопления не обнаружено. Около входной двери, в районе предполагаемого затопления квартиры снизу (...) находится кошачий туалет со свежим наполнителем. Запахов испражнений животных в помещениях отсутствуют, следы потеков в квартирах застарелые, определить источник (виновника) их образования не представилось возможным.

Мировой судья, на основании положений ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» проанализировав их применительно к спорным правоотношениям и исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об ответственности ответчика за возмещение вреда, причиненного жилому помещению истца в результате затопления, поскольку доказательств обращения ответчика по фактам затопления ее квартиры с крыши дома не представлено, дд.мм.гггг. погода была солнечная, без дождя, Панасенко Н.В. отказала в доступе в квартиру представителям управляющей компании пояснила, что в ее квартире сухо, нигде и ничего не течет, при этом место протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи.

По общему правилу собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, доказательств обратного суду не предоставлено, при этом ответчиком ответственным за надлежащее содержание своего имущество ее представлено доказательств отсутствия вины в затоплении. Ссылка на протекание кровли не обоснована, поскольку дд.мм.гггг. либо в период времени перед указанной датой, таких фактов не зафиксировано, как и обращений ответчика по поводу протекания кровли, представленные доказательства относятся к периодам имевшим место задолго (несколько лет) до дд.мм.гггг. либо после этой даты, в месте протечки какого-либо сантехнического оборудования не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не участвовала в осмотре квартиры истца, не влекут отказ в удовлетворении требований, доказательств того, что имелись препятствия в участии в осмотре не представлено.

Ссылка на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих размер материального ущерба несостоятельна, поскольку ООО «ДЕКАМАСТЕР» переименовано в ООО «ФИНИШ» согласно решению учредителя №.

Довод апеллянта, что заявленный истцом размер материального ущерба завышен, и отраженные в нем расходы на сборку мебели, демонтаж полового покрытия и установку плинтусов не могут быть приняты во внимание, так как не отражены в акте осмотра, является необоснованным, поскольку в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поклейка обоев предполагает в том числе подготовительные работы в помещении, в том числе и разборку/сборку мебели в помещении, процесс выполнения работ по поклейке обоев также предполагает работы по демонтажу и установке плинтуса, при этом смета не содержит данных, что производился демонтаж именно полового покрытия, указано демонтаж (линолеум, ковролин, плинтус), стоимость указанных работ –

Судом разъяснялось стороне ответчика право заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы в случае не согласия с размером ущерба, ответчик такого ходатайства не заявляла, при этом, не представила доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по исковому заявлению Гасс В.В. к Панасенко Н.В. о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова