Решение по делу № 2-258/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-258/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                                                                             г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Чуприянова Ю.А. при секретаре Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советского РАЙПО к Юмшановой Е.В., Полушиной Л.Б., Крупиной В.В. о взыскании недостачи,

у с т а н о в и л:

Советское РАЙПО обратилось с иском к Юмшановой Е.В., Полушиной Л.Б., Крупиной В.В. о взыскании недостачи, указав, что с Юмшановой Е.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с Крупиной В.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, с Полушиной Л.Б. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С должностной инструкцией заведующей магазина Юмшанова Е.В. была ознакомлена. С должностной инструкцией Крупина В.В., Полушина Л.Б продавца продовольственных товаров также были ознакомлены, о чем имеются соответствующие подписи в должностных инструкциях. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, в магазине выявилась недостача товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> В инвентаризируемый период в магазине работали: заведующая Юмшанова Е.В., продавцы: Крупина В.В., Полушина Л.Б. Согласно расчёту сумма недостачи, падающая на отработанные часы Юмшановой Е.В. составила <данные изъяты>, Полушиной Л.Б. - <данные изъяты>, Крупиной В.В. 71 <данные изъяты> Юмшанова Е.В. в заявлении указала, что обязуется возместить недостачу в сумме <данные изъяты> рубля, так же указала в объяснении, что товары брала для дома, чек пробивала. Крупина В.В. в заявлении указала, что обязуется возместить недостачу в размере <данные изъяты> рубля, в объяснении указала, что видела деньги в сейфе, находила спрятанные бутылки коньяка, в кассе после снятии часто были лишние деньги. Полушина Л.Б. в объяснении указала, что Юмшанова Е.В. брала продукты при них, но никогда при них не рассчитывалась, исчезали продукты.

Истец просит взыскать с ответчика Юмшановой Е.В. в пользу Советского РАЙПО возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, с Полушиной Л.Б. - <данные изъяты>, с Крупиной В.В. - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенности Максимова С.А. и Курилова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики Юмшанова Е.В., Полушина Л.Б., Крупина В.В. с иском не согласны. В обоснование своей позиции суду пояснили, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями, так, в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фамилия и указание на должностное лицо, имеется только подпись неустановленного лица, из состава комиссии при проведении инвентаризации присутствовали не все лица, только три человека, в акте повторной выборочной проверки товаров и тары по материалам и инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи Крупиной В.В., Полушиной Л.Б, также указали, что заведующая магазином, ненадлежащим образом вела учет товара, просили с учетом имущественного положения уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на него, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 4, 14 Постановлении Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик Юмшанова Е.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Советском РАЙПО в качестве заведующей магазина № по адресу: <адрес>.

Ответчик Крупина В.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца в Советском РАЙПО в магазине № по адресу: <адрес>.

Ответчик Полушина Л.Б. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Советском РАЙПО в должности продавца магазина № по адресу: <адрес>.

С должностными инструкциями заведующая и продавцы были ознакомлены.

Согласно Договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем - Советским РАЙПО и членами коллектива магазина № <адрес>, последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и продажи товаров, непосредственно связанных с денежными средствами.

Пунктом п. 3.2 договора о полной коллективной материальной ответственности установлено, что коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В соответствии с п. 5.1 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Советского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ в магазине № по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогу инвентаризации ответчикам было вверено имущество.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Советского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей. Исходя из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по итогам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленному иску и представленному Советским РАЙПО расчёту суммы, исходя из конкретно отработанного времени Юмшанова Е.В. обязана возместить ущерб, причинённый недостачей, в размере <данные изъяты>, Полушина Л.Б. - <данные изъяты>, Крупина В.В.-<данные изъяты>.

Ответчики Полушина Л.Б., Крупина В.В., не оспаривая факта и размера недостачи, свою вину в установленной недостаче отрицают, заявляя, что недостача возникла по причине виновных действий заведующей Юмшановой Е.В., которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности, брала товар в магазине и не рассчитывалась, в известность о том, что заведующая брала товар работодателя не ставили, также указывают на грубые нарушения при проведения инвентаризации.

Доводы ответчиков Крупиной В.В., Полушиной Л.Б. в части виновности в недостаче только Юмшановой Е.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

С учетом коллективной (бригадной) материальной ответственности лиц договора, ущерб подлежит возмещению как Юмшановой Е.В, так и Полушиной Л.Б. и Крупиной В.В. согласно отработанного времени.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела следует, что ответчики фактически не выполнили возложенные на них договором о полной материальной ответственности обязательств бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, то есть их вина в причинении ущерба в результате недостачи имеется.

При этом суд не видит оснований для того, чтобы удовлетворять исковые требования Советского РАЙПО к Юмшановой Е.В., Полушиной Л.Б., Крупиной В.В. в полном объёме.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Истец не представил суду доказательств того, что недостача в магазине возникла по причине преступных, корыстных действий ответчиков.

Суд учитывает, в качестве обстоятельств, дающих возможность снизить размер ущерба подлежащего взысканию, то что инвентаризация, выявившая недостачу, проведена с нарушениями нормативно-установленного порядка.

Так, согласно Устава Советского районного потребительского общества п. 10.4 председатель правления без доверенности действует от имени общества, организует работу правления и специалистов общества, утверждает штатное расписание, принимает и увольняет работников общества, заключает договора, организует бухгалтерский учет и отчетность, несет ответственность за хозяйственную деятельность общества.

Как следует и представленных истцом приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приказы о проведении инвентаризации подписаны главным бухгалтером Куриловой Е.Ю.

Согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации.

Таким образом, как приказ о проведении инвентаризации при приеме на работу ответчиков, так и приказ о проведении инвентаризации в ходе которой была выявлена недостача, подписаны и утверждены ненадлежащим лицом, соответственно состав комиссии о проведении инвентаризации, также утвержден ненадлежащим лицом.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписана лицом без указания фамилии, должности.

Кроме того, акт повторной выборочной проверки товаров и тары по материалам и инвентаризации проведен в отсутствии материально-ответственных лиц Полушиной Л.Б., Крупиной В.В., подписи в акте отсутствуют.

Договор с ответчиками о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ от имени юридического лица Советское районное потребительское общество (Советское Райпо), заключен ФИО8

Согласно устава Советского РАЙПО, право на заключение трудовых договоров, предоставлено председателю правления.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности от имени работодателя заключен не уполномоченным лицом.

Суд приходит к выводу, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по проведению инвентаризации в установленном порядке, согласно п. 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Учитывая, что со стороны работодателя имело место грубое нарушение процедуры проведения инвентаризации, однако, данные нарушения не повлияли на размер выявленной недостачи, факт и размер недостачи ответчиками не оспорен, при выявлении недостачи ответчики Юмшанова Е.В., Крупина В.В. факт недостачи признали и обязались его погасить, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчиком Крупиной В.В. представлены в суд свидетельства о рождении Крупиной В.В., ФИО9, справки о посещении садика и школы, справка Управления государственной службы занятости населения согласно которой Крупина В.В., ФИО10 являются безработными.

Ответчиком Полушиной Л.Б., представлены справка о нахождении на иждивении ФИО11, справка Управления государственной службы занятости населения, согласно которой Полушина Л.Б., ФИО12 являются безработными.

Ответчиком Юмшановой Е.В., представлены документа о нахождении на иждивении ФИО13, справка о получении социальной пенсии, справка об обучении в школе.

Таким образом, учитывая, что доказательств совершения ответчиками преступлений из корыстных целей не представлено, учитывая имущественное положение ответчиков, иных обстоятельств к которым суд относит, грубое нарушение работодателем требований трудового законодательства в части оформления трудовых отношений с работниками, заключения трудового договора о полной материальной ответственности, грубое нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации, суд считает возможным снизит размер ущерба, подлежащего взысканию с работников.

Доводы представителя истца об умышленном ухудшении своего имущественного положении ответчиков, суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Советского РАЙПО к Юмшановой Е.В., Полушиной Л.Б., Крупиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юмшановой Е.В. в пользу Советского РАЙПО <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причинённого недостачей.

Взыскать с Полушиной Л.Б. в пользу Советского РАЙПО <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного недостачей.

Взыскать с Крупиной В.В. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного недостачей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Юмшановой Е.В., Полушиной Л.Б., Крупиной В.В. в пользу Советского РАЙПО в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок для обжалования исчислять с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2016 года.

Судья                                               Ю.А.Чуприянов