Решение по делу № 22-7254/2019 от 26.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7254/19

№ 1-25/2019 Судья Абрамова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Попова А.Е.,Вергасовой М.Х.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Бреславской В.И.

адвоката Руденко А.И.

защитника Смирнова В.В.

осужденной Венедиктовой Н.Н.

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года материалы по апелляционной жалобе осужденной Венедиктовой Н.Н. на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июля 2019 года, которым

Венедиктова Надежда Николаевна, родившаяся <дата> в <...>, гражданка <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <...>, имеющая троих детей, <дата> г.г. рождения, занимающая должность <...>, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом, ранее не судимая, осужденная:

- 10.08.2018 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 286 ч.1, 160 ч.3, 159 ч.3, 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена:

- по ст. 286 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении П.Р.) в виде двух лет лишения свободы,

- по ст. 160 ч.3 УК РФ (по преступлению в отношении П.Р.) в виде трех лет лишения свободы,

- по ст. 286 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.) в виде двух лет лишения свободы,

- по ст. 160 ч.3 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.) в виде трех лет лишения свободы,

- по ст. 286 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении Г.В.) в виде двух лет лишения свободы,

- по ст. 160 ч.3 УК РФ (по преступлению в отношении Г.В.) в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.3ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Венедиктовой Н.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязана не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, ведающего исправлением осужденных.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденной Венедиктовой Н.Н., адвоката Руденко А.И., защитника Смирнова В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бреславской В.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Венедиктовой Н.Н. установлена в том, что она совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства,

совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину П.Р., лицом с использованием своего служебного положения.

Также вина Венедиктовой Н.Н. установлена в том, что она совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства

совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, К.А., лицом с использованием своего служебного положения

Кроме того, вина Венедиктовой Н.Н. установлена в том, что она совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства,

совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Г.В., лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Венедиктова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная Венедиктова Н.Н. указывает, что потерпевшие Г.В. и К.А. ее не знали и денежные средства ей не передавали, ее фамилия в заявлениях указана со слов следователя, им не предъявлялись постановления об окончании в отношении них исполнительных производств, за которые, по версии следствия, она взяла денежные средства.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия были собраны доказательства, подтверждающие окончание ею исполнительных производств в отношении потерпевших К.А. Г.В. и П.Р., что она не отрицает. В материалах дела есть сведения о движении производств, из которых видно, что исполнительные производства были переданы в архив и приняты на архивное хранение. Так как данные производства числятся утерянными, то опровергнуть существование квитанций и документов, дающих право окончить исполнительное производство, фактически невозможно.

Указывает, что судебная экспертиза не доказывает ее причастность к подписи на постановлении и записке.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением закона, суд не изучил всесторонне дело и доводы защиты, судом приобщены в качестве доказательств материалы, которые доказательствами не являются.

В судебном заседании осужденная и защитники просят приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Венедиктовой Н.Н. в совершенных ею преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Венедиктовой Н.Н. на показания потерпевших П.Р.,К.А., Г.В., свидетелей К.О., Я.В., К.С., заявлениями потерпевших в органы полиции, а также на другие доказательства по делу, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Венедиктовой Н.Н. в совершении преступлений и правильно квалифицировать ее преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствие в ее действиях состава преступлений, являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П.Р. следует, что он передал Венедиктовой Н.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты административного штрафа, о принятии которых от Венедиктовой Н.Н. получил документ, подтверждающий окончание исполнительного производства. Через некоторое время он обнаружил, что переданный Венедиктовой Н.Н. документ составлен не на его имя и на иную сумму. В дальнейшем ему стало известно, что штраф числится не оплаченным, в связи с чем он стал проверять данный факт. В ССП он узнал, что Венедиктова Н.Н. не работает, а исполнительное производство утеряно. Созвонившись с Венедиктовой Н.Н., получил от нее постановление об окончании исполнительного производств, которое предъявил в ГИБДД. В марте 2018 ему стало известно, что денежные средства не зачислены на счет ГИБДД и он обратился в правоохранительные органы.

Согласно показаниям потерпевшего К.А., он совершил административное правонарушение и ему был назначен штраф в сумме 30000 рублей. В отношении него было возбуждено административное правонарушение, он явился в Колпинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, обратился к приставу, передал приставу 30000 рублей, оплатили через терминал госпошлину в сумме 30 рублей, после чего пристав выдала ему документ о том, что штраф оплачен. В дальнейшем он узнал, что деньги на счет ГИБДД не поступили и он просит привлечь Венедиктову Н.Н. к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшего Г.В. следует, что у приставов находились исполнительные производства о взыскании с него штрафов. 27.07.2016 он обратился а Колпинский районный отдел судебных приставов, отдал денежные средства в сумме 90000рублей приставу-исполнителю, получив от нее постановление об окончании исполнительных производств. В марте 2018 был вызван в отдел полиции, где ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Кулябина (Венедиктова) Н.Н не перевела денежные средства в счет погашения штрафов, в связи с чем он обратился с заявлением о привлечении ее к ответственности.

Свидетель К.О., судебный пристав- исполнителя Колпинского района отдела УФССП России по Санкт-Петербургу показала, что в 2016 году она работала в одном кабинете с Венедиктовой (ранее Кулябиной), которая занималась исполнительными производствами по штрафам ГИБДД. Она, К.О., не могла заниматься исполнительными производствами в июне 2016 года. Исполнительными производствами Венедиктовой Н.Н. она, К.О. не занималась. Квитанционных книжек в отделе судебных приставов по состоянию на 2016 год не было, в связи с чем приставы не могли принимать от должников наличные денежные средства.

Из показаний свидетеля Я.В., <...> следует, что Венедиктова Н.Н. занималась исполнительными производствами по штрафам ГИБДД. До своего увольнения Венедиктова Н.Н. работала в одном кабинете с К.О., затем с К.С. Исполнительные производства в отношении Г.В.,К.А., П.Р. были возбуждены Венедиктовой Н.Н., ею же и окончены. Другим приставам-исполнителям исполнительные производства не передавались, в отделе выявлены и числятся утраченными.

Согласно показаниям свидетеля К.С. – судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, ранее в отделе работала судебным приставом-исполнителем Венедиктова Н.Н. (Кулябина, до этого – Назарова), которая уволилась с занимаемой должности по собственному желанию в июле 2016 года. До ухода Венедиктовой Н.Н. ее рабочее место находилось в кабинете №..., в котором также находилось рабочее место К.О., после ухода которой в отпуск с последующим декретным отпуском, она (К.С.) также занимала рабочее место в указанном кабинете. У каждого пристава-исполнителя находятся в работе документы по конкретным исполнительным производствам, переданным ему через АИС ФССП. Ситуаций, когда дело находится в производстве одного пристава, а исполнительные действия по нему выполняет другой пристав, в отделе не было. Квитанционных книжек у приставов-исполнителей не имеется, в связи с чем в отделе отсутствует практика получения от должников наличных денежных средств. До августа-сентября 2016 года в отделе находился терминал, в котором должники имели возможность самостоятельно оплатить штраф. Она, К.С., несколько раз видела Венедиктову Н.Н. в отделе судебных приставов после ее увольнения. Ей, К.С. известно о поступавших обращениях граждан о том, что оплаченные ими штрафы по исполнительным производствам, которые вела Венедиктова Н.Н., оставались неоплаченными, то есть денежные средства не поступали на счет ГИБДД.

Кроме вышеизложенных показаний по делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденной, признанные судом достоверными, в частности: заявления потерпевших в органы полиции о привлечении Венедиктовой Н.Н. к уголовной ответственности, протоколом обыска в Колпинском районном отделе судебных приставов ФССП, в ходе которого были выданы исполнительные документы, протоколом выемки, согласно которому потерпевший П.Р. добровольно выдал постановление об окончании исполнительного производства от 11.04.2016; лист бумаги белого цвета с рукописной надписью: №..., которые соответствующим протоколом от 22.05.2018 осмотрены, постановлением от 22.05.2018 признаны вещественными доказательствами, хранятся при деле, заключением эксперта №22/Э/ТКЭД/272-18 от 02.07.2018, согласно выводам которого оттиски круглой печати РОСП Колпинского района на постановлении об окончании исполнительного производства от 11.04.2016 и оттиски круглой печати РОСП Колпинского района, представленные на исследование, выполнены одной и той же печатной формой, документами, подтверждающими, что потерпевшие были привлечены к административной ответственности, в отношении них возбуждались исполнительные производства, которые были окончены в связи с фактическим исполнением судебным приставом Кулябиной Н.Н., справкой Колпинского районного отдела судебных приставов, из которой следует, что исполнительные производства №29246/16/78005-ИП, №29248/16/78005-ИП, №29251/16/78005-ИП в архиве указанного отдела не обнаружены, на архивное хранение не сдавались, числятся утраченными. Документов, указывающих о передаче вышеуказанных исполнительных производств, а также №5369/16/78005-ИП, 29203/16/78005-ИП от пристава к приставу, не имеется (т.2 л.д. 210); справками из ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, из которой следует, что оплата штрафа в сумме 30000 рублей, наложенного на П.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № 203 от 25.05.2015, не была произведена; оплата штрафа в сумме 30000 рублей, наложенного на К.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 77 от 25.01.2016, была произведена частично в сумме 30 рублей 28.07.2018; оплата трех штрафов в сумме 30000 рублей каждый, наложенных на Г.В. постановлениями мирового судьи судебного участка № 78 от 18.01.2016, произведена не была; (т.3 л.д. 3-5); копией приказа УФССП по Санкт-Петербургу от 28.04.2008 №407-к «О приеме Назаровой Н.Н.», из которого следует, что Назарова Н.Н. (Венедиктова) принята на федеральную государственную гражданскую службу, назначена 04.05.2008 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, на период отпуска основного сотрудника (т.2 л.д. 236); должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Назаровой Н.Н №1984, и ее ознакомлением с перечнем обязанностей под расписку (т.2 л.д. 239-249); приказами № 740-к от 30.03.2015 «Об изменении фамилии Назаровой Н.Н», № 1239-к от 20.05.2016 «Об изменении фамилии Кулябиной Н.Н.», в соответствии с которыми фамилии были изменены на «Кулябина» и «Венедиктова», соответственно (т.2 л.д. 3237-238) и другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно отверг защитительную позицию осужденной Венедиктовой Н.Н., которая опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Кроме того, потерпевшие и свидетели ранее осужденную не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в оговоре осужденной, и в искажении реально происшедших событий.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил его в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Довод осужденной Венедиктовой Н.Н. о том, что потерпевшие не знали фамилию Венедиктовой Н.Н. судом рассмотрен. Суд правильно указал, что органами предварительного расследования были установлены факты наличия противоправных действий Венедиктовой Н.Н. в отношении каждого из потерпевших, в связи с чем потерпевшие и написали соответствующие заявления о привлечении к уголовной ответственности именно Венедиктову Н.Н.

Как правильно указал суд, исполнительные производства в отношении П.Р., К.А., Г.В. находились в производстве именно судебного пристава-исполнителя Венедиктовой Н.Н. Свидетели К.О., К.С., Я.В. отрицали факт возможности ведения действий по исполнительному производству другим приставом-исполнителем, в производстве которого не находится данный материал. Представленные из АИС ФССП, а также из книг учета сведения по данным исполнительным производствам свидетельствуют об их нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя Венедиктовой (Кулябиной) Н.Н. Информации об их передаче до момента окончания исполнительного производства другим приставам не имеется.

При этом, как правильно отметил суд, довод стороны защиты о невозможности доверять представленным документам в связи с тем, что отсутствуют оригиналы исполнительных производств, является несостоятельным, поскольку представленные из АИС ФССП документы о возбуждении исполнительных производств в отношении П.Р., К.А., Г.В. заверены, являются легитимными документами, подтверждающими факт их нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя Венедиктовой Н.Н.

Кроме того, факт передачи денежных средств приставу в счет оплаты штрафов подтвердили каждый из потерпевших, оснований не доверять показаниям которых не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, административные штрафы П.Р., К.А. и Г.В. числятся неоплаченными, что также опровергает довод Венедиктовой Н.Н. и стороны защиты о возможном окончании исполнительных производств на основании сверок.

Довод стороны защиты об отсутствии у государственных органов, контролирующих взыскание штрафов, претензий к потерпевшим, не опровергает факт совершения преступлений Венедиктовой Н.Н. в отношении П.Р., К.А. и Г.В.

Суд также правильно указал, что несмотря на то, что потерпевшие К.А. и Г.В. не смогли с уверенностью утверждать, что Венедиктова Н.Н. и есть тот пристав, которому они передавали денежные средства, не свидетельствует о ее непричастности к совершенным преступлениям, поскольку данные потерпевшие видели Венедиктову (Кулябину) Н.Н. один раз в связи с оплатой штрафов по исполнительным производствам, с момента событий прошло продолжительное количество времени.

Действия Венедиктовой Н.Н. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденной, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, а также в ходе предварительного следствия, являющихся безусловным основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Решая вопрос о назначении Венедиктовой Н.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Венедиктовой Н.Н. суд первой инстанции справедливо признал то, что она ранее не судима, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, один из которых является ребенком-инвалидом.

Вместе с тем суд также учел, что Венедиктова Н.Н. совершила три преступления, отнесенные законом к категории тяжких, направленных против собственности и три преступления средней тяжести, направленных против государственной власти, обладающих повышенной общественной опасностью.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденной судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, данных о личности Венедиктовой Н.Н., отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Суд обоснованно применив в отношении Венедиктовой Н.Н. положения ст. 73 УК РФ и назначил отбывание наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное Венедиктовой Н.Н. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск потерпевшего П.Р. обоснованно удовлетворен.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: