Решение от 28.07.2022 по делу № 33-4838/2022 от 21.07.2022

УИД: 29RS0028-01-2022-000063-28

Строка № 046 г, г/п 0 руб.

Судья Охотина М.М.               Дело № 33-4838/2022                  28 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-103/2022,

установил:

решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 года исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный, обратившегося в суд в интересах Черкасова С.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ООО «Транспорт») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично: взысканы с ООО «Транспорт» в пользу Черкасова С.В. сумма невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 171585 рублей 84 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 23442 рубля 81 копейку, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Черкасова С.В. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере – отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Транспорт» подал на него апелляционную жалобу, в которой, в том числе просил восстановить срок на ее подачу, указывая, что не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку копия решения суда получена лишь 31 марта 2022 года.

Представитель ООО «Транспорт» Матвиенко Н.В. настаивала на восстановлении срока на обжалование.

Иные лица в заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области                    от 06 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Транспорт» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 года по иску прокурора ЗАТО г.Мирный в интересах Черкасова С.В. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказано.

С данным определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что несвоевременная подача апелляционной жалобы обусловлена поздним получением копии решения суда (31 марта 2022 года), не предоставлением доступа к ознакомлению с материалами дела (до 24 марта 2022 года), не разъяснением судом порядка обжалования решения суда. Кроме того, просит учесть, что пропуск срока являлся незначительным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст.ст. 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Как указано в п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а также того, что с момента получения копии решения и до истечения срока его обжалования у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее своевременной подачи.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2022 года исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный, обратившегося в суд в интересах Черкасова С.В., к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года. Следовательно, в силу перечисленных выше норм процессуального законодательства срок подачи апелляционной жалобы (с учетом выходного дня 24 апреля 2022 года) истекал                25 апреля 2022 года.

Однако ответчик апелляционную жалобу на вышеуказанное решение подал 04 мая 2022 года, т.е. за пределами срока обжалования решения суда, установленного процессуальным законом.

Доказательства, которые бы подтверждали, что ответчик в силу уважительных причин не мог реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом ссылки ответчика на позднее получение копии решения суда, позднее ознакомление с материалами дела, не позволившие в срок подать апелляционную жалобу, на выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не влияют и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, принимая во внимание направление судом копии решения ответчику в установленные ст. 214 ГПК РФ сроки (мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года, его копия направлена 25 марта 2022 года), ознакомление с материалами представителя ответчика по его заявлению от 22 марта 2022 года, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика, в день - 24 марта 2022 года. Более того, копия решения суда получена стороной ответчика не только 31 марта 2022 года, но и представителем ответчика лично 24 марта 2022 года – в день ознакомления с материалами дела.

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции направлено стороне ответчика без нарушения сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, со дня получения ответчиком копии решения и ознакомления с материалами дела времени было достаточно для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, обстоятельства пропуска, на которые ссылается сторона ответчика, к числу уважительных отнесены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы и о том, что ответчику в нарушение ст. 321 ГПК РФ предоставлен короткий срок для составления апелляционной жалобы. Незначительность пропуска срока для обжалования является оценочной категорией и не является в данном случае безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, принимая во внимание время, истекшее со дня получения ответчиком копии решения, которого было достаточно для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылки в частной жалобе на не разъяснение судом первой инстанции порядка обжалования решения суда несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что порядок и сроки обжалования решения суда разъяснялись; в резолютивной части решения также указаны сроки и порядок его обжалования.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит отказ в восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не противоречащим положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                   ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░