Решение от 19.06.2024 по делу № 33-1512/2024 от 13.05.2024

Судья: Сопачева М.В.                                                      Дело № 33-1512/2024

УИД 44RS0001-01-2023-001923-79

№ дела в суде 1 инстанции 2-2581/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                          19 июня 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего Ильиной И.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляковой Надежды Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2024 года об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 29 мая 2023 года исковые требования Беляковой Надежды Николаевны к Добровольскому Николаю Николаевичу удовлетворены. С Добровольского Николая Николаевича в пользу Беляковой Надежды Николаевны взыскана задолженность по договору займа от 09.08.2018 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 24.02.2023 в сумме 830 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 850 руб., всего 1 344 850 руб.

16 октября 2023 года ответчик Добровольский Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указал, что с вынесенным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. О предъявлении Беляковой Н.Н. иска он не знал, о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, судебная корреспонденция на его имя не поступала, о состоявшемся решении он узнал лишь 23 сентября 2023 года после возбуждения в отношении него исполнительного производства, в личном кабинете на Едином портале Госуслуг. Не обладая необходимыми познаниями, он обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату, который с решением суда ознакомился 13 октября 2023 года. В связи с этим полагает, что был лишен права на судебную защиту, в т.ч. на заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Одновременно просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 октября 2023 года заявление Добровольского Н.Н. удовлетворено. Добровольскому Н.Н. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда города Костромы от 29 мая 2023 года. Заочное решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 мая 2023 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Указанное определение было обжаловано Беляковой Н.Н. в кассационном порядке.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года определение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 02 апреля 2024 года заявление Добровольского Николая Николаевича удовлетворено. Восстановлен Добровольскому Николаю Николаевичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда города Костромы от 29 мая 2023 года. Отменено заочное решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 мая 2023 года по делу по иску Беляковой Надежды Николаевны к Добровольскому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В частной жалобе Белякова Н.Н. просит определение суда о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отменить, отказать Добровольскому Н.Н. в восстановлении процессуального срока. Выражая несогласие с выводом суда об уважительности причин пропуска Добровольским Н.Н. срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указывает, что срок действия трудового договора, на который сослался суд, истек 19 февраля 2022 года, и сам трудовой договор не является обстоятельством, объективно исключающим возможность получения Добровольским Н.Н. почтовой корреспонденции, в т.ч. судебной. Кроме того, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года установлено, что местом регистрации и фактического проживания Добровольского Н.Н. является г.Кострома, <адрес>. В силу ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство обязательно для суда, но не было им учтено. Документов, подтверждающих иное место проживания Добровольского Н.Н., суду не представлено. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, при этом доказательств, подтверждающих невозможность её получения, ответчиком не приведено, и оснований для восстановления процессуального срока у суда не имелось. Риск последствий неполучения судебных отправлений должен нести сам ответчик, указавший место своего жительства. Неполучение ответчиком судебной повестки и копии заочного решения в связи с осуществлением трудовой деятельности в другом регионе не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, заочное решение от 29 мая 2023 года вступило в законную силу 22 августа 2023 года, а заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, как и само заявление об отмене заочного решения поданы ответчиком только в октябре 2023 года, т.е. после истечения срока на апелляционное обжалование и после вступления заочного решения суда в законную силу, и в таком случае пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

В возражениях относительно частной жалобы Добровольский Н.Н. просит оставить определение от 02 апреля 2024 года без изменения, частную жалобу Беляковой Н.Н. без удовлетворения. К своим возражениям приложил договор найма апартаментов и акт приема-передачи квартиры от 15 марта 2023 года, который суд второй инстанции приобщил к материалам дела, так как это доказательство подтверждает обстоятельство, имеющее существенное значения для разрешения спорного вопроса. Копии этих документов Белякова Н.Н. получила и относительно их содержания высказала свою позицию в представленных в апелляционную инстанцию письменном заявлении от 10 июня 2024 года.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 29 мая 2023 года с Добровольского Н.Н. в пользу Беляковой Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 09 августа 2018 г. в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2018 г. по 24 февраля 2023 г. 830 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 850 руб., всего 1 344 850 руб.

Дело рассмотрено в одном судебном заседании 29 мая 2023 года, на которое ответчик не явился.

Копия искового заявления, судебные повестки, в том числе повестка о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение, направлялись Добровольскому Н.Н. по адресу: г.Кострома, <адрес>, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении и в адресной справке УВМ УМВД России по Костромской области, полученной по запросу суда.

При этом согласно ответа АО «Почта России» (л.д.95) письмо с судебным извещением на последнее судебное заседание, в котором было принято решение, сдано в отделение связи 23 мая 2023 года, 31 мая 2023 года истек срок его хранения, письмо возвращено отправителю, при этом дело рассмотрено судом, не дожидаясь возврата извещения и истечения срока хранения письма на почте, в течение которого адресат имел право его получить.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 05 июня 2023 года. Копия заочного решения направлена ответчику 20 июня 2022 года, т.е. с нарушением установленного ст.236 ГПК РФ трехдневного срока, 24 июня 2023 года имела место неудачная попытка вручения, однако конверт вновь вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

05 сентября 2023 года судом выдан исполнительный лист № 2-22581/2023, который был предъявлен взыскателю Беляковой Н.Н. к исполнению.

21 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Добровольского Н.Н.

Представитель Добровольского Н.Н. адвокат Соловьев В.В. ознакомился с материалами дела, в которых содержалось заочное решение, 13 октября 2023 года.

Заявление об отмене заочного решения подано Добровольским Н.Н. 16 октября 2023 года.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик Добровольский Н.Н. по адресу регистрации, на который суд направлял ему извещение и копию заочного решения, не проживал, был трудоустроен и проживал в другом городе, по фактическому месту жительства корреспонденция ответчику не направлялась, в связи с чем он не имел возможности реализовать право на судебную защиту, настоящее заявление направлено ответчиком в суд в течение 7 дней с момента ознакомления его представителя с материалами дела.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения. В её части первой установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование в отношении граждан отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Также разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.20).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если в момент поступления в отделение почтовой связи судебного отправления гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. То есть, лицо будет считаться получившим судебное отправление, если он зная, что такое отправление в его адрес поступило или должно поступить, его не получил в отделении почтовой связи.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном же случае надлежащими доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для установления искомого обстоятельства, подтверждено, что ответчик по месту регистрации, куда ему направлялась копия иска и судебные извещения, в момент рассмотрения дела не проживал, поскольку осуществлял трудовую деятельность на территории города Москвы у предпринимателя Л.., что подтверждается его пояснениями, копией трудовой книжки, из которой следует, что он работал ДОЛЖНОСТЬ у ИП Л. с 20 августа 2022 года по 22 сентября 2023 года, копией трудового договора от 20 августа 2021 года, договором аренды апартаментов в Московской области от 15 марта 2023 года, выпиской из ЕГРИП о том, что ИП Л. зарегистрирован и состоит на учете в налоговом органе в г. Москве.

То есть ни о возбужденном в отношении него деле, ни о проводимых судебных заседаниях он не был поставлен в известность.

При этом следует отметить, что каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, направленных на уклонение от получения судебных извещений, вслед за судом первой инстанции, суд второй инстанции не усматривает. Так, согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Как видно из материалов дела, а именно представленных скриншотов переписки в мессенджере, истцу было известно, что ответчик постоянно в г.Костроме не проживает, приезжает сюда периодически (л.д.16-18), в долговой расписке, на которой Белякова Н.Н. основывает свои требования (л.д.25), также не поименовано место жительства ответчика, в иске Белякова Н.Н. указала мобильный телефон ответчика, однако суд, зная, что ответчик извещения не получил, не воспользовался таким названным в ч.1 ст.113 ГПК РФ способом извещения как телефонограмма.

Вопреки доводам частной жалобы, в определении Второго кассационного суда отсутствует вывод о том, что Добровольский Н.Н. проживал по месту своей регистрации в г.Костроме, в нем говориться лишь о том, в заявлении об отмене заочного решения Добровольский указал, что местом его регистрации и фактического проживания является город Кострома. Однако, принимая во внимание, что с 23 сентября 2023 года ответчик трудовую деятельность в г.Москве завершил, а заявление о восстановлении срока и отмене заочного решения было подано в октябре 2023 года, указанные в нем сведения не свидетельствуют о том, что до 23 сентября 2023 года Добровольский Н.Н. постоянно проживал в г.Костроме.

При таких обстоятельствах, приведенные Беляковой Н.Н. в частной жалобе доводы о том, что Добровольский Н.Н. несет риск неполучения им по месту жительства юридически значимых сообщений, подлежат отклонению, поскольку в данном случае факт возвращения почтового отправления не был обусловлен уклонением Добровольского Н.Н. от получения корреспонденции, поступающей из суда.

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу подано в суд 16 октября 2023 года, т.е. в течение 7 дней с даты ознакомления.

С учетом изложенного у суда имелись основания для восстановления Добровольскому Н.Н. срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Также подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что нельзя восстановить срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, поскольку уже пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Указанная истцом позиция была приведена в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 14). Однако эти разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения Добровольского Н.Н. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Поэтому в случае отказа в восстановления этого срока ответчик, не знавший о возбужденном в отношении него гражданском процессе, о вынесенном решении суда о взыскании с него денежных средств, будет лишен возможности обжаловать заочное решение, принимать участие в судебном заседании, приводить свои доводы по существу спора и представлять доказательства.

Такая позиция, в частности, приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 № 53-КГ22-13-К8.

Восстановив срок на подачу заявления заочного решения, принимая во внимание что о судебном заседании, в котором такое решение было принято ответчик не знал, что является уважительной причиной неявки и одновременно безусловным основанием для отмены решения, руководствуясь ст.242 ГПК РФ, в этом же определении суд первой инстанции заочное решение отменил.

В этой части определение суда первой инстанции судом второй инстанции не проверяется, поскольку возможность апелляционного обжалования определения суда об отмене заочного решения не предусмотрена ГПК РФ, и это определение не преграждает возможности дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: