Решение по делу № 2-1875/2018 от 27.09.2018

Дело №2-1875/2018 г.                                                                                                                              ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                                                         г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковым заявлениям Баулиной Т.М. к АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Баулина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Пензтеплоснабжение», указав в его обоснование, что на основании договоров купли-продажи №1 и №2 от 31.10.2016 г. является собственником газопровода среднего давления диаметром 225 мм. к районной газовой котельной севернее микрорайона №2 третьей очереди жилого района Арбеково г. Пензы и газопровода среднего давления диаметром 400 мм. к районной газовой котельной севернее микрорайона №3 третьей очереди жилого района Арбеково г. Пензы. Данное имущество является предметом договора аренды от 01.10.2015 г., заключенного между ООО «СКМ Энергосервис» и ОАО «Пензтеплоснабжение». Согласно акту приема-передачи от 01.10.2015 г. ООО «СКМ Энергосервис» (арендодатель) передал, а ОАО «Пензтеплоснабжение» (арендатор) принял арендуемое имущество, до настоящего времени используемое ответчиком в производственных целях для передачи тепловой энергии. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 206 972,26 руб., оплата аренды производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 3.3 договора аренды при не поступлении арендной платы в указанный срок арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты арендной платы.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды имущества в сумме 2 276 694,86 руб. и пени в размере 96 695,50 руб.

Баулина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Пензтеплоснабжение», указав в его обоснование, что на основании договоров купли-продажи №3 и №4 от 31.10.2016 г. является собственником теплотрассы к районной газовой котельной по адресу: ... (подземная прокладка в футляре 2 d 273 мм., протяженностью 30 м.) и теплотрассы надземной от нежилого здания котельной по адресу: ..., протяженностью 271 м. Данное имущество является предметом договора аренды от 01.10.2015 г., заключенного между ООО «СКМ Энергосервис» и ОАО «Пензтеплоснабжение». Согласно акту приема-передачи от 01.10.2015 г. ООО «СКМ Энергосервис» (арендодатель) передал, а ОАО «Пензтеплоснабжение» (арендатор) принял арендуемое имущество, до настоящего времени используемое ответчиком в производственных целях для передачи тепловой энергии. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 51 833,49 руб., оплата аренды производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 3.3 договора аренды при не поступлении арендной платы в указанный срок арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты арендной платы.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды имущества в сумме 570 168,39 руб. и пени в размере 24 232,17 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.12.2017 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.02.2018 г. гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.06.2018 г. вышеуказанное определение суда от 01.02.2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.08.2018 г. гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.09.2018 г. вышеуказанное определение суда от 24.08.2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшила.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам аренды газопровода и теплотрассы за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 2 422 482,92 руб. и пени за период с 26.01.2017 г. по 26.10.2018 г. в размере 293 395,72 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.10.2018 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уточнения приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам аренды газопровода и теплотрассы за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 2 412 596,01 руб. и пени за период с 26.01.2017 г. по 26.10.2018 г. в размере 294 172,23 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.11.2018 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уточнения приняты к производству суда.

В судебное заседание истец Баулина Т.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Баулиной Т.М. - Никулина О.А., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уменьшения, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени арендованное имущество не возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Представитель ответчика АО «Пензтеплоснабжение» по доверенности - Липилина А.П. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что АО «Пензтеплоснабжение» не оспаривается факт использования спорного имущества в заявленный истцом период, однако задолженность может быть определена, исходя из среднерыночных цен, и взыскана как неосновательное обогащение. Просила снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды газопровода от 01.10.2015 г., заключенному между ООО «СКМ Энергосервис» (Арендодатель) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (Арендатор), предметом настоящего договора является предоставление «Арендодателем» за обусловленную «Сторонами» договора плату во временное владение и пользование «Арендатора» имущества - газопровод среднего давления, которое будет использовано последним в производственных целях для передачи тепловой энергии (п. 1.1 договора).

«Имущество» предоставляется «Арендатору» с 01.10.2015 г., срок аренды истекает 01.10.2016 г. (п. 1.2 договора).

Указанное имущество передано ОАО «Пензтеплоснабжение» по акту приема-передачи имущества от 01.10.2015 г.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 206 972,26 руб., в том числе НДС. Арендная плата перечисляется на расчетный счет «Арендодателя».

Оплата аренды за расчетный месяц производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

В соответствии с договором аренды теплотрассы от 01.10.2015 г., заключенным между ООО «СКМ Энергосервис» (Арендодатель) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (Арендатор), предметом настоящего договора является предоставление «Арендодателем» за обусловленную «Сторонами» договора плату во временное владение и пользование «Арендатора» имущества - теплотрассы к газовой котельной ..., протяженностью 30 м. и теплотрассы надземной от нежилого здания котельной, протяженностью 217 м., которое будет использовано последним в производственных целях для передачи тепловой энергии (п. 1.1 договора).

«Имущество» предоставляется «Арендатору» с 01.10.2015 г., срок аренды истекает 01.10.2016 г. (п. 1.2 договора).

Указанное имущество передано ОАО «Пензтеплоснабжение» по акту приема-передачи имущества от 01.10.2015 г.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 51 833,49 руб., в том числе НДС. Арендная плата перечисляется на расчетный счет «Арендодателя».

Оплата аренды за расчетный месяц производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора).

Факт заключения указанных договоров аренды теплотрассы и газопровода 31.10.2015 г. и исполнения обязательств по ним в течение срока их действия лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. по вышеуказанным договорам аренды газопровода и теплотрассы; решениями арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016 г., 05.05.2016 г., 05.08.2016 г., которыми с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам в пользу ООО «СКМ Энергосервис».

Как следует из уведомлений Управления Росреестра по Пензенской области от 11.12.2017 г., в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на газопровод среднего давления диаметром 225 мм. к районной газовой котельной севернее микрорайона №3, 3-й очереди жилого района Арбеково в г. Пензе; теплотрассу к районной газовой котельной ...; теплотрассу надземную 2Q237X7 от нежилого здания котельной по адресу: ....

В судебном заседании также установлено, что согласно дополнительным соглашениям №1 от 11.11.2015 г. к указанным договорам аренды газопровода и теплотрассы от 01.10.2015 г. стороны пришли к соглашению дополнить вышеуказанные договоры п. 1.2.1 в следующей редакции: «Срок аренды «Имущества» считается продленным на следующий календарный год, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или прекращении».

Как следует из вышеуказанных дополнительных соглашений №1 от 11.11.205 г., от имени ОАО «Пензтеплоснабжение» они подписаны генеральным директором А.Н. Авдеевым.

Давая оценку вышеуказанным дополнительным соглашениям №1 от 11.11.2015 г. к договорам аренды теплотрассы и газопровода от 31.10.2015 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что указанные дополнительные соглашения №1 являются незаключенными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Исходя из положений ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось, что подписи в указанных дополнительных соглашениях от 11.11.2015 г. от имени генерального директора ОАО «Пензтеплоснабжение» А.Н. Авдеева не принадлежат последнему.

Для определения принадлежности печатей ОАО «Пензтеплоснабжение» в указанных дополнительных соглашениям судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов АНО «НИЛСЭ» №435/1 от 15.08.2018 г. оттиски круглой печати «Пензтеплоснабжение» в дополнительных соглашениях от 11.11.2015 г. №1 к договорам аренды газопровода и теплотрассы от 01.10.2015 г., расположенные напротив фамилии генерального директора ОАО «Пензтеплоснабжение» А.Н. Авдеева и представленные образцы круглой печати «Пензтеплоснабжение» нанесены клеше одной печати (соответствуют друг другу).

Решить вопрос, соответствует ли время изготовления текстов, подписей и печатей в дополнительных соглашениях от 11.11.2015 г. №1 к договорам аренды газопровода и теплотрассы от 01.10.2015 г. дате составления, указанной в договорах: 11.11.2015 г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии с п. 6.3 спорных договоров аренды газопровода и теплотрассы изменение условий настоящего договора возможно по соглашению «Сторон». Прекращение и расторжение договора возможно по соглашению сторон и по иным причинам, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются «Сторонами» в течение 30 (тридцати) календарных дней и оформляются дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения №1 от 11.11.2015 г. являются незаключенными, в связи с несоблюдением письменной формы сделки при отсутствии подписи генерального директора ОАО «Пензтеплоснабжение» А.Н. Авдеева, либо уполномоченного на совершение сделок от его имени лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что внесение арендной платы после 01.10.2016 г. арендатором не производилось.

В обоснование прекращения обязательств по вышеуказанным договорам аренды от 31.10.2015 г. и расторжения договоров стороной ответчика представлено сообщение заместителя генерального директора ООО «СКМ Энергосервис» ...1 от 09.08.2016 г., направленное в адрес АО «Пензтеплоснабжение», согласно которому «Арендодатель» уведомляет «Арендатора» о досрочном расторжении с 01.09.2016 г. договоров аренды теплотрассы и газопровода от 01.10.2015 г., в связи с выставлением имущества ООО «СКМ Энергосервис» на торги и дальнейшей ликвидацией общества.

Давая оценку вышеуказанному уведомлению о досрочном расторжении договоров аренды теплотрассы и газопровода от 31.10.2015 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что указанное уведомление не свидетельствует о расторжении договоров по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Как следует из текста вышеуказанного уведомления от 09.08.2016 г., от имени ООО «СКМ Энергосервис» оно подписано заместителем генерального директора ...1

Между тем, как следует из показаний свидетеля ...1., допрошенного в судебном заседании, подпись в письме ООО «СКМ Энергосервис» о досрочном расторжении договоров не принадлежит свидетелю.

Для определения принадлежности ...1 подписи в указанном уведомлении о расторжении договоров аренды судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» №3694/3-2 от 23.01.2018 г., подпись от имени ...1, расположенная в уведомлении на имя генерального директора АО «Пензтеплоснабжение» Колесникова В.В. о досрочном расторжении договоров аренды газопровода и теплотрассы от 01.10.2015 г. (вход. №1430 от 09.08.2016 г.) в строке «заместитель генерального директора ООО «СКМ Энергосервис» выполнена не самим ...1, а другим лицом.

В судебном заседании также установлено, что после истечения срока договоров аренды от 31.10.2015 г. арендованное имущество не возвращено арендатором ОАО «Пензтеплоснабжение» (15.12.2015 г. переименовано на АО «Пензтеплоснабжение»).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, в связи с несоблюдением письменной формы сделки при отсутствии подписи уполномоченного на совершение отказа от сделки от имени ООО «СКМ Энергосервис», суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры аренды от 31.10.2015 г. по истечении срока аренды 01.10.2016 г., в связи с тем, что ОАО «Пензтеплоснабжение» продолжало пользоваться арендованным имуществом, считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании также установлено, что согласно решению арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 г. ООО «СКМ Энергосервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2014 г. конкурсное производство в отношении ОО «СКМ Энергосервис» прекращено, введено внешнее управление.

Как следует из определения арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016 г., решением от 30.09.2015 г. процедура внешнего управления в отношении ООО «СКМ Энергосервис» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.; в отношении ООО «СКМ Энергосервис» открыто конкурсное производство.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СКМ Энергосервис» прекратило деятельность 20.12.2016 г. в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства на основании протокола об итогах проведения открытых торгов по лотам №1, 2, 3, 4 от 31.10.2016 г. между ООО «СКМ Энергосервис» и Баулиной Т.М. заключены договоры купли-продажи №1, 2, 3, 4 от 31.10.2016 г. в отношении спорных газопровода и теплотрассы, являющихся предметом вышеуказанных договоров аренды от 31.10.2015 г., заключенных между ООО «СКМ Энергосервис» и ОАО «Пензтеплоснабжение».

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований АО «Пензтеплоснабжение» к Баулиной Т.М. о признании вышеуказанных договоров купли-продажи №1, 2, 3, 4 от 31.10.2016 г. недействительными отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Баулина Т.М., начиная с 03.11.2016 г. (момента оплаты стоимости передаваемого имущества), является собственником спорного имущества, являющегося предметом вышеуказанных договоров аренды газопровода и теплотрассы от 31.10.2015 г., заключенных между ООО «СКМ Энергосервис» и ОАО «Пензтеплоснабжение».

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования норм материального права, суд приходит к выводу о том, что Баулина Т.М., приобретшая право собственности на арендуемое имущество до ликвидации арендодателя ООО «СКМ Энергосервис» 20.12.2016 г., выступает арендодателем по спорным договорам аренды от 31.10.2015 г.

Указанные выводы суда также подтверждаются правовыми позициями ВАС РФ, изложенными в пп. 23, 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Учитывая вышеизложенное, сам факт указания в договорах купли-продажи №1, №2, №3 и №4 от 31.10.2016 г., заключенных с Баулиной Т.М., того, что спорное имущество свободно от каких-либо обременений, имущественных прав, требований, претензий третьих лиц, не свидетельствует о прекращении обязательств АО «Пензтеплоснабжение» по вышеуказанным договорам аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из положений ч.1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно ч.2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из положений п.п. 2.3.7, 2.3.11 спорных договоров газопровода и теплотрассы от 01.10.2015 г., «Арендатор» обязуется по окончании срока действия настоящего договора, а также в связи с досрочным расторжением договора передать «Имущество» «Арендодателю» в течение 10 (десяти) календарных дней по акту приема-передачи; письменно сообщить «Арендодателю» не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней о предстоящем возврате арендованного «Имущества», как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ответчиком АО «Пензтеплоснабжение» каких-либо письменных уведомлений в адрес арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, о необходимости подписания акта приема-передачи в связи с расторжением договора аренды, либо прекращением его действия не направлялось.

В судебном заседании установлено, что по истечении срока аренды 01.10.2016 г. арендованное имущество не передано арендодателю; представителем ответчика АО «Пензтеплоснабжение» не оспаривалось, что в спорный период времени ответчиком использовалось имущество, являющееся предметом вышеуказанных договоров аренды от 01.10.2015 г.

Данные выводы суда также подтверждаются условиями договора поставки газа №40-5-15470 от 08.09.2015 г., заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и ОАО «Пензтеплоснабжение», дополнительного соглашения №1/2018-2022 от 06.10.2017 г. и соглашения от 10.9.2018 г., согласно которому вышеуказанный договор расторгнут с 01.09.2018 г., а также условиями дополнительного соглашения к договору аренды имущества ... от 31.08.2015 г. от 31.08.2018 г., заключенного между ООО «Энерго П» и АО «Пензтеплоснабжение», соответствующими актами приема-передачи документов от 30.08.2018 г. и имущества от 31.08.2018 г.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в силу положений ст.ст. 606, 617, 621, 622 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора», в п. 38 Информационного письма №66, при отсутствии иных договоров как в случае сохранения действия договоров от 01.10.2015 г., так и в случае расторжения этого договора и несвоевременного возврата имущества собственник имеет право на получение арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных этим договором. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к таким требованиям применению не подлежат.

В удовлетворении заявленного иска судом может быть отказано только при условии, что в спорный период арендатор не пользовался арендованным имуществом или уплатил причитающиеся собственнику платежи.

Кроме того, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, факт неиспользования арендатором имущества при том условии, что арендованное имущество не было передано арендодателю в установленном порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Таким образом, у Баулиной Т.М. как у нового собственника спорных сооружений возникло право на получение арендной платы по вышеуказанным договорам аренды, заключенным с ОАО «Пензтеплоснабжение», правопреемником которого является АО «Пензтеплоснабжение».

Как следует из положений спорных договоров аренды, размер арендной платы рассчитан с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, исходя из положений ст. 143 НК РФ, физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным произвести расчет задолженности по арендной плате, без учета НДС.

Согласно расчету задолженности по арендной плате, представленному истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды газопровода от 01.10.2015 г. за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. составляет 1 929 402,42 руб., исходя из следующего расчета (206 972,26 (сумма арендной платы по договору в месяц) - 31 572,04 (18% НДС)*11 (количество месяцев).

Задолженность по арендной плате по договору аренды теплотрассы от 01.10.2015 г. за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. составляет 483 193,59 руб., исходя из следующего расчета (51 833,49 (сумма арендной платы по договору в месяц) - 7 906,80 (18% НДС)*11 (количество месяцев).

Указанные расчеты проверены судом, являются арифметически верными, стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды газопровода от 01.10.2015 г. за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 1 929 402,42 руб., а также задолженность по арендной плате по договору аренды теплотрассы от 01.10.2015 г. за период с декабря 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 483 193,59 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет арендной платы истцом не обоснован и не заявлен к включению в тариф, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, с учетом специфики деятельности по передаче тепловой энергии действующее законодательство прямо запрещает владельцу тепловых сетей получать плату за их эксплуатацию до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям.

Между тем, в судебном заседании установлено, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, ранее принадлежавшим ООО «СКМ Энергосервис», был установлен.

Тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на 2015 год, для потребителей ООО «СКМ Энергосервис» утверждены Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 19.12.2014 №147. Тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2015 г., 2016-2018 гг. утверждены
Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 08.12.2014 г. №118 и Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2015 г. №156 соответственно.

Установленные тарифы являются экономически обоснованными, рассчитанными, в том числе, на основании Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказов Федеральной службы по тарифам от 13.06.203 г. №760-э, предусматривающими, в том числе, порядок расчета тарифов на услуги о передаче тепловой энергии, теплоносителя, изменения в который внесены с 30.10.2017 г. на основании Приказа ФАС России от 04.10.2017 г. №1292/17.

В судебном заседании установлено, что Баулина Т.М. является новым арендодателем по действующим договорам аренды теплотрассы и газопровода от 01.10.2015 г., которые, в силу вышеуказанных требований ГК РФ считаются продленными на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, в связи со взысканием задолженности по арендной плате по договорам от 01.10.2015 г., заключенным с ООО «СКМ Энергосервис», при отсутствии каких-либо договоров аренды, заключенных между Баулиной Т.М. и АО «Пензтеплоснабжение», необходимость установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям для Баулиной Т.М. отсутствует.

Указанная позиция суда также косвенно подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2016 г. по делам №№А49-4060/2016, на основании которых с АО «Пензтеплоснабжение» в пользу ООО «СКМ Энергосервис» взыскана задолженность по спорным договорам, в том числе, за 2016 г., в то время как тариф для ООО «СКМ Энергосервис» установлен на 2015 г.

Кроме того, предметом исковых требований является не возмещение затрат на эксплуатацию тепловых сетей, а взыскание арендной платы по договорам аренды, исходя из положений которых обязанность нести расходы, связанные с содержанием арендованного «Имущества», включая расходы по капитальному и текущему ремонту, техническому обслуживанию, покупке запасных частей и др., своими силами и за свой счет возложена на арендатора АО «Пензтеплоснабжение» (п. 2.3.6 спорных договоров аренды).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Баулина Т.М. как собственник спорных теплотрассы и газопровода, имеет право требовать с арендатора АО «Пензтеплоснабжения» внесения арендной платы, поскольку тариф на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям был установлен; размер арендной платы в связи со сменой собственника сетей не изменился, в связи с чем, оснований для внесения изменений в установленный тариф также не имелось.

В соответствии с п. 3.3 спорных договоров аренды теплотрассы и газопровода от 01.10.2015 г. при непоступлении арендной платы в указанный срок «Арендодатель» взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты арендной платы.

Как следует из расчета пени по арендной плате, представленного истцом, размер пени по договорам аренды газопровода и теплотрассы от 01.10.2015 г. за период с 26.01.2017 г. по 26.10.2018 г., исходя из общей суммы задолженности по арендной плате, размеров ставок рефинансирования, составляет 294 172,23 руб. Указанные расчеты проверены судом, являются арифметически верными, стороной ответчика не оспорены.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки, исходя из размера общей задолженности по договорам аренды, в размере 2 412 596,01 руб., периода просрочки, суммы неустойки, подлежащей взысканию, не имеется, в связи с отсутствием явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения.

Суд также учитывает то обстоятельство, что установление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при соотнесении с положениями ст. 395 ГК РФ, устанавливающими ответственность за неисполнение денежного обязательства, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 5, ░░░░ 305, ░░░ 5836631600, ░░░░ 1085836002900 ░░ 27.05.2008 ░.), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 706 768 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 24 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 2 412 596,01 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 294 172,23 ░░░. - ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...

...

...