Решение по делу № 33-651/2022 от 20.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Алабужева С.В. УИД 18RS0002-01-2017-004333-43

Апел. производство: № 33-651/2022

1-я инстанция: № 2-277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», правопреемником которого является ПАО РОСБАНК на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в УР и Кировской области) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-Ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор) и Кропачевым Д.А. (заемщик), последнему был предоставлен кредит на сумму 2 127 002,67 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2015 г., VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Кропачевым Д.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1344201/01 -ФЗ - автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кропачев Д.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий договора Кропачев Д.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с заемщика Кропачева Д.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кирова, вступившим в законную силу с Кропачева Д.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 803 187,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 215,94 руб. Исполнительный документ направлен в Отдел судебных приставов <адрес> г. Кирова № 1 УФССП России по Кировской области для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кропачева Д.А. возбуждено исполнительное производство. Однако решение не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кирова принято решение о признании договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, модель, номер двигателя №, кузов № №, цвет синий, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Кропачевым Д.А. и Кропачевым В.А. недействительным и об обращении в доход Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> автомобиля <данные изъяты> S год выпуска 2015 года, идентификационный № №, модель, номер двигателя №, кузов № №, цвет синий, ПТС <адрес>, выданный Центральной Акцизной Таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за Кропачевым Д.А.

Исполнительный документ был предъявлен в УФССП России по Кировской области Ленинского района г. Кирова № 1 для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №-ИП.    

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был передан МТУ Росимущества в УР и Кировской области.

Истец полагает, что как кредитор (залогодержатель) с переходом прав на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Согласно условиям договора залога № 1344201/01 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества составляет 3 627 002,67 руб., автомобиль находился во владении и пользовании у залогодателя. В процессе эксплуатации транспортное средство подлежит износу, следовательно, поэтому его стоимость на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки, т.е. от залоговой стоимости.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2015 г., идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет синий, находящийся в МТУ Росимущества в УР и <адрес>, в счёт погашения задолженности Кропачева Д. А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 2 997 000 руб., исходя из отчёта об О. №.06-152 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ООО «АГЕНТСТВО О. «ГРАНД ИСТЕЙТ».

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Дремин Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дусяцкий Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что правоотношения, связанные с обращением имущества в доход государства регламентированы Федеральным законом № 230-ФЗ от 03 декабря 2012 года «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ( далее- ФЗ № 230) и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ. Законодателем предусмотрены основания прекращения залога и замены предмета залога, что не лишает права истца обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее Кропачеву Д.А. Таким образом, обращение транспортного средства в доход государства законных прав истца не нарушает, в виду того, что иное толкования указанных выше норм права приведет к невозможности реализации ФЗ № 230. Согласно Федеральному закону от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. В государственных реестрах Центрального Банка Российской Федерации указанная организация не числится. У истца отсутствуют законные основания на предоставление потребительских кредитов (займов), соответственно заявленные требования являются незаконными. С учетом изложенного полагает, что истец является по делу ненадлежащим.

Третье лицо Кропачев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к МТУ Росимущества в УР и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что таких оснований для прекращения договора залога как передача заложенного имущества в доход государства действующее законодательство не содержит. Норма статьи 235 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения права собственности, но не является основанием для прекращения договора залога. Банк как кредитор и залогодержатель с переходом прав на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> выпуска 2015 года, VIN №, не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения каким образом у нового собственника возникло право собственности на заложенное имущество. На основании положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) производится в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Данные положения не учтены судом при вынесении решения. Поскольку с переходом прав на заложенное имущество Банк (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, то отсутствуют основания для замены предмета залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым

удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в УР и <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, VIN: №, номер двигателя №, ПТС <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Кропачевым Д.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 997 000 руб., взыскав стоимость реализованного имущества в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», в счет погашения кредитной задолженности Кропачева Д.А. по договору от №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кропачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 820 187, 88 руб., в том числе 1 803 187, 88 руб. – задолженность по кредиту, 17 215, 94 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Межрегионального территориального управления Росимущества в УР и <адрес> расходы по уплате госпошлины за счет федерального бюджета в размере 6 000 руб. Апелляционная жалоба ООО «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе прокуратуры <адрес> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции, принятым апелляционным определением нарушаются права Российской Федерации, в чьих интересах выступала прокуратура Кировской области.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований прокуратура <адрес> и Леонтьев М.В.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики и <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника ПАО РОСБАНК.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО РОСБАНК Дремин Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что законами или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность прекращения договора залога в случае передачи заложенного имущества в доход государства. Должник Кропачев решение Ленинского районного суда г. Кирова о взыскании задолженности не исполнил. После вступления в законную силу апелляционного определения от 3 декабря 2018 года в связи с отсутствием заявок на публичных торгах спорного автомобиля, автомобиль был передан взыскателю. Автомобиль продан Банком Леонтьеву М.В.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в УР и Кировской области, Спешилова С.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что залог прекращен в связи с обращением в доход государства спорного имущества.

Представитель прокуратуры Кировской области, Русанова О.А. участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возражала против удовлетворения иска Банка, ссылаясь на то, что с обращением взыскания в доход государства автомобиля залог прекращен.

Представитель третьего лица Леонтьева М.В. Соколов К.А., действующий по доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку при переходе права собственности залог в силу статьи 353 ГК РФ сохранился.

В судебное заседание не явились: третьи лица Кропачев Д.А., Леонтьев М.В., представители Первомайского РОСП <адрес> У. по УР, отделения судебных приставов № по <адрес> г. Кирова будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором потребительского кредита №1344201-Ф от 21 августа 2015 года, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (кредитор, займодавец) и Кропачевым Д.А. (заемщик), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 2127002,67 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2015 г., VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет синий (л.д.6-8 том 1).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Кропачевым Д.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1344201/01 -ФЗ - автомобиля <данные изъяты> S ( л.д.8-9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ за номером № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, залогодателем указан Кропачев Д.А., залогодержателем ООО «РУСФИНАНС БАНК» ( л.д.105-106 том 1).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита Кропачев Д.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В связи с нарушением условий договора потребительского кредита со стороны заемщика Кропачева Д.А., Банк обратился в суд с иском о взыскании с Кропачева Д.А. задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22 марта 2017 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены. С Кропачева Д.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 21 августа 2015 года № 1344201 -Ф в размере 1 803 187,88 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 1 638 868,23 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2 216,50 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 86 476,02 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 70 398,00 руб., штраф на просроченный кредит – 2 835,53 руб., штраф на просроченные проценты – 2 393,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 215,94 руб., а всего 1 820 403,82 руб.(л.д.70-72 том 1).

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кропачева Д.А. задолженности по кредитным платежам в размере 1 820 403,82 руб., в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» ( л.д.78 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, VIN: №, номер двигателя <данные изъяты>, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Кропачевым Д.А. и Кропачевым В.А., признан недействительным. Обращен в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> автомобиль <данные изъяты> выпуска, синего цвета, VIN: №, номер двигателя СТМ № ПТС <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Кропачевым Д. А.(л.д.94-100 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кропачева Д.А. с предметом исполнения-обращение взыскания в доход РФ автомобиля <данные изъяты> VIN: №.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 25 мая 2017 года, в рамках исполнительного производства №- ИП, предметом которого является обращение в доход Российской Федерации автомобиля <данные изъяты> S, последний передан на реализацию в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ( л.д.90 том 1).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д.173-176 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2018 года отменено, принято по делу новое решение которым удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д.238-244 том 1).

Согласно отчету №.08-0267 ООО «Агентства оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 754 000 руб.(л.д.40-65 том 3).

Согласно отчету №-Д ООО Агентства оценки «Качественная независимая оценка» об оценке движимого имущества рыночная стоимость <данные изъяты>, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 610 000 руб.(л.д.92-112 том 3)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – предмет залога автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: №, номер двигателя №, ПТС <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Кропачевым Д.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 997 000 руб.; взыскание стоимости реализованного имущества в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», в счет погашения кредитной задолженности Кропачева Д.А. по договору от №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Должник: Территориальное управление Росимущества в УР и Кировской области; взыскатель: ООО «РУСФИНАНС БАНК» ( л.д.65 том 3).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2020 года изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: № до 2 610 000 руб.(л.д.191-194 том 3)

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона – автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: №, номер двигателя №, общей стоимостью – 2 175 000 руб.(л.д.66 том 3)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в связи с не реализацией арестованного имущества в месячный срок. Цена арестованного имущества снижена на 15%, т.е. до 1 848 750 руб. (л.д.69 том 3).

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества от 26 мая 2021 года торги по реализации арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: №, номер двигателя № не состоялись по причине подачи заявок на участие в торгах менее двух лиц; истечение установленного законом срока реализации (л.д.72 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: №, номер двигателя № - передан взыскателю(л.д.73 том 3).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по УР на запрос суда автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: № принадлежит на праве собственности Кропачеву Д. А., дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исковые требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

По информации МРЭО ГИБДД по УР автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: № принадлежит на праве собственности Кропачеву Д. А., дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2016 года договор купли-продажи автомобиля PORSCHE МAСAN S, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: №, номер двигателя 031284, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Кропачевым Д.А. и Кропачевым В.А., признан недействительным. Обращен в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> автомобиль PORSCHE МAСAN S, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN: №, номер двигателя СТМ 031283, ПТС <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Кропачевым Д. А..

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 25 мая 2017 года, в рамках исполнительного производства №- ИП, предметом которого является обращение в доход Российской Федерации автомобиля PORSCHE МAСAN S, автомобиль передан на реализацию в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>.

То есть, автомобиль, являющийся предметом залога по обязательствам первоначального залогодателя, перешел в собственность другого лица.

Согласно статье 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 357 ГК РФ регулирует правоотношения залога товаров в обороте.

Спорные отношения не относятся к случаям, указанным в пункте 1 статьи 353 ГК РФ как исключения.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30 ноября 1994 N51-ФЗ, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Условием применения конкретного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 235 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть принудительно изъято у собственника. Так в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущество у собственника может быть изъято при обращении по решению суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 23сентября 2019 N 1238 "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства" (вместе с "Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2015 года, принадлежащий Кропачеву Д.А. и являющийся предметом залога обращен в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ.

Действительно в данной норме обращение имущества в доход государства не названо в качестве самостоятельного основания прекращения залога. В то же время, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

То есть, помимо прямо перечисленных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения залога.

При этом следует обратить внимание на то, что нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения залога, в редакции, действующей до 01 июля 2014 года, в пункте 2 статье 354 ГК РФ предусматривали, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В последующем Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ параграф 3 главы 23 ГК РФ изложен в новой редакции, в которой статья 354 ГК РФ в вышеприведенной редакции отсутствует, но например, правило о прекращении залога в случае изъятия заложенного имущества установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, которая ранее такого положения не содержала, а подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, который в ранее действующей редакции данной нормы отсутствовал, предусмотрено положение о возможности прекращения залога по иным основаниям.

Поэтому оснований для вывода о том, что, внося изменения в закон, законодатель отказался от признания изъятия у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения заложенного имущества в качестве основания прекращения залога, не имеется.

Отсутствие прямого указания в законе на обращение предмета залога в доход государства как основание прекращения залога, не означает, что изъятие имущества в подобных случаях не может быть таким основанием, так как приведенный в статье 352 ГК РФ перечень не является исчерпывающим.

Исходя из существа правоотношений, связанных с изъятием у собственника по решению суда в виде санкции за совершение правонарушения имущества, учитывая, что оно имеет основной целью не смену собственника имущества в аспекте статьи 353 ГК РФ, а возникновение негативных последствий в виде изъятия имущества как санкции за совершенное правонарушение, коллегия приходит к выводу, что такое обращение имущества в доход государства прекращает залог.

При изъятии ограниченные вещные права на изъятые вещи и иные обременения соответствующего имущества прекращаются.

В этом случае кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В настоящем деле при переходе права собственности на предмет залога – автомобиль от залогодателя – Кропачева Д.А. к другому лицу – государству в порядке обращения в доход РФ залог прекратился.

Вышеизложенное исключает возможность обращения взыскания на автомобиль для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, исковые требования ПАО РОСБАНК к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи     Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.