Решение по делу № 2-5222/2013 от 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

                   ДД.ММ.ГГГГ                                             г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,

С участием адвоката Беловой Т.А.,

При секретаре Булановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску: Фролова А. А. к ЗАО «МОСКОВСКАЯ А. С. КОМПАНИЯ» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А обратился с иском в суд к ЗАО «МОСКОВСКАЯ А. С. КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») и с учетом уточненного искового заявления просит о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба - 383 000 руб., суммы неустойки в размере 1 140 875 руб., убытков - 137 342 руб., понесенных расходов за услуги эвакуатора - 30 000 руб., за услуги независимой экспертизы - 6 000 руб., за юридические услуги - 50 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 408 руб. 75 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) полис 70/50 № 395718, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и С. суммой — 1 235 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел С. случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль АЭ-4329 YO ВАЛДАЙ (ГАЗ-33106) № получил механические повреждения, однако, его ремонт признан нецелесообразным, ввиду полной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 55 051 руб. Ответчиком сумма С. возмещения выплачена не в полном объеме, а кроме того, нарушен срок выплаты, в связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы по оплате оценки, кредитных процентов, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, юридических услуг.

Истец Фролов А.А. и его представитель адвокат Белова Т.А., действующая также на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Аксенов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь, что обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Выгодоприобретателю по договору ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», выплачена сумма С. возмещения в размере 757 875 руб., за вычетом износа транспортного средства 92 625 руб. (7,5% ) и стоимости годных остатков — 383 000 руб., которые истцом в собственность ЗАО «МАКС» не переданы. Кроме того, с определенной истцом стоимостью годных остатков ответчик не согласен. Нарушения срока выплаты С. возмещения ответчиком не допущено, поскольку требование истца о направлении на ремонт в СТОА исполнено своевременно. Требования истца о взыскании неустойки, расходов и убытков – не основаны на нормах закона.

Третье лицо ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», привлеченное к участию в деле и не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, о дате и месте разбирательства извещено, однако участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется письменный отзыв ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», согласно которому у истца отсутствует кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года,    также Банк не возражает против удовлетворения требований истца и ходатайствует о рассмотрении настоящего иска в отсутствие представителя (л.д. 174-177,179-180).

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав стороны, ознакомившись с отзывом третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.А. и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № МКМ-2012/1/5 на приобретение истцом транспортного средства: специальный автомобиль (эвакуатор) АЭ 4329 YO ВАЛДАЙ (ГАЗ-33106), 2012 года выпуска. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога автомобиля (л.д. 72-77).

Из копии ПТС явствует, что собственником автомобиля специального (эвакуатор) АЭ 4329 YO ВАЛДАЙ (ГАЗ-33106) №    является Фролов А.А. (л.д. 12-13,61-62).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-I «Об организации С. дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со С. организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (С. полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (С. полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (С. полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.А. (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 500395718, согласно которому по риску «КАСКО» застраховано транспортное средство марки ГАЗ-33106 эвакуатор №, приобретенное в кредит у ЗАО КБ «ЛОКО-Банк». По данному договору ответчик (ЗАО «МАКС») принял на себя обязательство за обусловленную плату при наступлении С. случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах С. суммы 1 235 000 руб.

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указано ЗАО КБ «ЛОКО-Банк». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

С. премия уплачена истцом о квитанции № ДД.ММ.ГГГГ в размере 40014 руб. (л.д. 15).

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В период действия договора, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль получил многочисленные механические повреждения (л.д. 19-22). ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов А.А. обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении С. случая (л.д. 17-18).

При заключении договора страхования истцом Фроловым А.А. в пункте 8 выбран в качестве способа получения С. возмещения - проведение ремонтных работ на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на сновании письменного заявления истца транспортное средство направлено на СТОА (л.д. 17,18,120).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля и в соответствии с калькуляцией № А-605485, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 876 888 руб., с учетом износа 869 919 руб. (л.д. 121,122-125,126-129).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 70,4% стоимости автомобиля, страховщиком принято решение о нецелесообразности его проведения, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации С. дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него С. выплаты (С. возмещения) в размере полной С. суммы.

В соответствии с п. 10.21 и п. 10.22 Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70% его действительно (С.) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата С. возмещения производится на условиях «полная гибель», путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов: в размере С. суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства и за вычетом ранее произведенных С. выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой С. суммы) или без учета ранее произведенных С. выплат по риску «Ущерб» (при установлении С. суммы на каждый С. случай), при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него (п. 10.21.1 Правил); в размере С. суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой С. суммы) или без учета ранее произведенных С. выплат по риску «Ущерб» (при установлении С. суммы на каждый С. случай).

Конкретный вариант выплаты С. возмещения на условиях «полная гибель» определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем (п.10.22 Правил страхования) (л.д.142-154).

Пункт 4.8 Правил страхования устанавливает норму износа застрахованного транспортного средства в первый год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц) (л.д. 142-154).

Период эксплуатации транспортного средства со стороны истца составил 6 месяцев, расчет амортизации равен 7,5%, что составляет 92 625 руб. (1 235 000 руб.х7,5%).

Таким образом, С. возмещение составляет 1 140 875 руб. (1 235 000 руб. – 92 625 руб.-1 500 руб.), где 1 500 руб. - оплата СТОА по выявлению скрытых дефектов.

Сумма С. возмещения сторонами не оспаривается.

На основании распорядительного письма от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д. 133) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата С. возмещения в сумме 757 875 руб. (л.д. 138).

Невыплаченная сумма С. возмещения составляет 383 000 руб.

Ответчиком произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства, которая на основании экспертного заключения № А-605485 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волан М» составила - 383 000 руб., а также представлено обязывающее предложение (л.д. 140-141,137).

Истцом представлен отчет, проведенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочной компании «МЕРКУРИЙ» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков, согласно которому стоимость годных остатков составляет 55 051 руб. 63 коп. (л.д. 29-65).

Довод представителя ответчика о том, что истец уклонился от заключения соглашения об условиях выплаты С. возмещения, в связи с чем ЗАО «МАКС» в соответствии с п. 10.22 Правил принято решение о выплате С. возмещения на условиях отраженных в п. 10.21.2 Правил страхования, а именно при условии, что выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, а годные остатки остаются у страхователя, несостоятелен.

Направленная ответчиком телеграмма истцом не получена, и данное обстоятельство не может расцениваться как уклонение или нежелание истца выразить свое мнение относительно порядка получения С. выплаты.

В силу положений Закона РФ «Об организации С. дела в РФ» Правила страхования, утвержденные руководством С. компаний, не могут быть истолкованы как наделение страховщика произвольным правом выбора варианта осуществления С. выплаты, без учета волеизъявления страхователя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на получении С. возмещения в соответствии с п. 10.21.1 Правил страхования, пояснив, что его доверитель согласен передать в собственность С. компании годные остатки, принадлежащего Фролову А.А. транспортного средства марки АЭ 4329 YO ВАЛДАЙ ГАЗ-33106 автоэвакуатор №.

Согласно ч. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из представленного третьим лицом письма, ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» информирует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 1 300 000 руб. по кредитному договору № МКМ-2012/1/5 от ДД.ММ.ГГГГ погашен. Досрочное погашение по данному договору состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180).

ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» не возражает против удовлетворения требования истца (л.д. 174).

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании со С. компании ЗАО «МАКС» оставшейся части С. возмещения в размере 383 000 руб., с возложением на истца обязанности передать ответчику годные остатки транспортного средства, обоснованными, поскольку у Фролова А.А. после прекращения действия кредитного договора ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», возникло право требования к ответчику о выплате оставшейся части С. возмещения.

        Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., определенной им по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 140 875 руб., не основаны на законе.

Данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - С. выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, также не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка С. возмещения в виде неустойки (пени).

Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона "О защите прав потребителей", регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), и условиями договора страхования.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат С. возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате С. возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты С. возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Следовательно, С. возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Однако, такого требования истец суду не заявлял.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ лишь истец вправе изменить предмет или основание иска. При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки за несвоевременную выплату С. возмещения в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть удовлетворен.

         Расходы истца, понесенные в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 30 000 руб. судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных истцом квитанций невозможно определить места транспортировки поврежденного транспортного средства, а следовательно сделать вывод о ее обоснованности (л.д.79-84).

В связи с непредставлением истцом доказательств, понесенных расходов по оплате проведенной ООО «Оценочной компанией МЕРКУРИЙ» оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства, требования о взыскании с ответчика 6 000 руб. – удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде процентов за пользование кредитом в размере 137 342 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, уплата процентов за пользование кредитом истцом произведена в силу принятых на себя обязательств по кредитному договору, эти расходы истца не связаны с наступившим С. случаем и произведенными ответчиком С. выплатами.

Кроме того, убытки истца в виде выплаченных процентов за пользование кредитом вытекают из обязательств по кредитному договору, заключенному истцом с Банком.

В силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, то он не несет никаких обязательств по его надлежащему исполнению, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не состоит в причинно-следственной связи с обязательствами, возникшими у сторон по договору страхования.

    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных Законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Оценивая действия ответчика ЗАО «МАКС», необоснованно уклоняющегося от выплаты оставшейся части С. возмещения в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере – 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены по настоящему делу расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Беловой Т.А. в размере 50 000 руб. (л.д. 7).

Принимая во внимание, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит сумму в размере 50 000 руб. завышенной и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, несмотря на то, что наступление С. случая подтверждено материалами дела, ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты С. возмещения по договору страхования КАСКО в установленный Правилами страхования срок.

Обязанность уплатить С. возмещение при наступлении С. случая установлена положениями Гражданского Кодекса РФ, Правилами страхования ответчика, договором страхования, заключенном между сторонами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ года), независимо от того, кем заключен договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования.

        Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» штраф в пользу потребителя (истца) в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу истца, которая составляет 198 000 руб. (383000 руб.+3000 руб.+10000 руб.):2, который по мнению суда, также подлежит снижению, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 80 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 9-О, из которых следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, действительно размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истом при подаче иска в суд частично произведена оплата государственной пошлины в размере 6 408 руб. 75 коп.(л.д. 5-6), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований составляет 6 408 руб. 75 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 383 000 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 408 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 482 408 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4329 YO ░░░░░░ (░░░ 33106) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 338 ░░ 197.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: