Решение по делу № 22-445/2019 от 31.01.2019

Судья Юренский А.Н.

        Докладчик Фадеева О.В.    Дело № 22–445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 февраля 2019 года    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Клочкова М.А.,

судей Богрова М.Н. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

осужденного Мякшина А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Грушецкой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мякшина А. А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2018 года, согласно которому

Мякшин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 28 июня 2011 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления осужденного Мякшина А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Грушецкую О.Л., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Мякшин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном на дачном участке <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Мякшин А.А., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания до минимально возможного, а именно до 3 лет 6 месяцев. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания пришел к неверному выводу о его личности, акцентируя внимание на отягчающих наказание обстоятельствах – рецидиве преступления и состоянии опьянения, и в недостаточной степени учел совокупность смягчающих обстоятельств, не приняв при этом во внимание сведения, характеризующие личность потерпевшего, неоднократно ранее судимого за совершение краж, отбывающего наказания в исправительных учреждениях, осознававшего последствия совершения им кражи телефона, но не испугавшегося последствий данного деяния, чем спровоцировал его (Мякшина) на совершение преступления. Обращает внимание на принятие им мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления. Считает необоснованным признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление было спровоцировано потерпевшим.

В возражениях государственный обвинитель Вольский Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности Мякшина А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

На предварительном следствии и в судебном заседании Мякшин А.А. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, признал полностью и показал о нанесении им в ходе конфликта, вызванного хищением его мобильного телефона М., удара ножом последнему в область спины слева, подробно описав и продемонстрировав свои действия в ходе проверки показаний на месте, отрицая применение в отношении потерпевшего топора и нанесение им удара по голове потерпевшего.

Помимо этого виновность осужденного подтверждается: аналогичными показаниями потерпевшего М. о причине, послужившей для последующего избиения его Мякшиным А.А. и о нанесении им удара ножом в левую боковую поверхность груди, при этом последовательно утверждавшего, в том числе и о нанесении удара ему по голове обухом топора; показаниями свидетеля П., которому Мякшин А.А. сообщил о нанесении удара ножом М., пытавшемуся похитить его телефон; показаниями свидетеля Н., указавшей об агрессивном поведении Мякшина А.А., вызванном поведением потерпевшего, пытавшегося похитить его телефон; показаниями свидетеля            В., видевшего М. в <данные изъяты> с кровоточащей раной в области головы, совместно с Мякшиным А.А., просившим вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи М.; показаниями свидетелей Л. и К., прибывших по вызову о ножевом ранении с <данные изъяты> где был обнаружен М. с ранением головы и ножевым ранением тела; показаниями свидетеля С.-фельдшера бригады скорой медицинской помощи, обнаружившего М. в <данные изъяты> с ножевым ранением задней части грудной клетки в области лопатки и раной на голове; протоколами осмотра места происшествия- <адрес> в ходе которых изъяты три ножа и топор; заключениями экспертов, согласно которым на куртке, свитере и футболке, принадлежащих потерпевшему и изъятых в приемном отделении <данные изъяты> имеются пятна и капли вещества бурого цвета и колото-резанные повреждения в левой боковой части, которые могли быть образованы клинками ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия или иными предметами, имеющими близкие к данным ножам толщину и остроту лезвия клинка; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, из которого следует, что у потерпевшего обнаружено колото-резанное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением 5-го левого ребра, верхней доли левого легкого, формированием левостороннего малого пневмогемоторокса, подкожной эмфиземы левой боковой поверхности груди, образовавшееся в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни: кровоподтек левой глазничной области, не причинивший вред здоровью человека; рана на фоне кровоподтека теменной области слева, расценивающаяся как легкий вред здоровью; закрытый фрагментированный перелом нижнелатерального края левой лопатки со смещением отломков, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от не менее чем одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (т.1 л.д.205-206).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Мякшина А.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не применял топор и не наносил им удара потерпевшему, проверялись в судебном заседании судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Показания потерпевшего последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются изложенной совокупностью согласующихся между собой доказательств по основным обстоятельствам совершения преступления, а также с показаниями самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, где он признал использование им топора при применении насилия к потерпевшему.

При этом судом, как в показаниях потерпевшего, так и в показаниях свидетелей не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

Не обоснованны и суждения Мякшина А.А. о неотносимости изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей к инкриминируемому ему преступлению. Как видно из заключения эксперта, не исключается образование колото-резанных повреждений в левой боковой части одежды, надетой на потерпевшем в момент нанесения ему удара ножом осужденным, от клинков ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, изъятые при осмотре места происшествия ножи признаны вещественными доказательствами правомерно и порядок их признания таковыми соответствует положениям ст. 81 УПК РФ.

Доводы Мякшина А.А. о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, заявленные в суде апелляционной инстанции, опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами, согласно которым он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в полном объеме без ограничения во времени (т.2, л.д.123-125).

Назначая осужденному наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, характеризующие данные виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Мякшина А.А., всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и на которые указывает в жалобе осуждённый, и отягчающих наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Суд, установив, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало также совершению осужденными преступления, обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал это обстоятельство отягчающим наказание на основании п.1.1 ст. 63 УК РФ. Оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку Мякшин А.А. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно признал, что его действия образуют рецидив преступлений, отнесенный к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1            ст. 63 УК РФ. Вид рецидива, как опасный, у Мякшина А.А. правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяли суду применить к Мякшину А.А. положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, является справедливым и снижению не подлежит, в том числе и по приведенным в жалобе доводам.

Вид исправительного учреждения Мякшину А.А. на основании п. «в» ч.1              ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от                                   19 сентября 2018 года в отношении Мякшина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мякшина А.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий        М.А. Клочков

        Судьи        М.Н. Богров

                О.В. Фадеева