Решение по делу № 33а-2352/2021 от 06.04.2021

Председательствующий: Середнев Д.В.      Дело № 33а-2352/2021

    № 2а-643/2021

    55RS0002-01-2021-000151-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Саввичева Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе Саввичева А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Саввичев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В обосновании заявленных требований указал, что в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств, должник – Саввичев А.В.

В рамках указанного сводного исполнительного производства был произведен арест складских помещений площадью <...> кв.м., расположенных по адресу <...>, принадлежащих административному истцу.

Для определения рыночной стоимости указанного имущества его оценка была поручена ООО «Эксперт» и постановлением от <...> года стоимость указанного имущества была установлена в размере <...> руб.

С результатами проведенной оценки не согласен, полагая установленную стоимость недостоверной, поскольку был применен понижающий коэффициент корректировки в размере 15, 7 % в связи с тем, что отсутствует зарегистрированное право на земельный участок под объектом оценки. Вместе с тем на момент подачи настоящего административного иска в Арбитражном суде Омской области находилось на рассмотрении его требование о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, который занимают складские помещения, и в случае его удовлетворения объектом оценки будет также и земельный участок, что увеличит рыночную стоимость объекта оценки.

На основании изложенного просил признать незаконным и отметить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области от <...> года о принятии результатов оценки.

Представитель административного истца Русина И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камбарова Д.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица участия в рассмотрении дела не принимали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года административное исковое заявление Саввичева А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Саввичев А.В. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что в административном иске и дополнениях к нему обосновал наличие у него вещного права на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости, в виде права постоянного (бессрочного) пользования, которое должно быть учтено при определении рыночной стоимости объекта оценки. В настоящее время в Арбитражном суде Омской области приняты к производству требования о восстановлении нарушенного права при приватизации земельного участка, занятого и необходимого для использования объекта недвижимости, являющегося объектом оценки, путем признания отсутствующими зарегистрированных прав собственности на земельные участки и признания (установления) права общей долевой собственности на земельный участок. В ходатайстве о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в Арбитражном суде Омской области было необоснованно отказано. В связи с изложенным полагает, что реальная рыночная стоимость объекта оценки в отчете оценщика не отражена.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Саввичева А.В. – Русину И.И., судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбарову Д.А., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

По общему правилу, установленному ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. находится сводное исполнительное производство в отношении Саввичева А.В. (решения Арбитражного суда Омской области от <...> года, Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, исполнительные документы серии № <...> (л.д. <...>).

Общая сумма задолженности Саввичева А.В. перед кредиторами по сводному исполнительному производству составляет <...> руб. (остаток суммы <...>) взыскатели Вилькин А.Е. и ООО «Бизнес-Партнер».

Саввичеву А.В. принадлежат по праву собственности складское помещение, расположенные по адресу: <...>. Указанное имущество является предметом залога по неисполненным обязательствам должника в пользу ООО «Бизнес-Партнер».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области был наложен арест на имущество должника: нежилое помещение (складские) площадью <...> кв.м, кадастровый номер № <...>, находящееся по адресу <...>. Предварительная оценка <...> руб., имеется отметка о необходимости привлечения к оценке объекта специалиста (л.д. <...>), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. <...>).

В <...> внесена заявка на оценку указанного арестованного имущества (л.д. <...>), оценка поручена ООО «Эксперт.

Согласно отчету специалиста ООО «Эксперт» от <...> года № <...> рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> руб. (с НДС) (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. было вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки (л.д. <...>).

Далее, после направления имущества на реализацию посредством торгов, оно было отозвано с реализации (л.д. <...>), вновь приставом внесена заявка на его оценку (л.д. <...>), оценка поручена ООО «Эксперт.

Согласно отчету специалиста ООО «Эксперт» от <...> года № <...> рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> руб. (с НДС) (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. было вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки (л.д. <...>), имущество передано на торги (л.д. <...>).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец полагал, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете ООО «Эксперт», является заниженной, поскольку не учтены права на земельный участок под зданием, тогда как в совокупности с ним стоимость объекта оценки может быть существенно увеличена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саввичеву А.В., суд правильно указал, что административному истцу земельный участок не принадлежит ни по праву собственности, ни по иному вещному праву, с тем, чтобы было возможным обратить на него взыскание совместно с нежилым зданием. Ссылки суда на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> года являются обоснованными (ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, право бессрочного пользования земельным участком правоустанавливающими документами удостоверены, что не позволяет учитывать доводы административного истца в указанной части со ссылками на наличие спора в Арбитражном суде Омской области.

Мнение Саввичева А.В. об исключительном праве на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимости, которое он намерен реализовать, учтены быть не могут, поскольку в рамках рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства не подлежит разрешению вопрос о принадлежности имущества сопряженного со спором о праве на него с третьими лицами. Не обладают такими полномочиями как судебный пристав-исполнитель, так и суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, что подателем жалобы не принято во внимание.

Таким образом, ставить под сомнение величину рыночной стоимости объекта оценки, определенной ООО «Эксперт», и принятой судебным приставом-исполнителем, по доводам стороны административного истца оснований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку в его рамках оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, а исходя из положений ст. ст. 226,227 КАС Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия, совершения, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия, совершения.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23.04.2021 года