Решение по делу № 33-2614/2024 от 15.02.2024

Судья Махонина Е.А Дело № 33-2614/2024, 2-2888/2023

25RS0004-01-2023-003019-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А.. Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения действительным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано действительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи доли объекта незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи о порядке оплаты доли, а также предмета договора. В связи с отказом ФИО2 от явки к нотариусу для нотариального удостоверения сделки, а также от государственной регистрации дополнительного соглашения, истец просила признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли объекта незавершенного строительства недействительным в силу его ничтожности.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 заявил встречные исковые требования о признании спорного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действительным, ссылаясь на то, что необходимость заключения дополнительного соглашения была вызвана тем, что условие об окончательном расчете в течение 10 дней со дня получения документов после государственной регистрации права собственности на долю противоречило ранее достигнутым договоренностям в предварительном договоре купли-продажи. О наличии расхождений в условии об оплате в договоре купли-продажи ему стало известно при подписании договора купли-продажи у нотариуса. В связи с этим, стороны договорились исправить это расхождение путем оформления дополнительного соглашения. От нотариального удостоверения дополнительного соглашения и от его государственной регистрации он не уклоняется. В исполнении договора купли-продажи он заинтересован, внес на депозит нотариуса оставшуюся часть стоимости <адрес> 440 000 руб., однако ФИО1 уклоняется от получения денежных средств. Фактически сторонами исполнялось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец. В доводах апелляционной жалобы указано, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверено, в связи с чем, является ничтожным в силу закона, судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности. Считает, что ответчиком не доказано, что она уклонялась от нотариального удостоверения дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли объекта незавершенного строительства. Данный договор нотариально удостоверен. Стоимость имущества по договору составила 3 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на 16/250 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом по адресу: <адрес>Д, готовностью 99%.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение о порядке оплаты к договору купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец продает, а покупатель покупает 16/250 долей от принадлежащих продавцу 230/250 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>Д, проектируемое значение: многоквартирный дом, степенью готовности 99%.

Условиями дополнительного соглашения определен порядок внесения платы за приобретаемое недвижимое имущество: ФИО2 при подписании договора купли-продажи выплачивает ФИО1 2 160 000 руб., а оставшуюся часть в размере 1 440 000 руб. – в день получения документов после государственной регистрации объекта, именуемого в договоре как «доля», со статусом объекта права «квартира» в доме по адресу: <адрес>Д, готовностью 100%.

Выплата 2 160 000 руб. произведена ФИО2, что истцом не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма 1 440 000 руб. внесена ФИО2 на депозит нотариуса.

Разрешая требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 163, 165, 429, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт уклонения ФИО2 от нотариального удостоверения дополнительного соглашения не нашел подтверждения в судебном разбирательстве, учитывая внесение оставшейся стоимости имущества на депозит нотариуса и соответствие природы оспариваемой сделки интересам ответчика по первоначальному иску, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2, признав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. действительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия не находит оснований признать данный довод заслуживающим внимания, как и оснований для вывода о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

С требованием о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С материалами настоящего дела ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, об уклонении ответчика от нотариального удостоверения спорного дополнительного соглашения ответчик ФИО2 узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действительным заявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.     

    Председательствующий     

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.