Решение по делу № 8Г-25640/2024 [88-26916/2024] от 07.10.2024

УИД 12RS0003-02-2024-002349-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-26916/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2024 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора ФИО1 (доверенность № от 5 июня 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №) поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 62 172,25 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по договору ОСАГО по страховому случаю от 11 сентября 2023 г. в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (за вычетом утилизационной стоимости запасных частей) и надлежащим страховым возмещением - 84 141,74 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 4 октября 2023 г. по 16 апреля 2023 г. в размере 121 857,61 руб., неустойку начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 437 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 62 172,25 руб., убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 141,74 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 5 октября 2023 г. по 23 мая 2024 г. в размере 144 239,62 руб., неустойка за период с 24 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 621,72 руб. за каждый день просрочки, но не более 255 760,38 руб., штраф в размере 31 086,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 437 руб..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 6105,54 руб. в местный бюджет.

В кассационной жалобе, поданной САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, на то, что страхователь был надлежащим образом уведомлен о невозможности организации ремонта, более того САО «РЕСО-Гарантия» предложило последнему самостоятельно организовать восстановительный ремонт на выбранной им СТОА и сообщить ее реквизиты страховой компании, от чего страхователь отказался, в связи с чем была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. Доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, превышающих страховую выплату, истцом представлено не было. Также полагает, что все убытки были возмещены за счет взысканных неустойки и штрафа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 сентября 2023 г. в 14 часов 05 минут около <адрес> в результате виновных действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем IVECO, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО10 получил механические повреждения.

Ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 в АО СК «АльфаСтрахование».

14 сентября 2023 г. истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

18 сентября 2023 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО», согласно экспертному заключению которого от 22 сентября 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 169 372,25 руб., с учетом износа – 107 200 руб.

2 октября 2023 г. страховая компания уведомила ФИО6 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, соответствующими требованиям Правил ОСАГО.

28 сентября 2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 107 200 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

6 декабря 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 62 172,25 руб., компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг.

Страховая компания письмом от 14 декабря 2023 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 22 марта 2024 г. требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания наделена правом в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на денежную, ввиду отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем страховая компания выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 107 200 руб., определенной экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 22 сентября 2023 г. проведенной по инициативе страховой компании, исполнила свое обязательство в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 14.1, пунктов 15-15.3,16.1., 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховщика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определенного экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» по правилам Единой Методики и убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (за вычетом утилизационной стоимости запасных частей) и надлежащим страховым возмещением, определенных на основании экспертного заключения ИП Гаврилова Р.Р., исчислив на сумму довзысканного страхового возмещения неустойку и штраф, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по понесенным истцом судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» как необоснованные, указав, что в нарушение требований пунктов 15.1.-15.3., 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в одностороннем порядке в отсутствии установленных законом к тому оснований изменил приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА на денежную, письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты между сторонами не имелось, в связи с чем, истец вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в соответствии с требованиями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа запасных частей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании убытков без учета лимита ответственности страховщика и правил определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методики, являются несостоятельными.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по общим правилам деликтной ответственности соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Доводы заявителя об обязанности причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, не опровергают правильность выводов судов об ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

    Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.