Решение по делу № 8Г-11146/2023 [88-14139/2023] от 29.03.2023

          УИД 50RS0045-01-2022-003502-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14139/2023

                                                                                                  № 2-4053/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшенко С,Д. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коняшенко С.Д. обратилась в суд к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь которого, согласно кадастровому учету, составляет 1500 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, границы установлены. В ходе проверки совпадения координат фактических заборов и кадастровых координат поворотных точек земельного участка истца кадастровый инженер выявил существенное различие в значениях координат фактического пользования и координат кадастровых границ, содержащихся в ЕГРН.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от           9 августа 2022 года иск Коняшенко С.Д. удовлетворен. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ (координаты поворотных точек) и сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №. Изменены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установлены в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером Захаркиным К.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Солнечногорск Московской области ставит вопрос об отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коняшенко С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Площадь которого, согласно кадастровому учету, составляет 1500 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, границы установлены.

Решением от 4 мая 2022 года № Р001-0210479847-58678190 администрацией городского округа Солнечногорск Московской области отказано в предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», с указанием в качестве разъяснений о порядке действий, что согласование местоположения границ земельных участков не требуется на основании того, что границы земельного участка, в отношении которого подготовлен акт согласования границ, установлены в соответствии с действующим законодательством. В представленных документах площадь земельного участка, в отношении которого подготовлен акт согласования местоположения границ, не соответствует площади, указанной в документах, подтверждающих права на данный земельный участок. Одновременно, согласно ИСОГД (Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности) комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в результате уточнения границ данного земельного участка образуется чересполосица.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Захаркиным К.А. в целях проверки совпадения координат фактических заборов и кадастровых координат поворотных точек земельного участка истца следует, что имеется существенное различие в значениях координат фактического пользования и координат кадастровых границ, содержащихся в ЕГРН. Кадастровый инженер установил, что различие фактических заборов и кадастровых границ достигают 4 метров. Фактические границы участка представлены границами искусственного происхождения. На участке давно ведется хозяйственная деятельность, имеется капитальное строение. Из прилагаемого фотоплана следует, что кадастровые границы земельного участка истца пересекают капитальное строение, а с противоположной фасадной стороны кадастровые границы земельного участка истца выступают на земли общего пользования (ул. Есенина), накладываются на фактическую дорогу на 1.4 - 2.5 метра. Перенос фасадного забора на кадастровые границы приведет к заужению улицы, что недопустимо.

По фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1576 кв.м., расхождение относительно площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН - 76 кв.м., что свидетельствует об отсутствии нарушений земельного законодательства в части предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков.

Кадастровым инженером установлено, что между кадастровыми границами участка 23-Г и участком железной дороги (кадастровый номер №) в ЕГРН имеется чересполосица трапецивидной формы площадью 149 кв.м., чего нет в реальности. Из заключения кадастрового инженера следует, что на территории этой чересполосицы находится капитальное строение собственника участка, которое невозможно зарегистрировать пока не исправятся кадастровые границы участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены. Суд первой инстанции принял во внимание проект межевого плана, составленный кадастровым инженером Захаркиным К.А., согласно которому было установлено наличие реестровой ошибки в координатах кадастровых границ участка 23-Г в ЕГРН, поскольку между кадастровыми границами участка 23-Г и участком железной дороги в ЕГРН имеется чересполосица трапецивидной формы площадью 149 кв.м., чего нет в реальности, отмечено, что на территории этой чересполосицы находится капитальное строение собственника участка 23-Г, которое зарегистрировать не представляется возможным, пока не исправятся кадастровые границы. С целью исправления ошибки проведены новые кадастровые работы по установлению и согласованию фактических границ участка, в результате которых площадь участка изменилась в сторону увеличения на 76 кв.м.

Принимая решение об изменении земельного участка с кадастровым номером № с установлением его новых границ, суды не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Указанное не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Однако при разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам необходимых действий для установления указанных выше юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции не осуществлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, исправление реестровой ошибки не предполагает приведение данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с фактическими границами земельного участка на местности, что по существу было сделано судами.

Допущенные судами нарушения норм права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи