Решение по делу № 33-8417/2016 от 13.07.2016

Судья Мартынова Н.А. Дело № 33-8417/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 августа 2016 г.                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Рудь Е.П., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Климовой Т. В. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 17 мая 2016 года по делу по иску Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края к Климовой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края обратилась с иском к Климовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной социальной выплаты.

В обоснование иска указано, что Климова Т.В. в 2013 году являлась участником долгосрочной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной Законом Алтайского края от 10.03.2004 № 5-ЗС в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской     Федерации от 03.12.2002 № 858.

В ходе проверки в 2014 году контрольно-счетной палатой Алтайского края выявлено нецелевое использование бюджетных средств, а именно, ответчику была излишне выплачена социальная выплата в размере 332 084 руб., исходя из следующего.

В соответствии с Решением Усть-Пристанского сельского Совета депутатов Усть-Пристанского района от 22.03.2007 на состав из 4-х человек расчет социальной выплаты должен быть произведен из размера общей площади жилого помещения не более 18 кв.м. на одного члена семьи из 3-х и более человек, а следовательно, не более 72 кв.м. на семью из 4-х человек; фактическая стоимость 1 кв.м. общей площади приобретенного жилья оказалась меньше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья, утвержденной Администрацией Алтайского края.

Согласно Программе социальная выплата предоставляется гражданам в размере не более 70 процентов расчетной стоимости жилья.

На основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности от 11.06.2013 *** ответчик получила социальную выплату в размере 1 041 464 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 93 кв. м.

Сумма социальной выплаты рассчитана и выплачена в 2013 году ответчику исходя из состава семьи – 4 человека.

Согласно договору купли-продажи от 21.10.2013 общая стоимость квартиры составляет 1 302 808 руб., из которых 446 344 руб. - собственные средства получателя социальной выплаты, 684 391 руб. - средства федерального бюджета, 357 073 руб. - средства краевого бюджета.

Постановлением Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края от 23.01.2013 № 31 «Об утверждении стоимости 1 кв.м. при строительстве (приобретении) жилья» утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилья в Усть-Пристанском районе Алтайского края на 2013 год – 20 664 руб.

Фактическая стоимость 1 кв.м. приобретенного жилья сложилась меньше средней рыночной стоимости и составила 14 009 руб. (1 302 808\93 =14 009).

Следовательно, расчетная стоимость приобретенного жилья ответчика не должна превышать 1 008 648 руб. (14 009 руб.*72 кв.м.=1 008 648), а социальная выплата не более 706 054 рублей (72 кв.м*14 009 руб.*0,7 (70%).

В нарушение приведенных норм размер социальной выплаты получен ответчиком по средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья, а не по фактической стоимости 1 кв.м. общей площади приобретенного жилья.

Переплата социальной выплаты ответчику, подлежащая возврату в бюджет, составила 332 084 руб. Данная сумма подлежит возврату в федеральный и краевой бюджеты уполномоченного распорядителя бюджетных средств - администрацию Усть-Пристанского района Алтайского края в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возвратить излишне полученную социальную выплату в срок до 15.01.2016, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика 332 084 руб., в том числе в федеральный бюджет - 218 227 руб. и в краевой бюджет -113 857 руб.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворенны.

С Климовой Т.В. взыскана излишне выплаченная социальная выплата в размере 332 084 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 218 227 руб., в краевой бюджет 113 857 руб. и государственная пошлина в размере 6 520, 84 руб. в бюджет Усть-Пристанского района Алтайского края, а всего 338 604, 84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о том, что иск предъявлен не надлежащим истцом, однако суд не верно истолковал положения договора от 24.05.2016 № 55, из которого сделал вывод, что истец является получателем бюджетных средств, наделен бюджетными полномочиями, имеет расходные обязательства.

Как видно из предмета данного договора, распорядителем бюджетных средств является орган исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 №216-ФЗ, а не муниципальное образование, иными словами на истца возложена лишь обязанность по контролю за целевым использованием выделяемых средств, не более того. К тому же согласно п. 5 ст. 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии Бюджетным кодексом Российской Федерации, так же ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая бюджетные полномочия муниципальных образований, не предусматривает полномочия, касающиеся бюджета Российской Федерации и бюджета субъектов Российской Федерации.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, допускающих возможность постановки уполномоченным органом вопроса о возврате социальной выплаты в случае приобретения молодой семьей жилого помещения, отличного от зафиксированного в соответствующем свидетельстве.

Фактически, право граждан на получение субсидии не ставится в прямую зависимость от конкретного объекта недвижимости.

Определяющее значение в ракурсе реализации права на улучшение жилищных условий имеет принятие заинтересованным лицом действий, направленных на использование полученных денежных средств в соответствии с целевым назначением социальной выплаты - улучшением жилищных условий молодой семьи, что и было осуществлено ответчиком, поскольку данной социальной выплатой оплачивалось 70% социальной нормы площади жилья на семью из четырех человек, а сверхнормативная площадь жилья оплачивалась ответчиком самостоятельно, однако суд данным обстоятельствам в своем решении правовой оценки не дал.

В судебном заседании ответчиком и представителем неоднократно обращалось внимание суда на положение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает возможность возврата имущества в качестве неосновательного обогащения лишь при условии его получения в отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Однако в рассматриваемом случае возможность применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена в принципе, так как соответствующая социальная выплата получена ответчиком на законных основаниях - как участником федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», что не отрицалось в судебном заседании истцом и подтверждено соответствующими документами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получила социальную выплату в большем размере, чем по фактической стоимости приобретенного жилья, соответственно сумма переплаты составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858 утверждена федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года», основной целью мероприятий которой является обеспечение жильем категорий граждан, не обладающих достаточными собственными средствами, улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов.

Согласно положениям, содержащимся в Правилах предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, субсидии предоставляются на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, молодых семей и молодых специалистов, в рамках региональных и (или) муниципальных целевых программ.

В соответствии с п. 6 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семья и молодым специалистам (приложение № 1 к Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858), гражданин, которому предоставляется социальная выплата (далее - получатель социальной выплаты), вправе ее использовать, в том числе, на приобретение готового жилого помещения в сельской местности, которую он избрал для постоянного проживания.

Согласно п. 9 Типового положения Расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности (33 кв. м - для одиноко проживающих граждан, 42 кв.м. - на семью из 2 человек и по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человек), и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья в сельской местности на территории субъекта Российской Федерации на первый квартал года выдачи свидетельства, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, определяемой Министерством регионального развития Российской Федерации.

В случае если фактическая стоимость 1 кв.м. общей площади строящегося (приобретаемого) жилья меньше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 кв.м. общей площади жилья.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать среднюю рыночную стоимость 1 кв.м. общей площади жилья по муниципальным районам, сельским поселениям, сельским населенным пунктам и рабочим поселкам дифференцированно по строительству и приобретению жилья.

Средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилья в сельской местности Алтайского края на 2013 год, согласно Распоряжению Администрации Алтайского края от 21.05.2013 № 142-р, составляла 24 687 руб.

Постановлением администрации Усть-Пристанского района Алтайского края от 13.01.2013 № 31 средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилья при приобретении (строительстве) жилья в Усть-Пристанском районе Алтайского края на 2013 год – 20 664 руб. (постановление администрации Усть-Пристанского района Алтайского края от 13.01.2013 № 31).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главной, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Брусенцевского сельсовета от 16.06.2010 № 13 семья Климовой Т.В. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилищных условиях (л.д. 38).

11.06.2013 ответчику выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на сумму 1 041 464 руб., из них 684 391 руб. из средств федерального бюджета, 357 073 руб. – из средств краевого бюджета. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика (л.д. 6).

11.06.2013 между Климовой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор *** о банковском счете государственного жилищного сертификата. На который была перечисленная сумма субсидии на приобретения жилого помещения в размере 1 041 464 руб. (л.д. 10-11).

21.10.2013 по договору купли-продажи квартиры ответчик приобрела у Авдеева А.П. в общую долевую собственность квартиру, общей площадью 93 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Продажная цена квартиры составила 1 302 808 руб. (л.д.12-14)

Фактическая стоимость 1 кв.м. приобретенного жилья сложилась меньше средней рыночной стоимости и составила 14 009 руб. из расчета: 1 302 808 руб. / 93 кв.м. = 14 009. Из этого следует, что расчетная стоимость приобретенного жилья ответчика не должна превышать 1 008 648 руб., из расчета: 14 009 руб. * 72 кв.м. = 1 008 648 руб., а социальная выплата не более 706 054 руб. (72 кв.м. * 14 009 * 0,7 (70%).

Размер социальной выплаты ответчиком получен по средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья, а не по фактической стоимости 1 кв.м. общей площади приобретенного жилья. Переплата составила 332 084 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к ошибочному толкованию законодательства, правовой природы возникших правоотношений и переоценке доказательств, они не основаны на материалах дела и опровергаются ими.

В соответствии с положениями договора от 24.05.2013 № 55, заключенного между администрацией Усть-Пристанского района Алтайского края и Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края о взаимодействии сторон по выполнению мероприятий Программы по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов на селе, на Администрацию района возложены обязанности отразить в доходной части своего бюджета денежные средства, полученные от органа исполнительной власти для финансирования в текущем году вышеуказанных мероприятий; обеспечить целевое и эффективное использование бюджетных средств, поступающих из всех источников финансирования, на строительство (приобретение) жилья для граждан, проживающих в сельской местности, а также молодых семей и молодых специалистов в сельской местности. Администрация района несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выделяемых Главным управлением сельского хозяйства (л.л.56-59).

Таким образом, администрация Усть-Пристанского района Алтайского края в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» является получателем бюджетных средств, наделена бюджетными полномочиями, имеет расходные обязательства.

При этом, поскольку спорная выплата производилась истцом, то предъявление иска именно администрацией Усть-Пристанского района Алтайского края, является правильным.

Кроме того, как следует из материалов дела, третье лицо Главное управление сельского хозяйства Алтайского края поддержало исковые требования администрации Усть-Пристанского района Алтайского края к Климовой Т.В. (л.д. 34).

Принятое судом первой инстанции решение прав Главного управления сельского хозяйства Алтайского края не нарушает, а определенная судом процедура возврата излишне выплаченной социальной выплаты обеспечивает возврат денежных средств всем сторонам, участвующим в долевом софинансировании Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года».

Доводы жалобы о том, что получение субсидии не ставится в прямую зависимость от конкретного объекта недвижимости, а нормы действующего законодательства не допускают возможность возврата социальной выплаты, основаны на неверном толкований ответчиком норм материального права.

Утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации № 858 федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года» ставит размер социальной выплаты, предоставляемой для строительства (приобретения) жилья, в прямую зависимость от фактической стоимости 1 кв.м. общей площади приобретаемого объекта недвижимости.

В п. 10 Типового положения прямо указано на то, что определение размера социальной выплаты производится органом исполнительной власти в соответствии с п. 9 Типового положения, в соответствии с которым в случае если фактическая стоимость 1 кв.м. общей площади приобретаемого жилья меньше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 кв.м. общей площади жилья.

Наличие императивной нормы в федеральном законодательстве, устанавливающей порядок и способы определения размера социальной выплаты, свидетельствуют о невозможности определения иных способов определения размера социальной выплаты, отличных от установленных федеральным законодательством.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, принимая условия Программы, не могла не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает и целевое назначение выделяемых ей денежных средств. При этом вступая на добровольной основе в эти отношения, обязана была исходить из того, что предполагается не только приобретение ею определенных прав, но и возложение на нее определенных обязанностей по приобретению жилого помещения отвечающего требованиям действующего законодательства.

Учитывая перечисленные положения закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что излишне полученные ответчиком денежные средства подлежали изъятию в установленном законом порядке. В связи с чем на Климову Т.В. обоснованно была возложена обязанность по их возврату.

Довод ответчика о том, что социальная выплата получена ей на законных основаниях, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иных доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: