Решение по делу № 2-359/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республики Коми 15 августа 2018 года дело по иску ООО «Единый расчетный центр» к Ветошевой Ольге Вячеславовне, Болотову Василию Степановичу, Учаеву Ивану Васильевичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ООО «ЕРЦ» обратилось в суд с иском к Ветошевой О.В., Болотову В.С., Учаеву И.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 54 492 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. В обоснование иска указано, что истец на основании агентского договора взыскивает с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги: за тепловую энергию и холодное водоснабжение, предоставленные по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение требований жилищного законодательства за период с 01.09.2015 по 31.10.2016 ответчиками не производилась оплата за оказанные коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность, которую следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать с Ветошевой О.В., Болотова В.С., Учаева И.В. задолженность за предоставленные коммунальные услуги по тепловой энергии в сумме 48 220 руб. 76 коп., по холодному водоснабжению в сумме 3 336 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб.

В судебном заседании представитель истца Штыпуляк В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что поскольку ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за период с 01.09.2015 по 31.10.2016 в солидарном порядке. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. В части внесения в счет оплаты задолженности в спорный период денежных средств пояснила, что указанные суммы были зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности, поскольку целевое назначение поступивших средств не было указано, суммы не совпадали с начислениями за месяц, с заявлением о зачете внесенных сумм за иные периоды ответчики в адрес истца не обращались.

Ответчик Болотов В.С. иск с учетом уточнений не признал, пояснил, что он является собственником спорного жилого помещения, иск подан к ненадлежащим ответчикам - Ветошевой, Учаеву, поскольку они не являются членами его семьи, и не зарегистрированы в спорном жилом помещении; также отметил, что в материалы дела не представлена доверенность, выдаваемая ООО «ТеплоВодоканал» на имя Штыпуляк В.В. для представления интересов общества в судах общей юрисдикции, в том числе, предусматривающая право на подписание иска и подачу его в суд, как не представлено и поручений от ООО «ТеплоВодоканал» на взыскание задолженности по иску. Не согласился с суммой взыскиваемой задолженностью, поскольку в течение спорного периода ответчик вносил денежные средства в счет оплаты текущей задолженности, согласия на зачет сумм в пользу ранее образовавшегося долга он не давал.

Ответчики Ветошева О.В., Учаев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющихся в деле доказательствах при данной явке.

Заслушав объяснение представителя истца, ответчика Болотова В.С., изучив материалы дела, материалы гражданского дела Княжпогостского районного суда № 2-774/2017, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, «потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 06.05.2011, «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Расчет размера платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Как установлено судом, ООО «Единый Расчетный Центр» на основании агентского договора № 3-КУ от 20.07.2015г., заключенного с ООО «ТеплоВодоканал», производит сбор и учет поступающей оплаты от потребителей услуги, оказываемой ООО «ТеплоВодоканал», производит ведение финансово-лицевых счетов потребителей и учет поступивших платежей по каждому финансовому лицевому счету, действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с потребителей.

ООО «ТеплоВодоканал» предоставляло жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение, центральное отопление) ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>.

Болотов В.С. является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности зарегистрировано 26.03.2011 за <№>.

В спорный период ответчики Ветошева О.В., Болотов В.С., Учаев И.В. были зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой.

В период с 01.09.2015 по 31.10.2016 произведено начисление за оказанные жилищно-коммунальные услуги: холодное водоснабжение и центральное отопление в сумме 60 751 руб. 34 коп., что подтверждается карточкой расчетов по лицевому счету.

Ответчики, являясь потребителями коммунальной услуги, обязанность по её оплате не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обращался к мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Ветошевой О.В. 20.03.2017 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу № 2-591/2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 в размере 60 751 руб. 34 коп. с Ветошевой О.В. Определением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 28.04.2017 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В подтверждение заявленной суммы истцом представлен расчет жилищно-коммунальных услуг, включающих в себя оплату за центральное отопление и холодное водоснабжение. Ответчик Болотов В.С. не оспаривал наличие задолженности, а также правильность расчетов.

Суд принимает во внимание расчет сумм задолженности за коммунальные услуги, представленный истцом в виде выписки из лицевого счета, поскольку сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга и общим размером задолженности. Контррасчета по жилищно-коммунальным услугам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили. В то же время расчет истца выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проверен судом, является математически верным.

На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод Болотова В.С. о том, что Ветошева О.В. и Учаев И.В. – ненадлежащие ответчики.

Как следует из материалов дела, Ветошева О.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, до 26.03.2011, когда право собственности на указанное жилое помещение перешло к Болотову В.С. на основании договора купли-продажи от 26.03.2011.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.06.2018 Болотов В.С. является собственником спорной квартиры с 26.03.2011, когда произошла государственная регистрация перехода к нему права собственности от прежнего собственника Ветошевой О.В.

То обстоятельство, что Ветошева О.В. и Учаев И.В. были зарегистрированы в спорный период в жилом помещении, не снялись с регистрационного учета и не сообщили о своем непроживании истцу, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности на основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации Ветошевой О.В. и Учаева И.В. в спорной квартире при смене собственника данного жилого помещения не может являться основанием для возложения на них обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, поскольку Ветошева О.В. и Учаев И.В. к указанным выше лицам не относятся, в силу закона они не могут нести солидарную с собственником квартиры Болотовым В.С. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Несогласие ответчика Болотова В.С. с расчетами задолженности на основании неверного распределения поступавших от ответчика платежей, не влияет на размер взыскиваемой задолженности.

Так, из выписки по лицевому счету следует, что за спорный период истцом ответчикам начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 54492 руб. 04 копейки. С учетом уточнения исковых требований размер взыскиваемой задолженности за предоставленные услуги составил 48220 руб. 76 коп. Правильность произведенных истцом начислений ответчиками не оспаривалась.

Ответчик в спорный период 18.09.2015, 20.11.2015 и 20.03.2015 в пользу истца производил оплату за коммунальные услуги, всего внесено 21000 руб.

При определении периода, на который следует отнести платежи, следует исходить из того, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда потребитель (должник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек, что следует из положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ и пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Вместе с тем, в спорный период от ответчика в пользу истца поступала оплата за коммунальные услуги не ежемесячно и в размере большем, чем размер начислений за соответствующий месяц.

Из выписки по лицевому счету следует, что на 01.09.2015 по лицевому счету жилого помещения ответчиков имелась задолженность в размере 27 259 рублей 30 копеек, что не оспаривалось ответчиком Болотовым В.С.

Судом ответчику разъяснялось о необходимости предоставить доказательства внесения денежных средств на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, а также право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств из финансового учреждения, где производилось внесение средств. Вместе с тем, Болотовым В.С. таких доказательств суду не представлено.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие представленных суду доказательств того, что оплата производилась по текущим начислениям, указанным в квитанциях, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно распределял поступающие от ответчика суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика Болотова В.С. об отсутствии полномочий у представителя истца для обращения в суд от имени ООО «ТеплоВодоканал» является несостоятельным. ООО «ТеплоВодоканал» в лице конкурсного управляющего уполномочило ООО «Единый расчетный центр» представлять интересы Общества в органах судебной власти с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, что подтверждается доверенностью от 09.01.2018, выданной сроком до 31.12.2018 с правом передоверия, удостоверенной конкурсным управляющим Общества.

ООО «Единый Расчетный Центр» (агент) на основании агентского договора № 3-КУ от 20.07.2015, заключенного с ООО «ТеплоВодоканал» (принципал), осуществляет услуги по начислению, перерасчету, сбору и учету платежей за оказанные «ТеплоВодоканал» услуги по предоставлению коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия, теплоноситель, по взысканию задолженности с потребителей.

В соответствии с пунктом 3.17 агентского договора агент (ООО «Единый Расчетный Центр») по поручению и совместно с принципалом (ООО «ТеплоВодоканал») на основании доверенности обязуется принимать меры по взысканию задолженности с потребителей, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления в суды общей юрисдикции.

Сотрудники агента на основании выданных доверенностей обязаны выступать в качестве истца, ответчика, третьего либо заинтересованного лица в судах общей юрисдикции, включая право подписания исков, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета или основания иска.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2018 к этому агентскому договору абзац 1 пункта 3.17 договора изложен в следующей редакции: Агент по поручению Принципала на основании доверенности обязуется принимать меры по взысканию задолженности с Потребителей в пользу Агента, в том числе с правом подписывать и предъявлять исковые заявления в суды общей юрисдикции. Также внесены изменения в пункт 4.4 агентского договора, согласно которым подлежит выдать сотрудникам Агента в течении 5 дней с момента подписания договора доверенности для совершения от имени агента и за счет Принципала действий по ведению претензионно-исковой работы.

ООО «Единый Расчетный Центр» уполномочило Штыпуляк В.В. (представителя истца) также представлять интересы Общества в органах судебной власти с аналогичными правами, что подтверждается доверенностью от 09.01.2018, выданной сроком до 31.12.2018.

Исковое заявление подано в суд от имени ООО «Единый Расчетный Центр» и подписано его представителем Штыпуляк В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу положений части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, полномочия представителя ООО «Единый Расчетный Центр» оформлены доверенностями, последняя из которых выдана в порядке передоверия в соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса РФ.

Довод об отсутствии у представителя истца поручения от ООО «ТеплоВодоканал» о взыскании задолженности с ответчиков в нарушение положения абзаца 1 пункта 3.17 агентского договора № 3-КУ от 20.07.2015 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку названное условие о поручении не исключает выдачу такого поручения в устной форме.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 1 835 рублей, с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом уточнения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 220 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3336 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1746 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░