Решение от 12.10.2023 по делу № 22-2658/2023 от 19.07.2023

Председательствующий: Хасаншин Р.Р.     № 22-2658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Хроменка В.В.,

судей: Исаханова В.С., Клостера Д.А.,

при секретаре Абишевой Д.С., Степановой Ю.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

представителя потерпевшего – К.,

адвоката Перистого В.В.,

осужденного Лисицина М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2023 апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший – К., осужденного Лисицина М.О. и его защитника – адвоката Перистого В.В., апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Омска Троеглазова Е.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.05.2023, которым

Лисицин М. О., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания «подполковник полиции», ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год, с лишением специального звания «подполковник полиции».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в размере 750 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 6 месяцев с лишением специального звания «подполковник полиции».

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления прокурора, осужденного и адвоката, представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицин М.О. признан виновным и осужден за мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Лисицин М.О. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор считает недопустимыми показания К., данные в качестве свидетеля, т.к. позже он был допущен в качестве представителя потерпевшего Потерпевший Указывает, что судом необоснованно учтено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в резолютивной части приговора суд излишне сослался на ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ, не указал на исчисление срока дополнительного наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Лисицин М.О. считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор скопирован с обвинительного заключения, все доказательства его невиновности судом были отклонены, нарушена презумпция невиновности и право на защиту. Ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, допустимость доказательств стороны обвинения. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, учесть все доводы стороны защиты, исключить доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, оправдать его в совершении инкриминируемых преступлений.

Не соглашается с постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2023, 19.05.2023 и 14.07.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считает, что данными постановлениями нарушены его права, просит удостоверить правильность замечаний на протокол.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Перистый В.В., ссылаясь на имеющиеся доказательства и показания допрошенных лиц, дает им свою оценку, согласно которой вина Лисицина М.О. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, относительно обвинения по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях осужденного отсутствуют признаки мошенничества, в действиях сотрудников ФСБ, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, имеет место провокация. Полагает, что Потерпевший признан потерпевшим незаконно, в связи с чем апелляционная жалоба его представителя не подлежит рассмотрению.

Считает, что лишение Лисицина М.О. специального звания является необоснованным, т.к. осужденный не пользовался должностным положением для достижения коррупционных целей, инкриминируемые преступления имеют общеуголовный характер. Обращает внимание, что судом сведения о личности осужденного при назначении наказания учтены формально, необоснованно не учтено участие Лисицина М.О. в боевых действиях.

Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевшего его представитель К. полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указывает на необоснованный отказ в ходатайстве об ознакомлении с информацией с телефона осужденного, содержащейся на 8 оптических дисках, возврат апелляционной жалобы на указанное промежуточное решение. Полагает, что преступления были совершены Лисициным М.О. совместно с Свидетель №9, однако судом доказательства, подтверждающие этот факт, не были приняты во внимание.

Считает, что действия осужденного по преступлению в период с 24.05.2018 по 30.10.2020 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 290.1 УК РФ.

Обращает внимание на нарушения, допущенные по уголовному делу № <...> по обвинению Потерпевший в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

На апелляционные жалобы прокурором подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лисицина М.О. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами – показаниями Потерпевший , свидетелей К., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель № 16, Свидетель № 17 и др., заявлением Потерпевший , протоколами личного досмотра Лисицина М.О., Потерпевший , обысков, осмотров, проверок показаний на месте, заключениями экспертов, результатами ОРМ, и другими доказательствами.

Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также оснований для иной оценки доказательств, не имеется. Выводы суда подробно изложены в приговоре с опорой на исследованные доказательства. Оснований полагать, что материалы дела сфальсифицированы, судебная коллегия не находит.

Судом на основании представленных письменных доказательств и показаний допрошенных лиц установлено, что Лисицин М.О., являясь сотрудником полиции, ввел Потерпевший в заблуждение относительно своей возможности повлиять на ход расследования уголовных дел через заместителя прокурора г. Омска, предложил выступить посредником во взяточничестве за активизацию расследования уголовного дела в отношении А, за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей и решение вопроса о непривлечении Потерпевший к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей, заведомо не намереваясь передавать эти деньги заместителю прокурора г. Омска, похитил 3 000 000 рублей и покушался на хищение 500 000 рублей.

Доводы о том, что 3 000 000 рублей были переданы ему Потерпевший в счет ранее полученного займа, в том числе за счет кредитных средств, отсутствие у Потерпевший возможности погасить долг перед Лисициным М.О. и представленные суду апелляционной инстанции в подтверждение этого факта документы об отсутствии у предприятий, подконтрольных Потерпевший , прибыли и выручки в инкриминируемый период, являются несостоятельными, поскольку сам факт получения займа Потерпевший от Лисицина материалами дела опровергнут. Несмотря на доводы стороны защиты о том, что отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств осужденному ставит под сомнение доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит положенную в основу приговора совокупность доказательств достаточной. Так, сумма и сам факт передачи денежных средств от Потерпевший Лисицину М.О. подтверждается показаниями самого Потерпевший , а также свидетелей Свидетель №12, К. и других, которым Потерпевший ранее, еще до возбуждения в отношении Лисицина М.О. уголовного дела рассказывал о данных обстоятельствах. Имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц объясняются давностью событий, на что обоснованно указано в приговоре.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Протоколы следственных действий, имеющиеся в материалах дела, в том числе личного досмотра Лисицина М.О., составлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, замечаний от участвующих лиц, в том числе самого Лисицина М.О., не содержат. Доводы стороны защиты о том, что денежные средства были подкинуты осужденному перед личным досмотром, уже были предметом оценки в суде первой инстанции и с учетом большого опыта работы Лисицина М.О. в правоохранительных органах и отсутствии замечаний о допущенных при производстве личного досмотра и составлении протокола нарушениях, обоснованно признаны несостоятельными. Не подтверждается и факт повреждения упаковки изъятого у Лисицина М.О. телефона – как видно из фотографии, представленной в материалах дела, на упаковке имеется залом, что также подтвердила свидетель Свидетель № 16 в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что сотрудниками УФСБ был совершен несанкционированный доступ к информации, содержащейся в телефоне, не имеется. Иные неточности, имеющиеся в протоколах и приобщенных к ним документах, также были устранены в судебном заседании при допросе следователя Свидетель № 16 Имеющиеся в деле заключения экспертов, в том числе заключение № <...> от <...>, также соответствуют требованиям, предъявляемым к нему законодательством. Судебная коллегия критически оценивает и относит к недопустимым и недостоверным доказательствам представленное в апелляционную инстанцию стороной защиты заключение специалиста № <...> от <...>, которое фактически является рецензией заключения № <...>, поскольку данная рецензия содержит правовые выводы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как того требуют положения уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам адвоката, показания допрошенных лиц, в частности Потерпевший и К., являются последовательными и в целом непротиворечивыми, согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, а также письменными доказательствами, все неточности в их показаниях были оценены судом при постановлении приговора, что следует из его содержания.

Доводы стороны защиты о провокации в отношении Лисицина М.О. со стороны сотрудников ФСБ и Потерпевший несостоятельны. Потерпевший обратился с заявлением УФСБ на неправомерные действия Лисицина М.О. уже после встречи с осужденным, инициатором которой был сам Потерпевший , просивший Лисицина М.О. решить вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности путем передачи денежного вознаграждения в размере 500 000 рублей заместителю прокурора г. Омска. При этом, как установлено судом, Лисицин М.О., обещая решить этот вопрос, не намеревался передавать деньги указанному должностному лицу, а решил присвоить их себе, т.е. умысел на совершение преступления сформировался у осужденного независимо от действий указанных лиц.

Поскольку К. являлся директором ООО «<...>», фактическое руководство которым осуществлял Потерпевший , в качестве свидетеля давал показания, которые в целом согласуются с показаниями Потерпевший , оснований для признания его показаний недопустимыми апелляционная инстанция не находит.

Признание Потерпевший потерпевшим по делу и допуске К. в качестве его представителя, вопреки разъяснительным положениям п. 24 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» на что указывала сторона защиты, по мнению судебной коллегии, в данном случае на законность и обоснованность постановленного приговора не повлияли.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по каждому эпизоду преступной деятельности.

С наличием квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» по каждому из вмененных эпизодов судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В инкриминируемый следствием период Лисицин М.О. занимал руководящие должности в правоохранительных органах, однако не обладал полномочиями по принятию решений по уголовным делам, осуществлению уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности, не имел полномочий и в данном случае не намеревался воздействовать на каких-либо должностных лиц, которые такими полномочия обладают.

Судом установлено, что Потерпевший обращался к осужденному именно как к лицу, занимавшему руководящие должности в системе МВД, который мог, по мнению Потерпевший , способствовать совершению действий в его пользу, в том числе путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействия) по службе, чем и воспользовался осужденный.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, переквалификации действий осужденного на более тяжкое преступление не имеется, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Не находит апелляционная инстанция оснований и для квалификации действий осужденного как самоуправства, выразившегося в намерении осужденного обманным путем вернуть займ, по версии защиты предоставленный Потерпевший , поскольку имеющимися доказательствами не подтверждается факт займа Лисициным М.О. Потерпевший денежных средств.

Доводы о нарушении прав обвиняемого на защиту, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав участников процесса судебная коллегия не находит. Обвиняемый в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, как лично, так и через защитника, заявлять ходатайства, задавать вопросы участникам судебного разбирательства.

Статья 259 УПК РФ закрепляет общие требования к ведению протокола судебного заседания и его содержанию, в том числе устанавливает, что в нем должны быть отражены подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол. Протокол судебного заседания, имеющийся в данном уголовном деле, данным требованиям соответствует – в нем достоверно и подробно изложены показания допрошенных лиц, заданные им вопросы, заявленные сторонами ходатайства и т.д. Судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, однако не является его стенограммой, в связи с чем замечания осужденного на содержание протокола судебного заседания судебная коллегия также признает необоснованными и с выводами суда об их отклонении соглашается.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в соответствии с положениями закона, отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о нарушении прав Лисицина М.О. Постановленный приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом: в нем верно изложена суть показаний допрошенных лиц, дана оценка доводам стороны защиты и обвинения, приговор изложен в понятных конкретных формулировках, что следует из его содержания.

Отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с информацией на 8 оптических дисках, приложенных к заключению эксперта № <...> от <...>, не имеющей отношения к инкриминируемым событиям, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку данные сведения составляют тайну переписки, телефонных переговоров, сообщений, личную семейную тайну не только осужденного, но и других лиц, которая охраняется Федеральным законом и Конституцией РФ. С информацией относящейся к рассматриваемому делу стороны были ознакомлены в полном объеме.

Таким образом, вину Лисицина М.О. в совершении инкриминируемых преступлений судебная коллегия признает доказанной. Доводы относительно нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования по факту обнаружения у Потерпевший контрафактной табачной продукции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное уголовное дело в рамках настоящего апелляционного производства не рассматривается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Лисицина М.О., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально обустроен, пенсионер органов МВД, ветеран боевых действий, в ходе прохождения службы в ОВД неоднократно поощрялся руководством МВД России и УМВД России по Омской области, состоял в зарегистрированном браке, на момент совершения преступлений имел на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и службы характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям судом в полной мере учтены наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не находит и, с учетом давности инкриминируемых событий, ставших известными только из пояснений допрошенных лиц, соглашается с выводами суда о понимании Лисициным М.О. того, что сообщение пароля от телефона позволит правоохранительным органам получить доступ к информации о его взаимоотношениях с Потерпевший и Свидетель №9 и приведет к раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда относительно мотивов назначаемого основного и дополнительного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и лишения специального звания «подполковник полиции», суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а доводы о░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 48 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 47, ░░. 48 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, ░░. 389.28, ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04.05.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░