Решение от 05.05.2017 по делу № 11-0095/2017 от null

Мировой судья  Набатова Н.Б.

Дело № 11-95/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года                                                                г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Халаповой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Астра-Фитнес» по доверенности Борисикова С.Е.  на решение мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы от 11 января 2017 года по гражданскому делу № 2-10/17 по иску Пятых И. А. к ООО «Астра-Фитнес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Пятых И.А. обратился в суд с иском к ООО «Астра-Фитнес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 июля 2016 г. между «Астра-Фитнес» и Пятых И.А. был заключён договор № * на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, в  соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу физкультурно-оздоровительных услуги согласно перечню в приложении № 1 к указанному договору. Истец произвёл полную оплату стоимости услуг в размере 17000 руб. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2016 г. клуб должен был открыться и начать предоставлять услуги истцу 31.10.2016 г. Как указывает истец, до настоящего времени клуб не открыт, услуги по договору не оказываются, несмотря на осуществление истцом полной оплаты по договору. Согласно п. 5.3.1 договора, в случае если клуб не открыт в указанный в договоре срок, клуб возвращает истцу денежные средства в размере 100 %. С учётом изложенного, истец 16 ноября 2016 г, обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства, срок ответа на претензию истёк 26.11.2016 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку с 27.11,2016 г. Размер неустойки, согласно расчётам истца, за период с 27.11.2016 по дату подачи искового заявления (на 01.12.2016 г.) составил 2550 руб. Истец полагал, что действиями ответчика, не исполнившего условия договора от 05.07.2016 г., ему был причинён моральный вред, компенсацию которого в размере 10 000 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании Пятых И.А. поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Борисиков С.Е., в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, Пятых И.А. не направлял ответчику претензии, при этом заявление о расторжении контракта от 16.11.2016 г. не может считаться претензией, поскольку в нём нет слова «претензия». В связи с несоблюдением досудебного порядка, представитель ответчика просил суд оставить иск Пятых И.А. без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать, в связи с тем, что абонентский договор № 1033 от 05 июля 2016 г. на оказание физкультурно-оздоровительных услуг является действующим и подлежит исполнению сторонами договора, в судебном порядке он не может быть расторгнут. По мнению представителя ответчика, Закон «О защите прав потребителя» не может быть применён при рассмотрении данного искового заявления, так как в соответствии с п.2 ст. 3 Гражданского Кодекса РФ ГК РФ имеет наибольшую юридическую силу по отношению к федеральным законам. Статьёй 1102 ГК РФ, которая должна быть применена судом, не предусмотрены штрафные санкции в размере 50 % от суммы удовлетворённого иска. Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ также не подлежит взысканию.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении требований, расторжении договора от 05 июля 2016 года, заключенного между Пятых И.А. и ООО «Астра-Фитнес», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере  17000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 2550 руб., штраф в размере 11 275 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика ООО «Астра-Фитнес» по доверенности Борисиковым С.Е. подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пятых И.А. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

  Представитель ответчика ООО «Астра-Фитнес» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дне и времени  судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменной позицией истца, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что  05 июля 2016 г. между истцом Пятых И.А. и ответчиком ООО «Астра-Фитнес» был заключён договор № * на оказание физкультурно-оздоровительных услуг (л.д. 5-6).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составила 17000 рублей, которая 05.07.2016 г. была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 4).

Согласно приложению № 2 к абонентскому договору на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № 1033 от 05 июля 2016 г сторонами были согласованы условия  о дате открытия клуба - 31.10.2016 г. (л.д. 8).

16.11.2016 г. Пятых И.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении контракта и возврате денежных средств в размере 17000 руб., в связи с неисполнением договора (л.д. 9).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о непредоставлении ему услуг по договору от 05.07.2016 г.

Мировым судьей правильно отклонены доводы представителя ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, принятых им на себя в соответствии с условиями договора № * от 05.07.2016 года,  а требование истца о возврате денежных средств за фактически не оказанные услуги ответчиком не выполнено,  мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № 1033 от 05.07.2016 года, заключенного между Пятых И.А. и ООО «Астра-Фитнес» и взыскании  денежных средств, уплаченных Пятых И.А. в размере 17 000 руб.

Вопреки доводам жалобы договор на оказание услуг может быть расторгнут в случае, если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отклонения от условий договора (ст. 450 ГК РФ. Кроме того, в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ст. 450.1 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора вследствие нарушения его прав со стороны  исполнителя, в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора  о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что услуги по договору ответчиком не оказаны, клуб в установленные договором сроки открыт не был, относимых и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны услуги и исполнитель понес расходы по оказанию данных услуг суду не представлено.

Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 3000 рублей счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 11275 руб.  Одновременно судом обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2550 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке в связи с неисполнением договора, однако ответчик не принял меры к внесудебному урегулированию спора после получения претензии. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие доказательств принятия мер истцом по добровольному урегулированию спора, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке апелляционная инстанция не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 176 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░   11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 11-95/17

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

05 ░░░ 2017 ░░░░                                                                ░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 176 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-10/17 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 176 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░   11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░