Решение по делу № 2-6226/2017 от 15.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А,

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: представителя истца Амерханова Р.Р. –Амерханова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерханова Р.Р. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амерханов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что 14.05.2017 г. на а/д Нижняя Павловка – Каргала 19 км + 180 м. произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ-2818 г/н N под управлением Платонова Д.С., принадлежащего Мерзликину С.А., автомобиля ВАЗ-21124 г/н N под управлением Данилова А.В., принадлежащего Цепкову А.С. и автомобиля Митсубиси Ланцер г/н N принадлежащего .... под его же управлением.

Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками ДПС, произошло по вине водителя Платонова Д.С. В результате ДТП автомобилю Митсубиси Ланцер г/н N причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

... обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату. Ответчик признав данное событие страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере 171 725 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ... самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 600 рублей. Величина УТС составляет 21578 рублей. Расходы по определению размера ущерба составили 10 000 рублей.

23.05.2017 г. между Амерхановым Р.Р. и ... заключен договор цессии N об уступке прав требования по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 14.05.2017 г.

Истец полагает, что у него имеется право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец Амерханов Р.Р., с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 85 600 рублей; УТС в размере 1628,30 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2500 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 43614,15 рублей.

В судебное заседание истец Амерханов Р.Р., представители ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Платонов Д.С., Данилов А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Амерханов Е.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП, 14.05.2017 г. на а/д Нижняя Павловка – Каргала 19 км + 80 м., произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ- 2818 г/н N под управлением Платонова Д.С., принадлежащего Мерзликину С.А., автомобиля ВАЗ-21124 г/н N под управлением Данилова А.В., принадлежащего Цепкову А.С. и автомобиля Митсубиси Лансер г/н N под управлением ... принадлежащего ему на соновании договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2017 г.

Виновником в ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2017 г. признан водитель Платонов Д.С.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер г/н N причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Платонова Д.С. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Гражданская ответственность Платонова Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

... 15.05.2017 г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем, в пользу ... 22.05.2017 г. перечислено страховое возмещение в размере 171 725 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N от 22.05.2017 г. При этом как следует из страхового акта от 19.05.2017 г., указанная сумма состоит из: 154 400 рублей – за вред причиненный транспортному средству, 17 325 рублей – дополнительные расходы по оплате УТС.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

... не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертного заключения ... N от 22.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 266 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21578,30 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 22.05.2017 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении независимой экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено. И кроме того, заключение независимого эксперта ... N от 22.05.2017 г. сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение независимого эксперта заключение независимого эксперта ... N от 22.05.2017 г., в основу расчета стоимости восстановительного ремонта, а также УТС, поврежденного автомобиля при вынесении решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Лансер г/н N в результате ДТП от 14.05.2017 г. составляет: 266 600 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + 21578,30 рублей (УТС) = 288178,30 рублей, что не превышает лимит ответственности по ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно заключенного договора цессии N от 23.05.2017 г., ...цедент) уступает, а Амерханов Р.Р. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования право требования к АО «СОГАЗ» на получение исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения, а также всех понесенных расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в ДТП, с повреждением автомобиля Митсубиси Лансер г/н N, имевшим место ... по адресу: а/д Нижняя Павловка – Каргала, 19 км+180 м.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 г. истец Амерханов р.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В материалы дела представлено платежное поручение N от 10.08.2017 г., согласно которого в пользу Амерханова Р.Р. произведена доплата страхового возмещения в размере 39 225 рублей, при этом как следует из страхового акта от 09.08.2017 г., указанная сумма состоит из: 26 600 рублей – за вред причиненный транспортному средству, 10000 рублей – дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы, 2625 рублей – УТС.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 181 000 рублей (154 400 рублей + 26 600 рублей), а также выплата величины утраты товарной стоимости в общей сумме 19 950 рублей (17325 рублей + 2625 рублей), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой являются обоснованными в размере 85 600 рублей, из расчета: 266 600 рублей (сумма ущерба согласно экспертного заключения) – 181 000 рублей (сумма выплаченная истцу ответчиком). Разница между величиной УТС и выплаченной ответчиком суммы является обоснованной в размере 1628,30 рублей, из расчета: 21578,30 рублей (сумма ущерба согласно экспертного заключения) – 19 950 рублей (сумма выплаченная истцу ответчиком). Данные суммы подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Амерханова Р.Р.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку Амерханов Р.Р. не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При таком положении суд отказывает Амерханову Р.Р. в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок в размере (85600 рублей + 1628,30 рублей)87228,30 рублей х50% = 43614,15 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017 г., согласно которого, за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу о взыскании страхового возмещения представителю Амерханову Е.Р. оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей.

Учитывая объем и характер действий представителя истца Амерханова Е.Р. участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, составлении искового заявления, представительстве в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы за изготовлений копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей, и которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 2 817 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 600 ░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░ 1628,30 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43614,15 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 817 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 20.09.2017 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.