Решение по делу № 33-1745/2019 от 10.01.2019

Судья Шеверина Т.М. Дело № 33-1745/2019

Учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ВьюроваМ.Е. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года, которым постановлено: в иске Вьюрова Максима Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Вьюрова М.Е., представителя ПАО Сбербанк России – Эстулину Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вьюров М.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании удержанной суммы платы за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на удержанную сумму платы, денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Вьюров М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Вюрова М.Е., представителя ПАО Сбербанк России – Эстулину Е.И., приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, помимо ПАО «Сбербанк России», в качестве ответчика по настоящему делу выступает ООО СК «Сбербанк страхование жизни», от иска к которому Вьюров М.Е. не отказывался, однако исковые требования о взыскании суммы платы за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на удержанную сумму платы, денежной компенсации морального вреда, предъявленные к названному ответчику, судом не разрешены, в то время как являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приведенного постановления Пленума, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба Вьюрова М.Е. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3декабря 2018 года была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возможность возвратить данную жалобу вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем апелляционная жалоба на основании положений части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Вьюрова М.Е. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2018года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё