Решение от 20.05.2015 по делу № 11-26/2015 от 09.04.2015

Дело 11-26/2015 Мировой судья Набокова Г.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Норильск 20 мая 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьева В.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Русская телефонная компания» Юрченко О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Елизарьева В.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Елизарьева В.А. материальный ущерб <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

У С Т А Н О В И Л :

Елизарьев В.А. обратился с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» (ЗАО «РТК») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.В. был осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с причинением значительного ущерба при исполнении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика в кредит сотовый телефон на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ внес оплату кредита <данные изъяты> остаток кредита намеревался оплатить ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В указанный день в офисе продаж ЗАО «РТК» внес денежные средства, подписал заявление на полное досрочное погашение кредита и получил от Чернова В.В., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.

Фактически Черновым В.В. денежные средства в кассу внесены не были, в результате чего у него стали накапливаться проценты по кредиту. С июня 2014 года он стал получать звонки из «МТС-банка», который настаивал на погашении кредита. Затем решение этого вопроса было передано коллекторскому агентству. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил образовавшуюся задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и кредит был закрыт.

Действиями работника ответчика ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., включающий в себя похищенные <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> оплаты задолженности по кредиту.

Действиями работника ответчика ему причинен моральный вред, поскольку на него оказывали моральное воздействие банк и коллекторское агентство, грубо оскорбляя его человеческое достоинство, оплату за телефон он был вынужден произвести в двойном размере. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за оказанные юридические слуги <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Русская телефонная компания» (далее - ЗАО «РТК») Юрченко О.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что с решением мирового судьи ответчик не согласен, поскольку при рассмотрении дела судом существенно нарушены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 1064 ст. 1068 ГГК РФ указала, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным. Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова В.В., совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.В., работая в должности помощника в офисе продаж ЗАО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> согласно должностной инструкции осуществлял операции по отражению на контрольно-кассовых машинах всех полученных от покупателей денежных сумм. В 17 часов 34 минуты умышленно, с корыстной целью хищения денежных средств путем обмана, находясь на рабочем месте, получил от Елизарьева В.А. денежных средств сумме <данные изъяты> для расчета по заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, которые обязан был зачислить на счет №№ в ОАО «МТС-Банк» с использованием платежной системы «Золотая корона» в офисе продаж ЗАО «РТК», но полученные денежные средства на указанный расчетный счет не перевел, кассовую операцию по расчету с клиентом не выполнил, предоставил Елизарьеву В.А. чек на сумму <данные изъяты> рублей, убедив его, что данный чек является подтверждением оплаты по заявлению о предоставлении кредита и отсутствии обязательств перед ОАО «МТС-Банк», полученные деньги в сумме <данные изъяты>., обманув потерпевшего, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Елизарьеву В.А. значительный материальный ущерб. Из чего следует, что Чернов В.В. умышленно, с корыстной целью хищения денежных средств путем обмана, присвоил денежные средства. Таким образом, действовал не в интересах юридического лица. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска от 20.01.2015 по иску Елизарьева В.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» полностью и принять новое решение по делу.

Елизарьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходе производства по делу подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что апелляционной жалобой не согласен, так как ему был причинен ущерб работником данной компании. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 202).

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда уважительности причин неявки в судебное заседание позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, и возражения истца, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического липа или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черновым В.В. и ЗАО «РТК», Чернов В.В. был принят на работу в офис продаж S328 макро-регион Сибирь Регион в Красноярском крае на должность помощника.

Согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои трудовые обязанности.

Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова В.В., совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.В., работая в должности помощника в офисе продаж ЗАО «РТК», расположенном в <адрес> в городе Норильске, согласно должностной инструкции осуществлял операции по отражению на контрольно-кассовых машинах всех полученных от покупателей денежных сумм. В 17 часов 34 минуты умышленно, с корыстной целью хищения денежных средств путем обмана, находясь на рабочем месте, получил от Елизарьева В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для расчета по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, которые обязан был зачислить на счет № в ОАО «МТС-Банк» с использованием платежной системы «Золотая корона» в офисе продаж ЗАО «РТК», но полученные денежные средства на указанный расчетный счет не перевел, кассовую операцию по расчету с клиентом не выполнил, предоставил Елизарьеву В.А. чек на сумму <данные изъяты> рублей, убедив его, что данный чек является подтверждением оплаты по заявлению о предоставлении кредита и отсутствии обязательств перед ОАО «МТС-Банк». Полученные деньги в размере <данные изъяты> обманув потерпевшего, похитил, причинив Елизарьеву В.А. значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд правильно установил, что у истца имеются законные основания предъявить исковые требования к ЗАО «РТК», как к лицу, являющемуся работодателем причинителя вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом при покупке сотового телефона в магазине ответчика ЗАО «РТК» был оформлен кредит, соответствующий стоимости товара, в размере <данные изъяты> руб., и без выдачи его истцу зачислен в счет погашения стоимости покупки. В счет погашения кредита истец вносил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ через работника ответчика, личность которого не установлена, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ - через работника ответчика Чернова В.В., о чем свидетельствует подпись Чернова В.В. на чеке от соответствующей даты.

Таким образом, полная стоимость кредита составила для истца <данные изъяты>.

По вине работника ответчика истцом в счет погашения задолженности по кредиту в связи с хищением переданных ранее денежных средств ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнительно <данные изъяты>., которые составляют сумму причиненного истцу материального ущерба, подлежащую возмещению с ответчика.

Таким образом, в части размера возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, требования истца суд правильно удовлетворил частично.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсация морального вреда за который действующим законодательством не предусмотрена.

В части причинения истцу морального вреда вследствие неоднократных звонков представителей банка с требованием погашения задолженности по кредиту и создания в связи с этим сложной ситуации в семье, запугивания истца представителями коллекторских агентств, из-за которых он мог испытывать обеспокоенность за свои жизнь и здоровье, обязанность по его компенсации быть не может быть возложена на ответчика, поскольку указанные действия совершались представителями иных юридических лиц, за действия которых ЗАО «РТК» ответственности не несет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., мировой судья правильно признал необходимыми и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащем отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░