Решение от 13.08.2015 по делу № 11-109/2015 от 21.07.2015

<данные изъяты>

Дело № 11-109/15

Мировой судья судебного участка № 80 Советского судебного района в городе Омске Охрименко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года     город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Романовой О.Б.,

при секретаре Шоль Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Оксаны Францевны на решение мирового судьи судебного участка № 80 Советского судебного района в городе Омске от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Комаровой <данные изъяты> к ТСЖ «Нефтезаводской-2» о защите прав потребителя отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова О.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нефтезаводской-2» о защите прав потребителя, указав, что 10.08.2014 г. она произвела оплату за коммунальные услуги в размере 2 282 рублей 83 коп. через систему «Сбербанк Онл@ин». Ошибочно ею была оплачена сумма в размере 500 руб. за автоматический пульт от ворот, которая поступила на расчетный счет ТСЖ «Нефтезаводской-2». На ее неоднократные устные обращения в адрес председателя ТСЖ «Нефтезаводской-22» Горбачева И.А. с просьбой вернуть денежные средства, получила отказ. 22.10.2014 г. она направила письменное заявление на имя председателя ТСЖ «Нефтезаводской-2» с просьбой произвести перерасчет, принять ошибочно оплаченную сумму в размере 500 руб. в качестве оплаты за коммунальные услуги и уведомить о принятом решении. По состоянию на 21.04.2015 г. ответ на заявление не поступил. Просила с учетом дополнений взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 400 рублей (л.д. 2-3, 18).

В судебном заседании Комарова О.Ф. участия не принимала, просила о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель истца Снегирев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика председатель ТСЖ «Нефтезаводской-2» Горбачев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в августе 2014 года было завершено ограждение жилого комплекса. В связи с этим до собственников была доведена информация о том, что желающих приобрести пульт от автоматических ворот необходимо подать заявку в правление ТСЖ, стоимость пульта будет включена в квитанцию для оплаты. С учетом поданных заявок, ТСЖ заказало пульты и после их оплаты они были выданы собственникам жилых помещений. Истец не подавала заявку на приобретение пульта и в её квитанцию не включалась строка по оплате за пульт. В августе 2014 года истец обратилась в ТСЖ с требованием выдать ей пульт, но ей было отказано. Истец не обращалась с просьбой вернуть ей ошибочно оплаченную сумму. Истец является недобросовестным исполнителем своих обязательств, как собственник жилого помещения, поскольку оплата коммунальных услуг производится ею не вовремя и не в полном объеме. Также истец не обращалась с просьбой зачесть сумму в размере 500 рублей в счет платежей. Излишне оплаченные денежные средства пошли на счет истца. Из оплаченных за пульт автоматических ворот суммы в размере 500 рублей от 10.08.2014 г. денежные средства зачислены в счет авансового платежа за содержание жилья в размере 260 рублей 67 коп., сумма в размере 239 рублей 39 коп. направлена в счет погашения пени за период с мая 2012 года по 01 августа 2014 года.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 76-77).

В апелляционной жалобе истец Комарова О.Ф. просит решение мирового судьи отменить по тем же доводам, которые явились основанием для обращения в суд. Кроме этого указала, что не согласна с тем, что как спорная сумма была распределена ответчиком. Считает, что распределение излишне уплаченной суммы надлежащим образом не отражено в квитанциях об оплате коммунальных услуг (л.д. 85).

Истец Комарова О.Ф. участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не принимала, извещена судом о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца Снегирев Н.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Нефтезаводской-2» Горбачев И.А. в суде второй инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что Комарова О.Ф. проживает по адресу: <данные изъяты> находящимся в ТСХ «Нефтезаводской-2», но членом его не является.

10.08.2014 г. Комарова О.Ф. произвела оплату за коммунальные услуги в размере 2 282 рубля 83 коп. Как указывает истец, она ошибочно оплатила сумма в размере 500 рублей за автоматический пульт от ворот, и впоследствии просила принять указанную сумму в счет оплаты за коммунальные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что излишне уплаченные 500 рублей не были направлены ТСЖ «Нефтезаводской-2» в счет оплаты коммунальных услуг, в обоснование указанного стороной истца были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых по ее мнению отсутствует иная информация, в связи с чем, ею был сделан вывод, о том, что ТСЖ «Нефтезаводской-2», спорные денежные средства использовало на другие цели.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) указывает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что истец заявила о неосновательном обогащении ответчика за ее счет на сумму в размере 500 рублей, в связи с чем, в данной ситуации положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствовали правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Однако в нарушение указанных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в суд первой инстанции допустимых и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика за ее счет на сумму 500 рублей, а материалами дела указанное не подтверждается, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что Комаровой О.Ф. 21.10.2014 г. произведена оплата коммунальных услуг в размере 2 282 рубля 83 коп., из которых 500 рублей было уплачено за пульт автоматических ворот (л.д. 4).

Таким образом, из представленных материалов следует, что оплата Комаровой О.Ф. в ТСЖ «Нефтезаводской-2» 500 рублей произведена именно за пульт от автоматических ворот. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Комарова О.Ф. обратилась в ТСЖ «Нефтезаводской-2» с просьбой произвести перерасчет и принять уплаченные ею за пульт автоматических ворот 500 рублей в качестве оплаты за коммунальные услуги (л.д. 1).

Из пояснений стороны ответчика в суде первой и второй инстанции следует, что поступившие в ТСЖ «Нефтезаводской-2» от Комаровой О.Ф. денежные средства в размере 500 рублей, были зачтены в счет имеющейся у истца задолженности по коммунальным платежам и пени за просрочку их уплаты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24).

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что фактически истцом оспаривается законность и правомерность произведенного ответчиком перерасчета задолженности в связи с перечисленными на счет ответчика 500 рублями. Однако, указанное обстоятельство предметом разбирательства в суде первой инстанции не являлось, в связи с чем, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, доводы апеллянта о необоснованности начисления ей неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги, несогласие с ее размером предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, и не могут быть поводом для апелляционного вмешательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░