Решение по делу № 1-26/2025 (1-227/2024;) от 25.12.2024

№ 1-26/2025

29RS0001-01-2024-002666-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                      14 февраля 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Ржавитиной Н.В., Демидовой А.М.,

подсудимого Борисова И.Г.,

защитника, адвоката Зыкова А.Н.,

потерпевшей Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борисова И. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, являющегося <данные изъяты>, невоеннообязанного, с основным общим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Борисов И.Г. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, направленные на уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Борисов И.Г., в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью создать у последней мнение о том, что намерен лишить её жизни и напугать, высказывал неоднократные угрозы убийством в адрес Ф, находящейся внутри вышеуказанного дома, при этом разбил кирпичом, обнаруженным тут же, остекление в окне кухни вышеуказанного дома, выразив тем самым намерение проникнуть в дом и осуществить высказанные угрозы. В сложившейся ситуации Ф восприняла вышеуказанные действия решительно и агрессивно настроенного Борисова И.Г., как реальную угрозу убийством, так как у неё имелись основания опасаться её осуществления.

Он же, Борисов И.Г., после совершения вышеуказанного преступления, в период времени с 05 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к Ф, с целью уничтожения путем поджога принадлежащего последней имущества, взяв из своего <адрес>, канистру, наполненную смесью бензина и смазочного масла, а также газовую горелку, проследовал к дому, в котором проживает Ф по адресу: <адрес> где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения огнем всего жилого дома с находящимся в нем имуществом и желая наступления данных последствий, облил из принесенной с собой канистры легковоспламеняющейся жидкостью оконную раму вышеуказанного дома, в которой ранее при помощи кирпича разбил стекло, затем, при помощи имеющейся при себе газовой горелки, поджог разлитую легковоспламеняющуюся жидкость, вследствие чего возник пожар. Убедившись, что возгорание оконного проема и внутреннего помещения дома произошло, огонь устойчив и сам не погаснет, Борисов И.Г., не принимая мер к тушению пожара, создавая таким образом условия распространения огня по всему жилому дому, с места преступления скрылся, тем самым пытался умышленно, путём поджога, уничтожить имущество, принадлежащее Ф, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как огонь был своевременно обнаружен и потушен водой очевидцами произошедшего Ф и Б В результате возникшего огня и высокой температуры, в том числе при ликвидации последствий пожара, была уничтожена внутренняя отделка помещений вышеуказанного дома и находящееся в доме движимое имущество, принадлежащие Ф на сумму 186108 рублей 78 копеек, включающую в себя стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в размере 140720 рублей 78 копеек и стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению элементов внутренней отделки после пожара в размере 28018 рублей 20 копеек, а также стоимость уничтоженного движимого имущества в размере 17369 рублей 80 копеек, в том числе: телевизор «JVC 14» стоимостью 559 рублей 80 копеек, холодильник «Саратов» стоимостью 2199 рублей, газовая плита стоимостью 300 рублей, два табурета по цене 250 рублей каждый на сумму 500 рублей, диван раскладной стоимостью 7495 рублей, электрический водонагреватель (ЭВН) 15 «Водолей» стоимостью 1716 рублей, две подушки по цене 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, два одеяла по цене 400 рублей каждое на сумму 800 рублей, комплект постельного белья стоимостью 500 рублей, секатор садовый стоимостью 700 рублей, тонометр стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Ф При этом, в результате пожара указанный дом, принадлежащий Ф, стоимостью 340000 рублей также поврежден. В случае доведения умышленных преступных действий Борисовым И.Г. до конца, вышеуказанный дом мог быть полностью уничтожен.

Подсудимый Борисов И.Г. в судебном заседании свою вину в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога признал полностью, свою вину в совершении угрозы убийством не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно со знакомыми распивал спиртное. В вечернее время домой вернулась Б, которая в последующем ушла ночевать к соседке Ф, проживающей напротив их дома. Проснувшись рано утром, решил сходить за ней. Подойдя к дому Ф, стал стучать в двери и окна, чтобы Б вышла. Подошедшая к окну Ф сказала, что Б у неё нет. Разозлившись, подобрал с земли кирпич и разбил им окно, расположенное у входа в дом. Вернувшись домой, взял канистру со смесью бензина и масла, газовую горелку, которые на мотоблоке привёз к дому Ф. Подойдя к разбитому им ранее окну, открыл канистру с бензином и маслом и плеснул на окно, после чего поднес пламя газовой горелки, при этом понимал и осознавал, что дом загорится и может сгореть, так как он деревянный. Разлитый им бензин от пламени газовой горелки загорелся. После чего он сложил все в мотоблок и уехал домой, откуда наблюдал, как пламя распространяется по дому Ф. Утверждал, что каких-либо угроз Ф не высказывал, убивать её не хотел.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый Борисов И.Г. подтвердил ранее данные показания. Находясь у <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он пришел к указанному дому за Б, стучал в дверь и окно. Так как Борисова к нему не вышла, взял кирпич и разбил стекло в окне кухни дома. После чего решил поджечь указанный дом. Также указал на мотоблок с прицепом, находящийся возле <адрес>, на котором вернулся к дому Ф, привезя на нём канистру со смесью бензина и масла, газовую горелку. Затем подошел к окну дома, в котором ранее разбил стекло, облил раму данного окна смесью из канистры и поджег горелкой, отчего оконная рама загорелась. После чего уехал на мотоблоке домой (том 2 л.д. 145-151).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> обнаружен и изъят мотоблок марки «Угра» с двигателем марки «LIFAN» и прицепом марки «Целина», на котором со слов участвующего в осмотре места происшествия подозреваемого Борисова И.Г. он привёз к дому Ф канистру с бензином и газовую горелку, используемые им для совершения поджога вышеуказанного дома (том 2 л.д. 152-156).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины и приведенные им доводы, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Ф в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней по адресу: <адрес>, пришла соседка Б, которая пряталась от своего сожителя Борисова И.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что Борисов И.Г. стучал в окно и дверь её дома, в грубой форме требовал отдать ему Б, при этом неоднократно кричал, что убьет её и Б, а также подожжёт дом. Она очень испугалась, так как он находится в алкогольном опьянении и был очень агрессивен, разбил лежавшим у дома кирпичом окно в кухне дома. Около 05 часов 35 минут о произошедшем сообщила в полицию. Через некоторое время они услышали шум подъезжающего мотоблока, затем почувствовали запах гари. Она и Борисова выбежали из дома и увидели, что горит ближнее к входу окно. Начали тушить пожар. Огонь распространялся на потолок и стены кухни. О произошедшем по телефону сообщила дочери Л Когда приехали сотрудники полиции и пожарные открытый огонь был ими потушен. В сложившейся ситуации, учитывая агрессивность и решительность действий Борисова И.Г., неоднократно высказанные им угрозы убийством восприняла как реальную угрозу жизни и опасалась её осуществления. От высказанных в её адрес угроз испытала страх и нравственные страдания. Действиями Борисова И.Г. ей причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей. В результате поджога в доме сгорели рамы окна на кухне с двух сторон и разбиты стекла в данных рамах, обгорела дверь в кухне, пострадала внутренняя отделка помещений дома. Также в результате пожара пострадало движимое имущество, а именно: телевизор «JVC14» стоимостью 559 рублей 80 копеек, холодильник «Саратов» стоимостью 2199 рублей, газовая плита стоимостью 300 рублей, 2 табурета по 250 рублей каждый, диван раскладной стоимостью 7495 рублей, электрический водонагреватель (ЭВН) 15 «Водолей» стоимостью 1716 рублей 90 копеек, 2 подушки стоимостью по 300 рублей каждая, 2 одеяла полуторных стоимостью по 400 рублей каждое, комплект постельного белья 1,5-спальный стоимостью 500 рублей, аппарат для измерения давления – тонометр стоимостью 2000 рублей, сучкорез стоимостью 700 рублей, которые не пригодны для дальнейшего использования. Всего с учетом стоимости восстановительных работ и материалов, а также поврежденного имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 187003 рубля 65 копеек. Данная сумма ущерба является для нее значительной, так как её ежемесячный доход составляет 18300 рублей. Иных доходов она не имеет (том 1 л.д. 86-90, 91-93, 104-105, том 2 л.д. 47).

Данные показания потерпевшая Ф полностью подтвердила в ходе очной ставки с Борисовым И.Г., проведённой ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-201).

Показания потерпевшей Ф о принадлежности жилого дома, размере причинённого преступлением ущерба подтверждаются исследованным в судебном заседании копиями выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после пожара, с учётом износа составляет 186108 рублей 78 копеек, из которых рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, составляет 140720 рублей 78 копеек, рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба составляет 28018 рублей 20 копеек, стоимость уничтоженного движимого имущества составляет 17369 рублей 80 копеек.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам рыночная стоимость секатора садового составляет 799 рублей, подушки размером 70х70 - 569 рублей, одеяла 1,5-спального – 769 рублей, комплекта постельного белья 1,5-спального - 1099 рублей, тонометра автоматического 2231 рубль, что соответствует произведённой потерпевшей оценке (том 1 л.д. 111-182,188, 190-192, 227).

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость жилого дома, принадлежащего Ф, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 340000 рублей (том 1 л.д. 183-189).

Изложенные потерпевшей Ф показания о значимости для неё причинённого в результате поджога жилого дома ущерба, размере её дохода помимо вышеприведенных показаний объективно подтверждаются приобщёнными к делу и исследованными в судебном заседании сведениям о пенсионном обеспечении потерпевшей, размер которого составляет 17698 рублей 97 копеек (том 1 л.д. 196).

В ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> Дом одноэтажный, деревянный, крыша двускатная, кровля из ондулина. С правой стороны от веранды имеются два оконных проема. В левом оконном проеме рама с остеклением отсутствует, часть оконной рамы лежит на земле под оконным проемом. Вокруг данной рамы и в нижней части оконного проема лежат разбитые стекла. Рама имеет термические повреждения со всех сторон, которые наиболее ярко выражены по бокам и в верхней части, т.е. термические повреждения выражены в виде обугливания. Термические повреждения имеются на внешней стороне дома над ранее указанным оконным проемом. Перед данным окном разбросаны различные вещи, имеющие термические повреждения. На нижней части данного окна лежит тряпка со следами ЛВЖ. Правое окно с западной стороны дома имеет повреждение в виде разбитого стекла в верхней части. Внутри помещений дома, из коридора в дом имеется дверь, которая имеет термические повреждения со стороны дома. В кухне, расположенной в жилой части дома, потолок, дальняя и правая стены от входной двери в кухню имеют термические повреждения по всей площади, левая стена и стена в которой расположена входная дверь имеют термические повреждения в верхней части. По правой стене расположено два окна. Правое окно на правой стене остекления не имеет, оконная рама отсутствует, оконный проем имеет термические повреждения со всех сторон. На полу кухни напротив выбитого окна имеется локальное термическое повреждение в виде выгорания напольного покрытия (линолеума) овальной формы. Вдоль правой стены кухни между двумя окнами стоит расправленный диван, который имеет термические повреждения на спинке дивана, наиболее ярко выраженные с правой стороны, т.е. со стороны разбитого окна. На указанном диване лежит оконная рама без остекления, имеющая термические повреждения по всей площади, а также вещи со следами термических повреждений. Вдоль правой стены под потолком имеется алюминиевая проводка, на которой изоляция отсутствует, алюминиевые токоведущие жилы сохранились. Вдоль правой стены в углу стоит тумба, на которой находится телевизор, имеющий термические повреждения, рядом стоящий холодильник также имеет термические повреждения в верхней части в виде оплавления пластиковых элементов. Вдоль дальней стены стоит стол, на котором находится посуда со следами закопчения. На данной стене находится три окна, третье окно с правой стороны разбито в верхней части. С левой стороны от входа имеется печь, за которой находится дверь, ведущая в комнату. С правой стороны у этой двери в помещении кухни стоит кухонный гарнитур с посудой, имеющие следы закопчения. Входная дверь в комнату имеет термические повреждения в верхней части. Комната закопчена по всей площади. В ходе осмотра места происшествия с подоконника правого окна, имеющего повреждения, изъят фрагмент ткани (том 1 л.д. 12-25, 68-77).

Согласно заключению эксперта №    № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности материи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, выявлены следы бензина, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью (том 1 л.д. 39-40).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б, являющаяся бывшей супругой подсудимого, но продолжающая совместно проживать с ним, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части того, что по её приезду домой около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Борисов И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи произошедшим между ними скандалом, в ходе которого Борисов И.Г. был очень агрессивен, испугавшись его, около 22 часов ушла ночевать к соседке Ф, проживающей в доме, расположенном напротив их дома. В 05 часов 30 минут проснулась от шума. От Ф ей стало известно, что пришел Борисов И.Г., стучит в окно и требует, чтобы она вышла из дома. Слышала, как он один раз сказал, что разобьёт окно, залезет и их обеих убьёт. Затем они услышали звук бьющегося стекла. Испугавшись, убежали в коридор. Ф закрыла входную дверь, ведущую из дома на замок, чтобы если Борисов И.Г. попадет через окно в дом, то не смог бы до них добраться. Когда Борисов разбил окно, Ф вызвала по телефону полицию. Затем они услышали шум подъезжающего мотоблока и решили, что Борисов вернулся к дому. После этого шум затих, запахло дымом. Вышли посмотреть, что случилось и увидели, что горит окно кухни дома. У дома никого уже не было. Они стали тушить пожар. Ф позвонила дочери и та вызвала пожарных.

Тогда как в ходе предварительного следствия, согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний, свидетель Б неоднократно и последовательно указывала о том, что когда в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Борисов И.Г. пришёл к дому Потерпевший №1 он стучался и неоднократно кричал, что убьёт её и Потерпевший №1, кирпичом разбил стекло в окне дома последней (том 1 л.д. 203-204, 205-207, 208-210).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2, являющаяся дочерью потерпевшей, показала, что о произошедшем ей известно со слов матери Ф, первоначально позвонившей ей ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут и сообщившей, что к ней в дом стучится сосед Борисов И.Г., который разбил окно в кухне дома, кричит и угрожает её убить. По голосу она была взволнована и напугана. В 05 часов 51 минуту мать снова позвонила ей и сказала, что Борисов И.Г. поджог её дом. После чего она сообщила о пожаре в службу спасения «112». По прибытии к дому матери, последняя рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка Б, попросившаяся переночевать из-за ссоры с Борисовым И.Г., находившемся в состоянии опьянения. Пришедший под утро Борисов И.Г. стал шуметь и стучаться, кричал, что убьёт их обеих и сожжет дом, а затем разбил окно кирпичом. Через некоторое время Борисов И.Г. приехал на мотоблоке и поджог окно, в котором до этого разбил стекло. В результате пожара в доме выгорело окно кухни, находящееся справа от входа в дом. Внутри дома была оплавлена мебель, все закопчено (том 1 л.д. 215-216).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по Вельскому району Н, Свидетель №1, Ш в ходе предварительного следствия сообщили, что выезжали в <адрес> по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району сообщению Ф о том, что сосед разбил окно кирпичом. Прибыв на место, увидели, что из окна дома идет дым. Помогали Ф и Б тушить возгорание, которое находилось в районе окна кухни дома. Борисов И.Г. был доставлен в ОМВД России по Вельскому району (том 1 л.д. 221-222, 223-224, 225).

Из показаний свидетелей Ч и Д, являющихся пожарными ПЧ-26, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что сообщение о возгорании в <адрес> поступило в дежурную часть ПЧ-26 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты. По прибытии на место в 06 часов 04 минуты открытого горения уже не было, очаг возгорания был потушен очевидцами. Возгорание произошло в районе окна кухни дома, где и имелись наибольшие термические повреждения. Для недопущения распространения огня они пролили все водой в районе возгорания (том 1 л.д. 217-218, 219-220).

Изложенные свидетелями Ч и Д, показания подтверждаются исследованным в ходе судебного следствия донесением о пожаре, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, данный пожар был ликвидирован в 07 часов 02 минуты (том 1 л.д. 78).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес> изъяты канистра объемом 10 литров, наполовину заполненная жидкостью, газовая горелка с баллоном газа, используемые Борисовым И.Г. при совершении поджога (том 1 л.д. 46-50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в жидкости в канистре выявлен бензин, являющийся легковоспламеняющейся жидкостью, и смазочное масло (смазочный материал на нефтяной основе), являющийся горючей жидкостью (том 1 л.д. 59-60).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагмент материи, мотоблок марки «Угра» с двигателем марки «LIFAN» и прицепом марки «Целина», канистра и газовая горелка с баллоном газа осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 43-44, 45, 54-55, 56, 61-62, 63, том 2 л.д. 157).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Борисова И.Г. в совершённых преступлениях доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в части размера причинённого Ф ущерба, снизив его до 186108 рублей 78 копеек. Изложенные мотивы государственного обвинителя, который изменил обвинение в сторону смягчения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Борисова И.Г. в совершении преступлений и квалификация содеянного подтверждается показаниями Борисова И.Г., потерпевшей Ф и свидетеля Свидетель №2, которой Ф непосредственно после произошедшего рассказала об обстоятельствах, совершённых Борисовым И.Г. преступлений, показаниями свидетелей Ч, Д, Свидетель №1, Ш и Н, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Б неоднократно и последовательно указывавшей о том, что когда в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Борисов И.Г. пришёл к дому Потерпевший №1 он стучался и неоднократно кричал, что убьёт её и Потерпевший №1, кирпичом разбил стекло в окне дома последней.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Борисов И.Г. в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью создать у потерпевшей мнение о том, что намерен лишить её жизни, высказывал неоднократные угрозы убийством в её адрес, при этом разбил кирпичом остекление в окне кухни вышеуказанного дома, выразив тем самым намерение проникнуть в дом и осуществить высказанные угрозы. После чего, в период времени с 05 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью уничтожения путем поджога принадлежащего последней имущества, взяв из своего дома канистру, наполненную смесью бензина и смазочного масла, а также газовую горелку, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения огнем всего жилого дома с находящимся в нем имуществом и желая наступления данных последствий, облил из принесенной с собой канистры оконную раму вышеуказанного дома, в которой ранее при помощи кирпича разбил стекло, затем, при помощи газовой горелки, поджог разлитую легковоспламеняющуюся жидкость, вследствие чего возник пожар.

Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, заключениями специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, иными вышеизложенными доказательствами.

Покушение на умышленное уничтожение чужого имущества совершено подсудимым с прямым умыслом, он желал сжечь указанный жилой дом с находящимся в нём имуществом, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам – огонь был своевременно обнаружен и потушен потерпевшей и свидетелями произошедшего.

При решении вопроса о значительности ущерба собственнику имущества суд исходит из стоимости имущества, а также значимости этого имущества для потерпевшего.

Значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (примечание 2 к статье 158 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного поджога произошло возгорание жилого дома, в связи с чем потерпевшей причинен ущерб в размере 186108 рублей 78 копеек, включающий в себя стоимость восстановительных работ и материалов, а также поврежденного имущества, который является для потерпевшей значительным, поскольку поставил потерпевшую Ф в тяжелое материальное положение, так как единственным источником её дохода является пенсия, размер которой составляет 17698 рублей 97 копеек, иных источников дохода она не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что признак преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Ф неоднократно и последовательно указывала о том, что Борисов И.Г. в ходе возникшего конфликта высказывал неоднократные угрозы убийством в её адрес, что в ходе предварительного следствия подтвердила и свидетель Б, являющаяся непосредственным очевидцем совершенного Борисовым И.Г. преступления.

В сложившейся ситуации угроза убийством была очевидна для потерпевшей, угрозу убийством она воспринимала реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Борисов И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.

Установлен и мотив данного преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

Причин для оговора Борисова И.Г. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Показания потерпевшей Ф последовательны, и не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, соответствуют письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Б, данных в ею ходе предварительного следствия, в вышеуказанной части не имеется, поскольку следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, в том числе и Б, каких-либо замечаний, как по процедуре следственного действия, так и по содержанию показаний от неё не поступило. При этом Б разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также тот факт, что её показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, что подтверждается протоколами вышеуказанных следственных действий, а также показаниями допрошенных по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетелей Н и П, являющихся следователями СО ОМВД России по Вельскому району, подробно и последовательно указавших о том, что в ходе допроса в качестве свидетеля Б после разъяснения процессуальных прав добровольно излагала известные ей обстоятельства совершенных Борисовым И.Г. преступлений.

В связи с чем к показаниям свидетеля Б, данным ею в ходе судебного заседания в указанной части, суд относится критически.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Борисова И.Г. доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, направленные на уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За совершённые преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Борисов И.Г. разведен, детей на иждивении не имеет, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

На диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра, установлена <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов И.Г. не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им во время правонарушения, в котором подозревается. Во время совершения правонарушения, находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Борисов И.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Борисов И.Г. не нуждается. Установленный ранее диагноз «<данные изъяты>» в настоящее время, в том числе с учетом результатов психологического исследования, клинически не подтвержден (том 2 л.д. 108-111).

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вёл себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. С учётом выводов комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признаёт Борисова И.Г. по отношению к совершённым им преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым Борисовым И.Г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Борисова И.Г., по каждому из преступлений, суд признает его состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, даче признательных показаний, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в передаче потерпевшей оконной рамы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Борисова И.Г. обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение, исследованные судом доказательства не содержат. Освидетельствование Борисова И.Г. в целях определения степени опьянения не производилось.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, а также характера и категории тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что наказание Борисову И.Г. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, личность виновного, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его характеризующие данные, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, применяет и положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание Борисову И.Г. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, а также то, что в ходе предварительного следствия и в суде Борисов И.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и источник дохода, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения Борисова И.Г. суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств хранящиеся при уголовном деле: мотоблок марки «Угра» с двигателем марки «LIFAN» и прицепом марки «Целина», принадлежащие Борисову И.Г. и переданные ему на хранение, – надлежит оставить у законного владельца; текстильную материю, газовую горелку с баллоном и канистру с находящейся в ней жидкостью – следует уничтожить.

Потерпевшей Ф заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Борисова И.Г. имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере 187003 рубля 65 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска потерпевшая указала о том, что в результате действий Борисова И.Г. ей причинены нравственные страдания, в результате совершенного в отношении неё преступления испытывала испуг за свою жизнь, чувство страха и тревоги, до сих пор находится в депрессивном состоянии.

В судебном заседании потерпевшая Ф заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Подсудимый Борисов И.Г. с заявленными потерпевшей исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсацией морального вреда не согласен, сослался на их необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая частичное возмещение Борисовым И.Г. материального ущерба, выразившегося в передаче потерпевшей Ф оконной рамы, заявленный ею гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 184474 рублей 48 копеек. Указанная сумма материального ущерба, причинённого преступлением, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит взысканию с Борисова И.Г.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий Борисова И.Г. потерпевшей был причинён моральный вред, поскольку в результате совершения преступления она испытала нравственные страдания, в момент совершения в отношении неё преступления воспринимала угрозу своей жизни и здоровью как реальную и осуществимую, испытала испуг за свою жизнь, чувство страха и тревоги. До настоящего времени находится в депрессивном состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень нравственных переживаний, материальное и семейное положение подсудимого, размер дохода, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, со взысканием с Борисова И.Г. 50000 рублей.

С учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда именно в этих размерах наиболее полно и реально отражает степень и глубину таких страданий, причинённых Борисовым И.Г., Ф

Учитывая, что стоимость арестованного имущества превышает размер имущественных взысканий, в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный в ходе предварительного следствия по постановлениям Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Борисова И.Г. в ПАО Сбербанк, а именно: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении №; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении №; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № в пределах 174474 рублей 48 копеек, а также на мотоблок марки «Угра» с двигателем марки «LIFAN» стоимостью 45000 рублей и прицепом марки «Целина» стоимостью 15000 рублей, принадлежащих Борисову И.Г., до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков (том 2 л.д. 90, 164, 166-172).

На стадии предварительного расследования и в суде подсудимому Борисову И.Г. оказывалась юридическая помощь адвокатом Зыковым А.Н., участвующим в деле по назначению следователя и суда. За оказание такой помощи на стадии предварительного расследования из федерального бюджета адвокату Зыкову А.Н. было выплачено вознаграждение в размере 18385 рублей 50 копеек.

Адвокатом Зыковым А.Н. на защиту Борисова И.Г. в суде по назначению потрачено 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), каждый из которых подлежит оплате из расчёта 2941 рубля с учётом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, на общую сумму 14705 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая уровень материального обеспечения подсудимого и материального обеспечения его семьи, имеющиеся у него ограничения к осуществлению трудовой деятельности в связи с имеющимися заболеваниями, суд считает возможным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, поскольку взыскание их существенно отразится на материальном положении его семьи.

В связи с освобождением подсудимого от уплаты процессуальных издержек, выплаченных за работу на предварительном следствии и в суде по назначению адвокату Зыкову А.Н., они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Борисова И. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Борисова И.Г. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом.

Меру пресечения Борисову И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мотоблок марки «Угра» с двигателем марки «LIFAN» и прицепом марки «Целина» - оставить у Борисова И.Г.;

- текстильную материю, газовую горелку с баллоном и канистру с находящейся в ней жидкостью, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Ф удовлетворить.

Взыскать с Борисова И. Г. в пользу Ф в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 184474 рубля 48 копеек, и компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, 50000 рублей.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на мотоблок марки «Угра» с двигателем марки «LIFAN» и прицепом марки «Целина», принадлежащие Борисову И. Г., а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Борисова И.Г. в ПАО Сбербанк, а именно: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении №; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении №; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении №, в пределах 174474 рублей 48 копеек сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Расходы на оплату труда адвоката Зыкова А.Н. на предварительном следствии в размере 18385 рублей 50 копеек и в суде в размере 14705 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                А.А. Климова